Постанова № 14160829, 09.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р.справа № 2а-2407/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного

від 27.05.2010р.

у справі № 2а-2407/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД»,

вул. Північне шосе, 20Е, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя,

вул. Брюллова, 4, м. Запоріжжя, 69068;

про скасування актів, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД»подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001642301/2 від 09.02.2010р. та № 0001652301/0 від 30.10.2009р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Конишева О.В.) своєю постановою від 27.05.2010р. у справі № 2а-2407/10/0870 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що операції поставки ТМЦ від ТОВ «Делі Консалт»та ТОВ «Налєстра»оформлені на бланках типової форми, скріплені підписами відповідальних осіб і печатками підприємств. З огляду на індивідуальність відповідальності, визначення податкового зобовязання Позивачу не відповідає приписам статті 61 Конституції України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009р. в кримінальній справі № 1-528/2009р. посадові особи ТОВ «Делі Консалт»та ТОВ «Налєстра»здійснювали діяльність поза межами правової відповідальності. Посадові особи ТОВ «Делі Консалт»та ТОВ «Налєстра»звершували операції по конвертації безготівкових грошових коштів.

Відповідно, використані Позивачем бухгалтерські, податкові та інші документи мали свідомо неправдиві дані.

Просить постанову окружного адміністративного скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Постанова Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя про закриття провадження в кримінальній справі не є вироком суду в кримінальній справі. Відповідно, встановлені постановою факти не звільнені від доказування з огляду на приписи частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, предметом дослідження в кримінальній справі не була наявність протиправного умислу посадових осіб Товариства. І в постанові районного суду жодним чином не згадуються взаємовідносини з ТОВ «РІН ЛТД».

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД», код за ЄДРПОУ 13625948, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Делі Консалт», код за ЄДРПОУ 35036601, та ТОВ «Налєстра», код за ЄДРПОУ 35764411, за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складений Акт № 125/23-1/13625948 від 26.10.2009р.

Перевіркою з'ясовано:

постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009р. в кримінальній справі № 1-528/2009р. встановлено створення ТОВ «Делі Консалт»та ТОВ «Налєстра»за попередньою змовою громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за комісійну винагороду фінансових послуг з конвертації грошових фінансових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

Таким чином, за позицією фахівців контролюючого органу, первинні бухгалтерські документи є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

З огляду на викладене, ТОВ «РІН ЛТД», в порушення підпункту 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), завищено валові витрати на придбання товарів у ТОВ «Делі Консалт»та ТОВ «Налєстра».

Відповідно, завищено податковий кредит.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником Державної податкової інспекції прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.02.2010р. № 0001642301/2 та від 30.10.2009р. № 0001652301/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14),, відповідно пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 88.933,60 грн.

В їх числі 59.425,00 грн. за основним платежем, та 29.508,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпунктів 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству «РІН ЛТД»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100 податок на додану вартість, у розмірі 71.308,50 грн. В їх числі 47.539,00 грн. основного платежу та 23.769,50 грн. фінансових санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з пунктом 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, підпункт 5.2.1 Закону (334/94-ВР), включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 цього Закону (334/94-ВР), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документ буквально означає свідоцтво. У широкому значенні під документом розуміють матеріальний носій, що його використовують у процесі спілкування, на якому за допомогою різних засобів і способів зафіксовано в доцільній для сприйняття формі інформацію.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

При цьому, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, в контексті наведених вище норм Закону (334/94-ВР), до складу валових витрат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, вже як наслідок підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

За оцінкою колегії суддів, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, законодавством встановлений певний взаємозвязок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отож, суд зобовязаний при вирішенні справи зясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мали місце господарські операції, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009р. в кримінальній справі № 1-528/2009р. встановлено створення ТОВ «Делі Консалт»та ТОВ «Налєстра», постачальників Позивача, за попередньою змовою громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, без наміру займатись статутною господарською діяльністю, для здійснення незаконної діяльності з надання за комісійну винагороду фінансових послуг з конвертації грошових фінансових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

Безумовно, постанова суду (а. с. 100) про закриття в кримінальній справі у звязку з амністією не є обставиною, звільненою від доказування на підставі частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, постанова суду в кримінальній справі є вагомим доказом створення ТОВ «Делі Консалт»та ТОВ «Налєстра»та здійснення тими діяльності з конвертації грошових фінансових коштів під прикриттям спеціально створених для цього господарських товариств.

Таким чином, первинні бухгалтерські документи є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

В ході розгляду справи фахівцем контролюючого органу доведена сумнівність укладених угод, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем витрат на їх виконання до складу валових витрат.

Зі сторони Позивача не надано належних документів, які б підтверджували виконання фактичне обумовлених зобовязань. У справі відсутні підтверджуючі документи щодо факту транспортування та оприбуткування Позивачем товару на кожну партію.

Оцінюючи такі докази в сукупності з іншими встановленими в судовому засіданні обставинами, які підтверджують нікчемність укладеного правочину, колегія суддів погоджується з висновком фахівців контролюючого органу про завищення ТОВ «РІН ЛТД»валових витрат відповідних податкових періодів по операціям з ТОВ «Делі Консалт»та ТОВ «Налєстра».

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу і про заниження податку на додану вартість.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного від 27.05.2010р. у справі № 2а-2407/10/0870 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 14.03.2011р.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко

Суддя:М.А. Руденко