Постанова № 14157221, 02.03.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. Справа № 2-а-331/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства "Стилет-Юг" про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі позивач, ДПІ) звернулась до суду із позовом до приватного підприємства "Стилет-Юг" (далі відповідач, ПП) про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, підтримку позовних вимог. Відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган не може провести позапланову виїзну перевірку відповідача. 16.12.2010р., 21.12.2010р., 13.01.2011р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Стилет-Юг" та складено акти про неможливість проведення перевірки та про відсутність за юридичною адресою посадових осіб підприємства. Оскільки неможливо провести перевірку, відповідно неможливо отримати первинні документи для підтвердження або спростування порушень податкового законодавства, що унеможливлює виконання податковим органом покладеної на нього функції по контролю за правильністю нарахування та сплати податків і зборів. За таких обставин позивач просить вилучити у ПП "Стилет-Юг" оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Стилет-Юг" зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 31.03.2010 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні з 01.04.2010 року, згідно довідки за № 53253.

Згідно ст. ст. 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу" (далі - Закон № 509) та п. 3.1.8 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2010 року за № 34, ДПІ у м. Херсоні проведено камеральну перевірку показників поданих декларацій з ПДВ за вересень та жовтень 2010 року ПП "Стилет-Юг".

За наслідками камеральних перевірок встановлено, що, згідно наданої декларації за вересень 2010 року, підприємство допустило різке збільшення податкового кредиту. За результатами камеральної перевірки встановлено збільшення податкового кредиту у вересні 2010 року у порівнянні з серпнем 2010 року на 1312920.00грн. (або у 2,6 рази), внаслідок здійснення операцій з придбання товарів (послуг) на митній території України.

Згідно з даними додатку 5 до декларації з ПДВ за вересень 2010 року та „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", сума податкового кредиту сформована внаслідок операцій купівлі-продажу з підприємством ТОВ „АВ-ГРУПП". При дослідженні ланцюга постачання встановлено, що постачальниками ТОВ «АВ-ГРУПП» є субєкти господарювання, які мають стан 4 „порушено провадження у справі про банкрутство" та 14 „визнано банкрутом" - ТОВ „КБ АГРО", ПП „АГРОСТАР ЮГ", ПП „АГРОМІР-10", ТОВ „АРЕНА-ДС". Зазначеними підприємствами не задекларовані податкові зобов'язання, внаслідок чого у ТОВ „АВ-ГРУПП" виникло завищення податкового кредиту на загальну суму - 13584.025 тис. грн.„ а ПП "Стилет-Юг" може бути суб'єктом господарювання, яким неправомірно сформовано податковий кредит, внаслідок проведення господарських операцій з підприємствами-банкрутами. що неспроможні здійснювати фінансову-господарську діяльність.

Відповідно наданої декларації за жовтень 2010 року, підприємство допустило різке збільшення податкового кредиту. За результатами камеральної перевірки встановлено збільшення податкового кредиту у жовтні 2010 року у порівнянні з вереснем 2010 року на 22662505 грн. (або у 11,6 рази), внаслідок здійснення операцій з придбання товарів (послуг) на митній території України.

Згідно з даними додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2010 року та „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", сума податкового кредиту сформована внаслідок операцій купівлі-продажу з підприємством ТОВ „РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ „ЛУАР-МЕДІА СТУДІЇ". При дослідженні ланцюга постачання встановлено, що постачальник ТОВ „РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ „ЛУАР-МЕДІА СТУДІЇ" має стан 8 „до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням" та не задекларував податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ - 24794,663 тис. грн., внаслідок чого ПП "Стилет-Юг" може бути ймовірним вигодонабувачем.

На підставі п. 3.1.8 Регламенту комплексного відпрацювання сум податкового кредиту з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2010 року № 34, за результатами камеральної перевірки декларації з ПДВ ПП "Стилет-Юг" за жовтень 2010 року визначено необхідність організації проведення документальної перевірки.

Відповідно до вищезазначеного та Закону № 509, до ПП "Стилет-Юг" направлений запит від 29.11.2010 року № 35429/10/15-212 щодо надання до ДПІ у м. Херсоні документів для проведення перевірки за жовтень 2010 року та запит від 01.12.2010 року № 35887/10/23-206 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно показників, задекларованих у декларації з ПДВ за вересень 2010 року. Зазначений лист вручено особисто керівнику ПП "Стилет-Юг" Прищепову А.О., про що свідчить відмітка на другому примірнику.

Проте, на адресу ДПІ у м. Херсоні відповідь ПП "Стилет-Юг" разом з витребовуваними первинними документами не надходила. У зв'язку з чим, на підставі п. З, п. 5 ч. 6, ст. 111 Закону № 509, здійснено заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Стилет-Юг".

16.12.2010 року, згідно направлення на перевірку № 2230/23-2 від 16.12.2010 року, перевіряючими особами ДПІ у м. Херсоні здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Стилет-Юг" для проведення позапланової перевірки, проте, розпочати перевірку виявилося неможливим, про що складено акт про відсутність посадової особи підприємства ПП "Стилет-Юг" за місцезнаходженням від 16.12.2010 року за № 1665/23-2/37048886, в якому, зокрема, зазначено, що вручити направлення на проведення перевірки та розпочати перевірку не є можливим, у зв'язку з відсутністю за вказаними адресами посадової особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність. Крім того повідомлено про перебування директора ПП "Стилет-Юг" Прищепова А.О. у відрядженні до 20.12.2010 року.

21.12.2010 року, згідно направлення на перевірку № 2276/23-2 від 21.12.2010 року перевіряючими особами ДПІ у м. Херсоні здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Стилет-Юг" для проведення позапланової перевірки, проте, розпочати перевірку виявилося неможливим, про що складено акт про відсутність посадової особи підприємства ПП "Стилет-Юг" за місцезнаходженням, про що складено акт про відсутність посадової особи ПП „Стилет-Юг" за місцезнаходженням від 21.12.2010 року за № 1680/23-2/37048886, в якому, зокрема, зазначено, що вручити направлення на проведення перевірки та розпочати перевірку не є можливим, у зв'язку з відсутністю за вказаними адресами посадової особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність. Крім того, повідомлено про хворобу директора Прищепова А.О.

13.01.2011 року, згідно направлення на перевірку № 17/23-2 від 12.01.2011 року, здійснено вихід за юридичною адресою та складено акт від 13.01.2011 року № 28/23-2/37048886 про відсутність посадової особи за місцезнаходженням підприємства, у зв'язку з чим вручити направлення для проведення перевірки та розпочати перевірку не є можливим.

Враховуючи зазначене, провести позапланову перевірку ПП "Стилет-Юг" на день складання адміністративного позову податковий орган не зміг.

Тому позивач звернувся до суду із позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП "Стилет-Юг", а саме: реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за період вересень-жовтень 2010 року; податкових накладних, згідно яких було придбано товар за період вересень-жовтень 2010 року; товарно-транспортних накладних за період вересень-жовтень 2010 року; довіреностей, по яким даний товар одержувався за період вересень-жовтень 2010 року; угод, контрактів, укладених з постачальниками, у яких було придбано товар за період вересень-жовтень 2010 року.

Статтею 85 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.

Податковий орган вважає, що вилучення первинних бухгалтерських документів є додатковим засобом для проведення перевірки платника податків.

Податковий кодекс містить вичерпний перелік заходів та засобів, які податковий орган може застосовувати для організації та проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності. Проте, він не містить такого засобу впливу як вилучення документів.

Більш того пункт 85.5 ПК України встановлює заборону вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Суд вважає, що позивач зобовязаний вживати для проведення перевірки ПП "Стилет-Юг" заходи, передбачені ПК України, а у разі ухилення субєкта підприємницької діяльності від її проведення, застосовувати заходи адміністративного впливу.

Так, ст. 94 ПК України передбачено, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, податковим органом може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Позивачем не надано суду доказів вжиття до ПП "Стилет-Юг" зазначених заходів адміністративного впливу, а також доказів порушення будь-якої кримінальної справи, в рамках розслідування якої необхідно було б провести вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними і відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Стилет-Юг" про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.1