Ухвала суду № 14152441, 25.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6124/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Борисюк Л.П. та Губської О.А., при секретарі Бурді Л.М., за участю представників сторін Заболотної Я.В., Чечель Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс»до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Бахмацької МДПІ Чернігівської області та скасувати податкове повідомлення рішення від 24.11.2010 року № 0000202310/3 від 14.09.2010 року № 0000202310/2 від 22.07.2010 року № 0000202310/1 від 19.05.2010 року № 0000202310/0.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2010 року працівниками Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань наступних податкових періодів за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у лютому 2010 року.

За результатами виїзної планової перевірки було складено акт № 565/23/34721650 від 12.05.2010 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 19.05.10 р., яким ТОВ "Бахмач Нафтосервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 14829,00 грн.(а.с.9).

У наступному позивач неодноразово оскаржував в адміністративному порядку вищевказане рішення. Внаслідок чого 24.11.2010 року рішенням Державної податкової адміністрації України від 24.11.2010 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000202310/0 від 19.05.10 р. (від 22.07.2010 № 0000202310/1) та рішення ДПА в Чернігівській області від 09.09.10 р. , прийняте за розглядом повторної скарги (податкове повідомлення-рішення від 14.09.2010 року № 0000202310/2), а скаргу позивача без задоволення (а.с.31-33).

За наслідками розгляду даного акта перевірки Бахмацькою МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № 0000202310/3 від 24.11.10 р. (а.с.6)

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Бахмач Нафтосервіс" до складу податковою кредиту лютого 2010 року віднесено суму ПДВ 20058,33 грн. з податкової накладної від 26 лютого 2010 № 15 на суму 120350 грн. з придбання маркетингових послуг отриманих від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сталекс" по договору від 1 лютого 2010 року (акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 лютого 2010 року, звіту до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 лютого 2010 року.

01 лютого 2010 року ТОВ "Бахмач Нафтосервіс" (Замовник) в особі директора Бахмач М.С. та Приватне виробничо-комерційне підприємство „Сталекс" (Виконавець) в особі директора Єчка А.М. уклали договір про надання маркетингових послуг.

Згідно з п. 1 договору передбачено наступне: ..1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі; 1.2. Виконати ряд дій з метою знаходження оптимального контрагента, готового реалізувати паливно-мастильні матеріали у відповідності до умов Замовника; 1.3 Виконати ряд дій з метою знаходження оптимального контрагента, готового придбати продукцію Замовника у відповідності до умов останнього. Продукція та умови продажу визначені Замовником у укладеному договорі поставки товарів між Замовником та покупцями; 1.4. Посприяти Замовнику в укладені договору поставки товарів між ним та покупцем.

Відповідно до п. 8 договору передбачено наступне: 8.1 Замовник виплачує Виконавцю плату за надані послуги в розмірі 3,0% від загальної суми придбання та реалізації продукції.

Даний Договір скріплено печатками суб'єктів господарювання та підписами.

На виконання вказаного вище договору між позивачем та ПВКП “Сталекс”26.02.2010 складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.36) про те, що Виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) згідно Договору про надання маркетингових послуг від 01 лютого 2010 року, а саме реалізовано паливно мастильних матеріалів у лютому 2010 року 661.8 тис.л. на суму 4011667,00 грн. Вартість послуг без ПДВ -100291,67 грн., ПДВ 20058,33 грн., загальна сума послуг складає 120350,00 грн. (а.с.36).

До вказаного вище акту 26.02.2010 складено звіт до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2010 року до Договору про надання маркетингових послуг від 01.02.2010 року (а.с.37), в якому відображено наступне: 1. виконавець на виконання Договору про надання маркетингових послуг від 01 лютого 2010 року знайшов покупців, готових придбати паливно - мастильні матеріали; 2. за період з 01 лютого 2010 року по 26 лютого 2010 року Виконавець реалізував паливно-мастильних матеріалів на суму 1582,9 тис.грн., 5. згідно п.8.1 п.8 Договору про надання маркетингових послуг від 01.02.2010 винагорода виконавця складає 3,0 відсотки - 120350,00 грн.

Також між позивачем та приватним виробничо-комерційним підприємством “Сталекс” 01.03.2010 укладено договір про надання маркетингових послуг (а.с.38-39).

Згідно з п. 1 договору передбачено наступне: ..1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі; 1.2. Виконати ряд дій з метою знаходження оптимального контрагента, готового реалізувати паливно-мастильні матеріали у відповідності до умов Замовника; 1.3 Виконати ряд дій з метою знаходження оптимального контрагента, готового придбати продукцію Замовника у відповідності до умов останнього. Продукція та умови продажу визначені Замовником у укладеному договорі поставки товарів між Замовником та покупцями; 1.4. Посприяти Замовнику в укладені договору поставки товарів між ним та покупцем.

Відповідно до п. 8 договору передбачено наступне: .8.1 Замовник виплачує виконавцю плату за надані послуги в розмірі 3,0% від загальної суми придбання та реалізації продукції.

Даний Договір скріплено печатками суб'єктів господарювання та підписами.

На виконання вказаного вище договору між позивачем та ПВКП “Сталекс” 31.03.2010р. складено акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.40) про те, що Виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) згідно Договору про надання маркетингових послуг від 01.03.2010 року, а саме реалізовано і придбано паливно мастильних матеріалів у березні 2010 року 472,8 тис.л. на суму 2965760,00 грн. Вартість послуг без ПДВ - 74144,00 грн., ПДВ 14828,80 грн., загальна сума послуг складає 88972,80 грн.

До вказаного вище акту 31.12.2010 складено звіт до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 року до Договору про надання маркетингових послуг від 01.03.2010 року (а.с.41), в якому відображено наступне: 1. виконавець на виконання Договору про надання маркетингових послуг від 01.03.2010 року знайшов покупців, готових придбати паливно - мастильні матеріали; 2. за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 Виконавець реалізував паливно-мастильних матеріалів на суму 1639,3 тис. грн.; 3. виконавець на виконання Договору про надання маркетингових послуг від 01.03.2010 року знайшов поставщиків паливно-мастильних матеріалів на умовах замовника; 4. за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 придбано паливно-мастильних матеріалів на суму1326,5 тис.грн.; 5. згідно п.п.8.1 п.8 Договору про надання маркетингових послуг від 01.03.2010 винагорода Виконавця складає 3,0 відсотки 88972,80 грн.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження оплати маркетингових послуг за договорами від 01.02.2010 та 01.03.2010 в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 116 від 09.03.2010 року на суму 120350,00 (а.с.77) та № 209 від 19.04.2010 на суму 88972,80 грн. (а.с.78) з призначенням платежу: “за маркетингові послуги”.

Крім того в матеріалах справи наявні податкові накладні від 31.03.2010 № 31 на суму 88972,80 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 14828,80 грн. (а.с.44) та податкова накладна від 26.02.2010 № 15 на суму 120350,00 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 20058,33 грн. (а.с.45), які є розрахунковим документом.

09.06.2010 Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено документальну невиїзну перевірку ПВКП “Сталекс” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові наслідки з платником податків ТОВ “Бахмач Нафтосервіс” за лютий 2010, за результатами якої складено довідку від 09.06.2010 (а.с.42-43).

Відповідно до вищезазначеної довідки ПВКП “Сталекс” є платником податку на додану вартість.

Перевіркою ПВКП “Сталекс” не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ “Бахмач Нафтосервіс”, який мав правові відносини з платником податків. Перевіркою ПВКП “Сталекс” встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ “Бахмач Нафтосервіс”, який мав правові відносини з платником податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ої інстанції вірно зазначив, що діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на маркетинг. У звязку з чим обґрунтовано виходив з того, що для включення витрат на маркетинг до складу податкового кредиту необхідні документи, які наявні в матеріалах справи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Отже, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують правомірність віднесення позивачем затрат з маркетингових послуг до складу валових витрат, а саме: платіжні доручення, банківські виписки, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, які мають усі необхідні реквізити.

При цьому суд першої інстанції вірно вказав, що витрати на маркетингові послуги на реалізацію і придбання паливно-мастильних матеріалів були здійснені позивачем у звязку з проведенням господарської діяльності, а саме з метою виконання своїх зобовязань за договорами від 01.02.10 р. та 01.03.10 р., укладених між ТОВ “Бахмач Нафтосервіс” та ПВКП “Сталекс”.

Також в матеріалах справи наявні копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, банківські виписки, що дають підстави вважати про повне виконання позивачем обовязків по вищевказаним договорам.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого відповідачем спірних податкових повідомлень рішень та зазначає.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Згідно з п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 - податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Пункт 2 вказаного порядку встановлює, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України "Про податок на додану вартість" визначає лише один випадок невключения до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для невключения до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон України не передбачає.

Як свідчать матеріали справи, на момент проведення перевірки позивач мав усі податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи на підтвердження сум податкового кредиту.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентований п. 7.4, п. 7.5 Закону України "Про податок на додану вартість", якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Актами перевірки не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

За відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення рішення від 24.11.2010 року № 0000202310/3 від 14.09.2010 року № 0000202310/2 від 22.07.2010 року № 0000202310/1 від 19.05.2010 року № 0000202310/0 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 2 КАС України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду м. Києва від 11 лютого 209 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області відмовити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:М.В Межевич

судді:Л.П. Борисюк

О.А. Губська