Ухвала суду № 14152373, 20.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 46/26-А Головуючий у 1-й інстанції: Шабунін С.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника відповідачаБорисюк Л.П.,

Грибан І.О., Ключковича В.Ю.

Леонтовичі М.А.

Завгороднєвої О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 на постанову Господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року по справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року СПД-ФО ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 2658-5904/17-408-2896603813 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 13524 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6762,00 грн.

22.12.2006 р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви та просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 27.10.2006 р. №0003571704/0 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 13524,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6762,00 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року клопотання Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2009 року касаційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2008 р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сектором контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб була проведена позапланова виїзна перевірка субєкта господарювання ОСОБА_6 на підставі заяви за формою 8-ОПП щодо ліквідації підприємницької діяльності.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач здійснював оптову торгівлю ортофосфорною кислотою, дріжджами кормовими за спрощеною системою оподаткування (єдиний податок) та був платником податку на додану вартість.

За наслідками проведеної перевірки було складено Акт № 2658-5904/17-408-2896603813 про результати позапланової виїзної перевірки субєкта господарювання фізичної особи з питань дотримання податкового законодавства за період з 11.03.2004 р. по 30.09.2006 р.

Відповідно до інформації зустрічної перевірки з Конотопською МДПІ щодо взаєморозрахунків з ПП «Садікон»від 28.11.2005 р. №11888/7/23-114 (довідка про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.11.2005 р. № 285/23-1/32690426), від 31.10.2005 р. № 10770/7/231, яка була надіслана разом із завіреними копіями податкових накладних, видаткових накладних, квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.04.2006 р. № 3472/7/23-1, від 07.09.2006 р. № 8083/7/23-1, встановлено реалізацію металевих конструкцій за готівку та наявність податкових накладних, що включені до податкового кредиту ПП «Садікон»та не включені до податкового зобовязання СПД ОСОБА_6

Зазначений факт, виявлений в ході перевірки, свідчить про заниження у 2004 році СПД ОСОБА_6 податкового зобовязання на суму 10229,00 грн., у 2005 році на суму 3295,00 грн., що є порушенням вимог пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Комісією по спірним питанням (протокол від 30.08.2006 р. № 7) було розглянуто питання стосовно включення (не включення) до валового доходу в 2004 році 8294,3 грн., в 2005 19768,85 грн. та податкового зобовязання в 2004 році 10229 грн. в 2005 році 3295 грн. отримані від реалізації металевих конструкцій згідно зустрічної перевірки та прийнято рішення включити до суми податкового зобовязання реалізацію металевих конструкцій згідно завірених Конотопською МДПІ копій податкових накладних.

За результатами перевірки, ДПІ у Соломянському районі м. Києва було виставлено податкове повідомлення-рішення №0003571704/0 від 27.10.2006 р., яким визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 20286 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначаються Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Тобто, виходячи з приписів норм Закону України «Про податок на додану вартість», податкові накладні підтверджують фактичність здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що документами, які стали підставою нарахування зобовязання СПД ОСОБА_6 є копії податкових накладних:

п/н №84 від 01.12.2004 р., на суму ПДВ 1382,39 грн.;

п/н №43 від 08.04.2005 р., на суму ПДВ 1245,85 грн.;

п/н №72 від 01.06.2005 р., на суму ПДВ 775,92 грн.;

п/н №4 від 01.06.2004 р., на суму ПДВ 883,86 грн.;

п/н №7 від 13.06.2004 р., на суму ПДВ 456,50 грн.;

п/н №11 від 03.07.2004 р., на суму ПДВ 2355,67 грн.;

п/н №22 від 03.08.2004 р., на суму ПДВ 554,50 грн.;

п/н №27 від 01.09.2004 р., на суму ПДВ 1635,50 грн.;

п/н №34 від 08.10.2004 р., на суму ПДВ 1594,50 грн.;

п/н №38 від 02.11.2004 р., на суму ПДВ 1366,67 грн.;

п/н №64 від 11.05.2005 р., на суму ПДВ 424,05 грн.;

п/н №35 від 15.03.2005 р., на суму ПДВ 470,68 грн.

п/н №12 від 17.07.2005 р., на суму ПДВ 378,40 грн.;

Копії природно-касових ордерів:

Ордер №124 від 02.02.2004 р. на суму 3114,00 грн.;

Ордер №112 від 10.02.2004 р. на суму 1997,00 грн.;

Ордер №103 від 06.02.2004 р. на суму 3183,00 грн.;

Ордер №8 від 25.01.2005 р. на суму 2270,00 грн.;

Ордер №24 від 23.03.2005 р. на суму 2824,00 грн.;

Ордер №37 від 12.04.2005 р. на суму 7475,00 грн.;

Ордер №43 від 27.05.2005 р. на суму 2544,00 грн.;

Ордер №51 від 03.06.2005 р. на суму 4655,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Приписами п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.1997 р. №233/2037 затверджено форму податкової накладної та Порядок її заповнення.

Відповідно до п.6.2 Порядку, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно п. 5 Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Тобто, виходячи з приписів п. 2 Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що СПД ОСОБА_6 зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_1 виданого ДПІ у Соломянському районі м. Києва 05.04.2004 р.

Відповідно до вищевказаних приписів Порядку заповнення податкової накладної, СПД ОСОБА_6 зобовязаний включити до податкового зобовязання суму, яку ПП «Садікон»включив до податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних СПД ОСОБА_6, про що свідчить його підпис та печатка.

Листом Конотопської МДПІ від 13.04.2006 р. № 3472/7/23-1 було повідомлено, що угоду на придбання товарів у СПД ОСОБА_6 укладено в усній формі. Також, листом від 07.09.2006 р. № 8083/7/23-1 ДПІ у Соломянському районі м. Києва була повідомлена, що отримати податкові накладні з мокрою печаткою не має можливості.

Отже, за результатами перевірки ДПІ у Соломянському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003571704/0 від 27.10.2006 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 20286,00 грн.

Згідно із частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_6 на постанову Господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 29 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович Ухвала в повному обсязі складена та підписана 25.01.2011 р.