Постанова № 14151465, 22.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2011 р. № 2-а- 12321/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Ващенко Т.Д., представника відповідача Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування виданого відповідачем податкового рішення - повідомлення № 0000110843/0 від 18 травня 2010 р., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що визначення йому органом державної податкової служби сум податкового зобовязання було проведене з порушенням положень чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, а саме: статей 6, 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та деяких інших законодавчих актів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки позивач правомірно нарахував позивачу податкове зобовязання, у звязку із порушенням ним вимог п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

В період з 17 листопада 2009 р. по 24 листопада 2009 р. відповідачем була проведена податкова перевірка позивача, за результатами якої складений і направлений позивачу Акт № 3895/43-010/31557119 від 24 листопада 2009 р. із змісту якого вбачається, що позивач порушив пп. 5.12.5 п.15.12. розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 р. за № 702/10982 із змінами і доповненнями, а також підпункту 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами і доповненнями. При цьому, відповідач визначив в акті, що позивач у податковій декларації за вересень 2009 року занизив суму податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет, у розмірі 1454530 грн.

Зазначений акт був позивачем оскаржений та ним були надані заперечення відповідачу, які були ним розглянуті, але залишені без задоволення.

На підставі зазначеного акту було складено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000170843/0 від 07 грудня 2009 р., про нарахування податкового зобовязання за податком на додану вартість на суму 1527256, 5грн., в тому числі за основним платежем 1454530 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 72 726, 5грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000170843/0 від 07 грудня 2009 р. У адміністративному порядку, зазначене податкове повідомлення рішення залишене відповідачем без змін.

У ході судового розгляду справи встановлено, що Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» у судовому порядку було оскаржене повідомлення-рішення № 0000170843/0 від 07 грудня 2009 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення № 000011843/0 від 18 травня 2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 р. по справі № 2-а-1144/10/2070 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов задоволений, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000170843/0 від 07 грудня 2009 р. скасоване.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 р. зазначена постанова залишена без змін.

08 лютого 2010 р. відповідач надіслав позивачу першу податкову вимогу, 12 березня 2010 р. - другу податкову вимогу і акт №1236/43-010/31557119 від 12 квітня 2010 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки з питання дотримання своєчасної сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобовязань з податку на додану вартість».

В цьому акті стверджується, що станом на 21 січня 2010 р. позивачем не сплачено податкових зобовязань на суму 1527055, 34 грн.

19 травня 2010 р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0000110843/0 від 18 травня 2010 р., відповідно до якого за затримку на 89 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 1527256, 5 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 75651, 98грн.

Не погодившись з цим, позивач пройшов процедуру адміністративного оскарження повідомлення-рішення від 18 травня 2010 р., але отримавши негативну відповідь, оскаржив його до адміністративного суду.

Посилання відповідача в актах перевірок та в рішеннях про розгляд скарг на те, що позивач пропустив строк на оскарження повідомлення-рішення від 07 грудня 2009 р. № 0000170843/0 та порушив граничний строк сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість, суд вважає необґрунтованим, оскільки строк подачі скарги має рахуватися з наступного дня після отримання рішення відповідача на першу скаргу, тобто з 31 грудня 2009 р., тому останнім днем подачі скарги, є 11 січня 2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив повторну скаргу Державній податковій адміністрації у Харківській області 06 січня 2010 р., тобто до спливу терміну на оскарження, що підтверджується відміткою у журналі вихідної кореспонденції.

Таким чином, із врахуванням того, що скарга була подана позивачем в строк, тому твердження відповідача про те, що 11 січня 2010 р. треба вважати днем апеляційного узгодження податкового зобовязання, не відповідають положенням п. 5. 2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»чинним на час виникнення спору та є неспроможними.

Твердження відповідача про порушення позивачем граничного строку сплати податкового зобовязання по податку на додану вартість безпідставні, оскільки спростовується довідкою відповідача від 29 січня 2010 р. № 1082/10/24-014 про те, що станом на 26.01.2010р. позивач не має заборгованості із сплати податків, зборів (обовязкових платежів). Отже, ці обставини, відповідно до п.п. 5.2.2.п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», правомірно надали позивачу підстави вважати, що його повторна скарга на податкове повідомлення-рішення задоволена внаслідок чого сума податку на додану вартість зі штрафними санкціями ним не була сплачена.

Після проведеної в листопаді 2009 р. податкової перевірки позивача, в квітні 2010 року, відповідачем, була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання своєчасної сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, за результатами якої відповідачем був складений акт № 1586/43-010/3155719 від 12 квітня 2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки КП «Харківські теплові мережі»з питань дотримання своєчасної сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, який позивачем був отриманий 05 травня 2010 року. В акті, відповідач вказує на порушення позивачем, чинних на час виникнення спірних правовідносин, п.п. 5,3,2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», у звязку з несплатою ним в граничний термін 21 січня 2010 р. податкових зобовязань в сумі 1527055, 34 грн., а також несплатою застосованої до Позивача відповідно до п. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»штрафної санкції у розмірі 10% в сумі 17000 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення № 0000060843/0 від 23 квітня 2010 р.

Згідно вищезазначеного акту, позивач сплатив податкові зобовязання в сумі 378768 грн. у наступному порядку: за платіжним дорученням № 3041 від 25 лютого 2010 р. - суму 143000 грн., із 35 днями затримки; за платіжним дорученням № 5120 від 25 березня 2010 р. - суму 150000 грн., із 63 днями затримки; за платіжним дорученням № 6835 від 20 квітня 2010 р. - суму 85768 грн., із 89 днями затримки.

Відповідно до чинних на час виникнення спірних правовідносин, п.п. 16.3.3 п. 16.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», при частковому погашені податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Якщо платник податку не сплачує пеню разом із сплатою податкового боргу, або не визначає її окремо у платіжному документі, то податковий орган самостійно здійснює розподіл сплаченої суми.

На підставі вищезазначених положень Закону, як вказано в акті, відповідач здійснив розподіл сплачених позивачем податкових зобовязань у сумі 378768 грн. наступним чином: в рахунок погашення пені 508,1 грн. і в рахунок погашення податкового боргу - 378259,9 грн. Відповідач керуючись п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», чинними на час виникнення спору, застосував до позивача штрафну санкцію у розмірі 20% від суми податкового зобовязання.

Відповідно до акту № 1586/43-010/3155719 від 30 квітня 2010 року, за порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість, відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000110843/0 від 18 травня 2010 року, про зобовязання позивача сплатити штраф у розмірі 20% від суми податкового зобовязання, в сумі 75651, 98 грн. Проте, такі дії відповідача визнати правомірними не можна, з огляду на встановлені вище фактичні обставини справи, якими спростовується факт узгодження позивачем податкового зобовязання, оскільки на кожен з актів і наступних податкових повідомлень рішень ним своєчасно та у встановленому порядку вносилися скарги, які залишалися відповідачем без задоволення, а також враховуючи те, що відповідач визнав в своїй довідці, що станом на 26 січня 2010 р. позивач не має заборгованості із сплати податків, зборів (обовязкових платежів). Факт неправомірності дій відповідача визнаний постановою окружного адміністративного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000170843/0 від 07 грудня 2009 р. скасовано постановою окружного адміністративного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 р. і залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 р.. а податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2010 р. винесено на його підставі, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 6, п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 000011843/0 від 18 травня 2010 р. про застосування до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» штрафу у сумі 75651 (сімдесят пять тисяч шістсот пятдесят одна) гривня 98 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 28 лютого 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк