Постанова № 14151445, 22.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.                                                                                 № 2-а- 13832/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання - Солуянової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш Плюс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

пропро скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш плюс» з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якій після уточнення позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення – рішення № 0002332302/0 від 23.06.2010 року, № 0002332302/1 від 16.07.2010 року, № 0002332302/2 від 03.09.2010 року, №0002332302/3 від 09.11.2010 року та зобов’язати прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу.

          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невірність висновків позивача про порушення відповідачем податкового законодавства та завищення валових витрат з податку на прибуток, оскільки договори з ТОВ «Нарт 2008», ТОВ «Маклін» та ТОВ «А.С.С.О.» по придбанню товару – металопрокату – не визнані в судовому порядку недійсними.

          У запереченнях на позовну заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова зазначило, що витрати, понесені позивачем у зв’язку з перерахуванням попередньої плати за металопрокат на адресу ТОВ «Нарт 2008», ТОВ «Маклін» та ТОВ «А.С.С.О.» не пов’язані з його власною господарською діяльністю, а отже, не підлягають включенню до складу валових витрат з податку на прибуток.

          Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 17.05.2010 року по 07.06.2010 року відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка діяльності ТОВ «Укрспецмаш плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки складений акт від 10.06.2010 року №3490/235/33608091, в якому встановлено порушення положень пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 1406098 грн, у тому числі за 2009 рік у розмірі 1114 431 грн, за І квартал 2010 рік у розмірі 291667 грн.

При цьому порушення згаданих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в акті від 10.06.2010 року № 3490/235/33608091 пов’язувалось з тим, що витрати, понесені ТОВ «Укрспецмаш плюс» у зв’язку з перерахуванням попередньої плати за металопрокат на адресу ТОВ «Нарт 2008», ТОВ «Маклін» та ТОВ «А.С.С.О.» не пов’язані з власною господарською діяльністю ТОВ «Укрспецмаш плюс», а тому не підлягають включенню до складу валових витрат з податку на прибуток.

Не погодившись з висновками вказаного акту відповідача, позивач 15.06.2010 року звернувся листом № 37 до ДПІ у Київському районі м. Харкова з запереченнями проти висновків, викладених в акті перевірки. Листом від 17.06.2010 року № 12820/10/23-516 відповідач повідомив позивача про залишення висновків, зроблених в акті, без змін.

У зв’язку з цим 23.06.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено податкове повідомлення – рішення № 0002332302/0, в якому було визначено суму податкового зобов’язання ТОВ «Укрспецмаш плюс» за основним платежем в розмірі 1406098 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 1081098 грн та яке було надіслано на адресу позивача листом відповідача від 23.06.2010 року № 13253/10/23-516.

Дане рішення відповідача було оскаржено позивачем в порядку, передбаченому підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами реалізації позивачем передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» досудового порядку вирішення спору ДПІ у Київському районі м.Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України були прийняті рішення про залишення скарг ТОВ «Укрспецмаш плюс» без задоволення, про що відповідно листами від 15.07.2010 року № 15013/10/25-020, від 06.09.2010 року № 3011/10/25-103, від 18.10.2010 року № 10808/6/25-0115 було проінформовано позивача. Одночасно в підтвердження рішень названих суб’єктів владних повноважень ДПІ у Київському районі м. Харкова були складені податкові повідомлення – рішення № 0002332302/1 від 16.07.2010 року, № 0002332302/2 від 03.09.2010 року, №0002332302/3 від 09.11.2010 року.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Укрспецмаш плюс» були укладені договори на придбання товару (металопрокату) з низкою суб’єктів господарювання - ТОВ «Нарт 2008», ТОВ «Маклін» та ТОВ «А.С.С.О.», до яких на час укладання даних договорів були застосовані судові процедури банкротства, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що обмежують їх господарську діяльність.

Крім того, за матеріалами справи названі суб’єкти підприємництва припинили своє існування як платники податків та суб’єкти господарської діяльності безпосередньо після укладання вказаних договорів, не виконавши свої обов’язки щодо поставки металопрокату позивачу.

У зв’язку з цим суд вважає, що вказані взаємовідносини ТОВ «Укрспецмаш плюс» з підприємствами ТОВ «Нарт 2008», ТОВ «Маклін» та ТОВ «А.С.С.О.» щодо придбання металопрокату не можуть бути підтвердженням здійснення позивачем валових витрат, понесених у зв’язку з перерахуванням попередньої плати за металопрокат, оскільки проведена заявником позову попередня оплата товару не буда компенсована надходженням самого товару. При цьому позивачем не здійснена регулярна, постійна та суттєва діяльність, спрямована на отримання цього товару або його вартості у відповідності з порядком, передбаченим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що договори з ТОВ «Нарт 2008», ТОВ «Маклін» та ТОВ «А.С.С.О.» не визнані в судовому порядку недійсними, оскільки предметом дослідження по даній справі є податкові відносини, пов’язані з застосуванням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сфера дії якого не поширюється на вимоги щодо укладення договорів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2011 року.

          Головуючий суддя                                                   Архіпова С.В.