Рішення № 14150986, 22.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 67/186-10

вх. № 11154/4-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ситасенко В.В. за дов. від 06.04.2010 року.

відповідача - Cмотрова О.І. за дов. від 12.01.2011 року.

3-ті особи - не з"явились,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ЗАТ "ОТП Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДХ", м. Харків, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" , м.Харків

про знесення споруди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДХ", м. Харків про зобов"язання знести самовільно пробурену водоносну свердловину, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Виконкомівська, 32. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на недодержання умов договору оренди №1 від 30.10.2009 року, відповідач самовільно здійснив пробурення водоносної свердловини на земельній ділянці, на якій розташований об"єкт оренди без попередньої згоди з позивачем, з урахуванням чого, просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року о 15:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2011 року було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" (код ЄДРПОУ 23317900, 61145, м.Харків, вул. Новгородська, 4). та оголошено перерву у судовому засіданні до 07 лютого 2011 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2011 року було залучено до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43) та розгляд справи 67/186-10 відкладено на "21" лютого 2011 р. о 14:30.

У судовому засіданні 21 лютого 2011 року була оголошена перерва до 22 лютого 2011 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 22 лютого 2011 року від представника позивача надійшла заява (вх. 3279), відповідно до якої, позивач в порядку ст.22 ГПК України, уточнює позовні вимоги, відповідно до яких, просить суд забов'язати Відповідача - ТОВ "ТДХ" провести демонтаж незаконно пробуреної водоносної свердловині, тобто ліквідувати методом санітарно-технічного тампонажу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Виконкомівська,32.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі з урахуванням наданих уточнень. Надав уточнення представнику відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що спірна незаконно пробурена водоносна свердловина, є об’єктом самочинного будівництва, котра самовільно пробурена відповідачем з порушенням, встановлених чинним законодавством вимог. Внаслідок цього, вказує представник позивача, порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, проте зазначив, що свердловину самовільно збудовану було засипано. Надав пояснення по суті справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, правом на участь представника у судовому засіданні не скористались, витребувані судом документи не надали.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право заявити про зміну предмета чи підстав позову безпосередньо в засіданні суду. При цьому повинні бути дотримані права відповідача стосовно надання пояснень чи заперечень щодо зміненого предмета чи підстав позову. Як зазначається в п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. №02-5/422 "Про судове рішення", зміна в рішенні господарського суду предмета, підстав позову за заявою позивача, зробленою безпосередньо в засіданні суду, допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача.

В даному разі, приймаючи до уваги, що заява позивача направлена на уточнення позовних вимог, із приведенням його у відповідність до предмету, зазначеного у позовній заяві, та враховуючи, що докази відправлення уточненої позовної заяви відповідачеві містяться в матеріалах справи, зважаючи на те, що зміни стосуються не суті способу захисту, а лише уточнення якісних характеристик спірного об"єкту, зважаючи, що така зміна позовних вимог не пов"язазна із долученням нових доказів до матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що така зміна предмету позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і не порушує права відповідача і третіх осіб. Тому заява про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню, а позовні вимоги - прийняттю до розгляду. Таким чином, суд розглядає позовні вимоги про забов'язання Відповідача - ТОВ "ТДХ" провести демонтаж незаконно пробуреної водоносної свердловині, тобто ліквідувати методом санітарно-технічного тампонажу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Виконкомівська,32

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

30 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м. Харків (позивачем) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДХ", м. Харків (відповідачем) був укладений договір оренди № 1. (Договір)

Відповідно до умов договору оренди Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування індивідуально-визначене майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Виконкомівська,32, а саме: бетонний вузол №1, СБ 145-2; бетонний вузол №2, СБ 145-2; тепловоз ТГК-2; кран залізничний КЗДЕ-163; козловий кран КК-16/2; вагон передвижний ОП-6; вагон-диспетчерська; побутові приміщення; слюсарне помешкання; склад інертних матеріалів; побутові приміщення; залізнична колія; електрощитові. (п.2.1 Договору)

Відповідно до п.2.2. Договору, на строк дії договору орендодавець надає орендатору право користування територією, який знаходиться під об"єктом оренди та прилеглої території . Територія під об"єктом оренди належить орендодавцю на підставі свідоцтва про власність №31 від 06.05.1993 року.

Згідно п.3.1. Договору, передача об"єкта оренди за даним договором не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на об"єкт оренди. Орендатор використовує об"єкт оренди на умовах цього договору на протязі строку дії договору.

Строк дії договору оренди узгоджено до 31 грудня 2012 року. (п.8.1. Договору)

Відповідно до умов п.4.5. Договору, відповідно до якого орендатор зобов"язаний: використовувати об"єкт оренди у відповідності до його цільового призначення та умовами данного догвоору; письмово узгоджувати з орендодавцем виконання ремонту та модернізацію на об"єкті оренди.

Проте в порушення умов договору, орендатор (відповідач), не дотримавшись умов договору, самовільно здійснив пробурення водоносної свердловини на земельній ділянці, на якій розташований об'єкт оренди без попередньої згоди з Орендодавцем, чим порушив майнові права на інтереси Позивача.

Таким чином, здійснюючи буріння водоносної свердловини, Відповідач, в порушення умов договору оренди, не звернувся до Позивача для отримання письмової згоди на виконання бурових робіт. Такі дії Відповідача порушують не лише умови договору оренди, а й вимоги про навколишнє природне середовище.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою №207 від 15.12.2010 року, відповідно до якої звернувся з вимогою на протязі 3 (трьох) днів з моменту отримання даної вимоги добровільно знести самовільно пробурену водоносну свердловину по вул. Виконкомівський,32, у м. Харкові.

Крім того, відповідно до листа від 08.11.2010 року №04-5015-10, Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, зазначено, що фахівцями державної екологічної інспекції в Харківській області та територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області проведено перевірку, з питань незаконного буріння свердловини ТОВ "ТДХ". За результатами перевірки встановлено, що робочий проект будівництва свердловини №47/10 з розділом "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище" з позитивним висновком державної екологічної експертизи відсутні. По закінченню перевірки директора ТОВ "ТДХ" притягнуто до адміністративної відповідальності та надані приписи щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Відповідно до листа № 4915/01-17/04-19 від 04.11.2010 року, Державна екологічна інспекція в Харківській області, повідомила позивача, що в ході здійснення позапланового заходу (перевірки) встановлено, що по замовленню ТОВ "ТДХ" пробурена свердловина глибиною 16 м. Відповідно до представленої на момент перевірки довідки станом на 27.10.2010 ТОВ "ТДХ" не використовувало та не використовує артсвердловину. В тому числі, встановлена відсутність робочого проекту будівництва артсвердловини № 47/10 з розділом "Оцінка впливу на навколишнє природне середовище" та позитивним висновком державної екологічної експертизи до проекту. Внаслідок вказаного порушення директора ТОВ "ТДХ" притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 79-1 КУпАП та надані приписи по усуненню виявленого порушення.

Відповідно до листа №08-01-28/6864 від 10.11.2010 року від Територіального управління державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, було зазначено, що водозабірну свердловину для подальшої експлуатації заборонено та рекомендовано ліквідувати. (а.с.29)

Отже матеріалами справи, дійсно встановлюється фак пробурення водоносної свердловини без додержання вимог чинного законодавства та без попередньої згоди орендаря.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Конституцією України (ст. 13, 41) встановлено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч.3 ст. 375 ЦК України).

Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ч.4 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно

В даному разі відповідачем не надано доказів того, що власник земельної ділянки не заперечує проти пробурення водоносної сверловини. Навпаки матеріали справи, відчать про те, що відповідач всупереч інтересам позивача та діючому законодавсту здійснив самовільне пробурення водоносної свердловини.

Згідно статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Частиною 6 статті 13 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою –п’ятою статті 13 Цивільного кодексу України, суд може зобов’язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно із п.1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 13, 16, 20, 526, 530, 610, 759 Цивільного кодексу України, статтею 193, 147 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 20, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю з урахуванням наданих уточнень (вх.3279).

Забов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДХ" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 29, код ЄДРПОУ 33815411) провести демонтаж незаконно пробуреної водоносної свердловині, тобто ліквідувати методом санітарно-технічного тампонажу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Виконкомівська,32

Видати наказ після набрання рішенням законної вили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДХ" (61035, м.Харків, вул.Каштанова, 29, код ЄДРПОУ 33815411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61093, м.Харків, вул. Рилеєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447) державного мита в сумі 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61093, м.Харків, вул. Рилеєва, 42/44, код ЄДРПОУ 01380447) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 67/186-10 складено та підписано 25.02.11 року.