Рішення № 14150987, 22.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Справа № 5023/693/11

вх. № 693/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Хроль Т.І., дов. № 01-62юр/160 від 10.01.11 р. відповідача - Грошева М.В., дов. № 1/166 від 17.02.11 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Головне управління МВС України у Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за КРЕ з ПДВ - 168,47 грн. - період утворення заборгованості за листопад 2010 р. (що складається з КРЕ - 140,39 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 28,08 грн.), пеню в сумі 392,54 грн., індекс інфляції в сумі 463,81 грн. (що складається з індексу інфляції в сумі 154,76 грн. та ПДВ - 30,95 грн., 3% річних в сумі 114,85 грн. (що складається з 3% річних в сумі 32,27 грн. та ПДВ в сумі 6,45 грн.), а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити.

Окрім того, позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких посилається на те, що в ході підготовки позовної заяви були допущені описки стосовно позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1139,67 грн., з якої заборгованість за КРЕ з ПДВ - 168,47 грн. - період утворення заборгованості за листопад 2010 р. (що складається з КРЕ - 140,39 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 28,08 грн.), пеню в сумі 392,54 грн., індекс інфляції в сумі 463,81 грн., 3% річних в сумі 114,85 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, позивач надав до суду заяву, в якій посилається на допущену описку стосовно зазначення періоду утворення заборгованості, та просить суд вважати вірним період утворення заборгованості за "грудень 2010 р.", а не за "листопад 2010 р.", як це зазначено у позовній заяві та уточненнях до позову.

Дані заяви приймаються судом до розгляду як такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що рахунок на суму 168,47 грн. за реактивну електроенергію сплачено 25.01.11 р. в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 25.01.11 р.. Окрім того, відповідач частково визнає нарахування пені на суму 342,78 грн.. Враховуючи викладене вище, відповідач просить суд в стягненні суми 168,47 грн. заборгованості за реактивну енергію відмовити, та зменшити суму пені, що підлягає стягненню до суми 342,78 грн.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач, відповідно до умов договору № 11054 про постачання електричної енергії від 25.06.07 р., пролонгованого на 2011 рік, нарахував відповідачеві 168,47 грн. за надані у грудні 2010 р. послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії. На адресу відповідача було направлено рахунок на оплату зазначеної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 25.01.11 р. платіжним дорученням № 97 перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 168,47 грн., призначенням платежу якого є "оплата за реактивну електроенергію за 12.10 р. рах.11054 від 31.12.10 р. дог.11054 від 27.04.07 р.".

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 168,47 грн. за КРЕ з ПДВ, підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, оскільки, відповідач оплатив надані йому послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, до звернення позивача до суду із позовом.

Враховуючи те, що відповідач свої договірні зобов'язання за договором виконав з порушенням термінів оплати, позивач, відповідно до Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", нарахував відповідачеві пеню, індекс інфляції та 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 114,85 грн. та індекс інфляції в сумі 463,81 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовну вимогу позивача в частині стягнення пені в сумі 392,54 грн., клопотання відповідача щодо зменшення суми пені до 342,78 грн., враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені до 342,78 грн..

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.258, 625 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та заяву про виправлення описки до розгляду.

Клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Совнаркомовська,5, код ЄДРПОУ 08592313, п/р 35210002000033 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 342,78 грн. пені, 463,81 грн. індексу інфляції, 114,85 грн. 3% річних, 82,47 грн. державного мита та 190,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 168,47 грн. за КРЕ з ПДВ провадження у справі припинити.

В частині стягнення 49,76 грн. пені - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 25.02.11 р.