Ухвала суду № 14150984, 24.02.2011, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення
24.02.2011
Номер справи
5023/924/11
Номер документу
14150984
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 5023/924/11

вх. № 924/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Одарюк М.П

За участю представника ініціюючого кредитора - Безпалого О.І., довіреність №11/10/24-022 від 04.01.2011р. (Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова)

боржника - не з`явився

Розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнком", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор (Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова) звернувся до господарського суду із заявою про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнком" (ідентифікаційний код 35588459) банкрутом в порядку, який передбачений ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на тій підставі, що боржник більш року не надає до органів Державної податкової інспекції податкових декларацій, має податковий борг на загальну суму 4054,78 грн., який не сплачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2011 року прийнято заяву кредитора до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення засідання суду на "24" лютого 2011 р. о 11:30 год., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). В ухвалі зазначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судовому засіданні 24 лютого 2011 року представник ініціюючого кредитора підтримав заяву та пояснив, що боржник має перед кредитором заборгованість в розмірі 4054,78 грн., яка до цього часу не погашена. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова були вжиті всі необхідні заходи для примусового стягнення заборгованості. Так до боржника були направлені податкові вимоги, всі його активи були взяті у податкову заставу. Крім того, зазначає, що останню податкову звітність було надано 09.02.2009 року - розрахунок комунального податку та декларація з податку на прибуток за 2008 рік.

В судовому засіданні 24 лютого 2011 року представник ініціюючого кредитора підтримав клопотання, викладене у заяві про порушення справи про банкрутство, про призначення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнком".

Представником ініціюючого кредитора було надано супровідним листом 24 лютого 2011 року лист №3115/10/24-022 від 24.02.2011р., довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій на відповідача, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію декларації з податку на прибуток підприємства та копію довіреності №11/10/24-022 від 04.01.2011р. Надані документи суд долучає до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на заяву кредитора та витребувані судом документи не надав.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 11 лютого 2011 року, про порушення провадження у справі про банкрутство, яка була надіслана боржнику на адресу: 61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 4 з відміткою пошти: "адресат вибув".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача є таким: 61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 4.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Також, за приписами ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, суд встановив наступне.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнком" зареєстровано як юридична особа 28 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради за рішенням № 1 480 102 0000 038641, місцезнаходженням боржника є: 61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд.4, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, довідкою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 083576.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 10 грудня 2008 року за № 3779 про взяття на облік платника податків боржник узятий на облік в органах державної податкової служби 29 листопада 2007 року за № 10973, та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було надіслано керівнику ТОВ "Вєнком" повідомлення №9152/10/23-516 від 11.05.2010р. про запрошення на 10 червня 2010 року для надання пояснень причин не подання податкової звітності, ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки.

10 червня 2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було складено акт неявки посадових осіб для проведення невиїзної документальної перевірки №1389/152.

По результатами невиїзної документальної перевірки встановлено, зокрема, що згідно абз. "а" п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 зі змінами та доповненнями, п.16.4 ст. 16, п.22.13 ст.22 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, п.2 р. ІІ Закону України від 30.11.2006р. №398-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування" та в порушення розд. 3 п.5 Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням ХІІІ сесії Харківської міської ради ІІ скликання від 21.03.1996р. "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 08.06.1994р. №334 платником податку (боржником) не повернено свідоцтво платника ПДВ, не подано декларації по ПДВ за 2009 рік та січень 2010 року, декларації по податку на прибуток: за 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, за 2009 рік, І квартал 2010 року, а також податкові розрахунки комунального податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2009 року та І квартал 2010 року.

За результатами невиїзної документальної перевірки складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності надання податкової звітності з податку на додану вартість, податку на прибуток та комунального податку підприємств №3577/15-208/35588459 від 11.06.2010р., який було направлено боржнику.

Даний акт було отримано представником боржника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6105705709071.

01.07.2010 року були винесені податкові повідомлення-рішення відносно боржника за № 0006671503/0 у розмірі узгодженої суми податкового зобов`язання на суму 850,00 грн. за платежем по комунальному податку, за № 0006651503/0 по податку на прибуток на загальну суму 850,00 грн., та за № 0006661503/0 з податку на додану вартість на загальну суму 2380,00 грн.

Враховуючи те, що по комунальному податку на час винесення податкового повідомлення-рішення у боржника налічувалася переплата у розмірі 6,38 грн., сума податкового зобов`язання по комунальному податку склала 843,62 грн., по прибутку на податок підприємств налічувалась переплата у розмірі 7,84 грн., отже сума податкового зобов`язання склала 842,16 грн. та приймаючи до уваги те, що на час винесення податкового повідомлення-рішення у боржника налічувалася переплата по податку на додану вартість в сумі 11,00 грн., сума податкового зобов`язання по податку на додану вартість склала 2369,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені боржнику, які були ним отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно п. 6.2.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" боржнику, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, були надіслані: перша та друга податкові вимоги: 1/801 від 19.07.2010 року та №2/1080 від 25.08.2010 року на суму 4054,78 грн. відповідно.

Судом встановлено, що першу податкову вимогу було повернуто кредитору у зв`язку з відмовою посадової особи отримати її (акт про причини неможливості вручення податкової вимоги), з урахуванням чого першу податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень (службова записка №712/24-028 від 23.07.2010р.).

Другу податкову вимогу було отримано боржником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи боржник більше року не надає до ДПІ у Київському районі м. Харкова фінансову та податкову звітність, остання податкова звітність надавалась 09.02.2009 року - декларація з податку на прибуток за 2008 рік та розрахунок комунального податку за 4 квартал 2008 року, що підтверджується актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності надання податкової звітності з податку на додану вартість, податку на прибуток та комунального податку підприємств № 3577/15-208/35588459 від 11.06.2010 р., службовою запискою за вих. № 57/28-318 від 26.01.2011 року, а також довідкою ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 3115/10/24-022 від 24.02.2011 р.

Крім того, як вищевстановлено боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 4054,78 грн., що складається із штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та комунального податку, нарахованих інспекцією на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам, викладеним у заяві ініціюючого кредитора про визнання відсутнього боржника банкрутом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі згідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 52 Закону, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником визнається суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Під податком, збором (обов'язковим платежем) на підставі статті 2 Закону України "Про систему оподаткування" слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками в порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Вичерпний перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлено статтями 14 та 15 цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено зазначеним Законом, сплаті не підлягають.

Передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" пеня, штраф, інші фінансові санкції, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, в перелік загальнодержавних та місцевих податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених статтями 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування", не включені, а отже наявність лише штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

грошового зобов'язання – зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, законодавець не включає до складу грошового зобов'язання неустойку (штраф, пеню). Іншими словами, штрафні санкції не впливають і не визначають неплатоспроможність господарюючого суб'єкта.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження у справі, зокрема, про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, а тому в разі відсутності предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Предметом спору в справах про банкрутство є неплатоспроможність боржника, що має бути підтверджена ініціюючим кредитором відповідними документами, які повинні бути надані заявником на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

При таких обставинах, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнком" (ідентифікаційний код 35588459).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2011 р.

Дану ухвалу направити боржнику, управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/924/11

Попередній документ : 14150983
Наступний документ : 14150985