Ухвала суду № 14150983, 21.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/625/11

вх. № 625/11

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

За участю:

кредитора - Морошник Р.С., дор. б/н від 25.10.2010 року

боржника - Бондаренко В.В., дор. б/н від 18.02.2011 року

Розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Корнелія-Люкс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Маркетинг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПП "Корнелія - Люкс" звернулось до господарського суду з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус - Маркетинг" у зв'язку з тим, що останній має безспірну заборгованість перед заявником у розмірі 1408669,90 грн., що перевищує суму трьохсот мінімальних заробітних плат та є підставою для звернення до суду в порядку п. 2 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, просив суд визнати ТОВ "Крокус - Маркетинг" банкрутом.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив про неможливість виконати грошові вимоги кредитора через неплатоспроможність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено наступне.

01.08.2009 року між ПП "Корнелія - Люкс" ( та ТОВ "Крокус - Маркетинг" був укладений договір доручення. Відповідно умов договору ТОВ "Крокус - Маркетинг" взяв на себе зобов'язання придбати для ПП "Корнелія - Люкс" обладнання згідно специфікації, а заявник зобов'язався забезпечити боржника необхідними для виконання доручення засобами.

Заявник зазначає, що згідно Специфікації № 1 від 01.08.2009 року до Договору доручення, грошова сума, за яку боржник зобов'язався придбати обладнання для заявника складає 5400000,00 грн.

01.12.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 01.12.2009 року до договору доручення, відповідно якої сторони змінили строк дії договору, а також виклали Специфікацію № 1 у новій редакції, зменшивши суму необхідну для закупівлі обладнання до 1408669,90 грн.

Заявник вказує, що платіжними дорученнями № 100 від 28.08.2009 року, № 269 від 20.10.2009 року , № 115 від 04.09.2009 року перерахував боржнику грошову суму у розмірі 1889292,00 грн. Також заявник зауважує, що з вказаної суми 480622,10 грн. були проведені між сторонами заліком взаємних однорідних вимог, в підтвердження чого надає суду вимогу від 01.02.2010 року.

Заявник в заяві про порушення справи про банкрутство зазначає, що 31.01.2010 року сплинув термін, зазначений в п. 4.1. договору щодо обов'язку боржника придбати обладнання для ПП "Корнелія - Люкс", проте боржник такий обов'язок не виконав.

Відповідно п. 2.1.6 договору сторони визначили, у разі, якщо на протязі строку дії договору повірений не зможе найти для довірителя обладнання на умовах, передбачених цим договором, то повірений зобов'язується повернути довірителю отримані від нього грошові кошти.

Як свідчать матеріали справи, 18.02.2010 року заявник направив боржнику вимогу № 18/02 від 18.02.2010 року, в який просив боржника перерахувати на протязі 7-ми днів з моменту отримання вимоги суму заборгованості у розмірі 1408669,90 грн.

До матеріалів справи додана відповідь ТОВ "Крокус - Маркетинг" № П-12 від 24.02.2010 року, в якій боржник визнає суму заборгованості в повному обсязі та повідомляє, що на теперішній час не має можливості погасити заборгованість у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ст. ч.З ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є - грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних заробітних плат; вимоги мають бути безспірними; такі вимоги повинні бути незадоволені боржником протягом З місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Так, судом встановлено, що заборгованість боржника у розмірі 1408669,90 грн. підтверджується визнаною вимогою від 18.02.2010р. №18/02. Зазначена заборгованість не погашена боржником у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Отже, факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, без виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності. Зокрема, не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед банками, бюджетом, іншими кредиторами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи виконавчого провадження щодо стягнення вказаної заборгованості.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів, які є підставою для порушення справи про банкрутство та ним не дотриманий встановлений законом строк невиконання боржником грошових вимог, що не може свідчити про наявність ознак неплатоспроможності такого боржника.

Згідно із пунктом 36 Постанови Пленуму №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009року: " Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 -1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)."

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1.1.ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, ст.7, п.1 ст.5, ст.47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1,п.1.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справи 5023/625/11 припинити.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС у Жовтневому районі Харківського МУЮ, державному реєстратору.

Суддя Кононова О.В.