Ухвала суду № 141423138, 12.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.11.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "Южкокс" (51909, місто Кам`янське, вулиця Вячеслава Чорновала, будинок 1, код ЄДРПОУ 05393079)

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

про визнання грошових вимог у сумі 13 464,30 грн та окремо судовий збір у сумі 5324,80 грн

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Вернигора Володимир Петрович.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) 17.11.2025 (вх. суду 26-1521/25 та повторно - 50539/25) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (код ЄДРПОУ 05761620), призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) в розмірі 24 224, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97 590 251,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введенл процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна призначеног арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.2013; адреса: 50086, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, будинок 8, приміщення 1; РКПО 2161916733).

23.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) за №78014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620). Призначено підсумкове засідання на 03.08.2026 о 11:00 год.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Южкокс" (код ЄДРПОУ 05393079) надіслав заява про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) в загальній сумі 13 464,30 грн (з яких 10 806,60 грн основного боргу, 555,35 грн трьох процентів річних та 2 102,35 грн інфляційних втрат) та судовий збір у сумі 5324,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 призначено заяву Приватного акціонерного товариства "Южкокс" (код ЄДРПОУ 05393079) про визнання кредиторських вимог у сумі 13 464, 30 грн на 03.08.2026 о 12:00 год. Запропоновано Кредитору (представнику) надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник боржника надіслав заперечення щодо грошових вимог ПрАТ "Южкокс" (вх. суду №38005/26) та клопотання про відкладення розгляду заяви та надання розумного строку для проведення перевірки правильності розрахунків з кредитором (вх. суду №38064/26).

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна надіслав заперечення та повідомлення про результати розгляду заяви ПрАТ "Южкокс" про визнання грошових вимог до АТ "Дніпроазот" (вх. суду №38056/26).

Заслухавши учасників справи, в засіданні 03.08.2026 суд вирішив за доцільне відкласти розгляд заяви на 28.09.2026 о 11:00 год. та запропонувати кредитору надати суду для огляду у наступне судове засідання оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи. Явку розпорядника майна, кредитора та боржника у наступне судове засідання визнати обов`язковою.

В судовому засіданні 28.09.2026 суд заслухав представників кредитора, боржника та розпорядника майна боржника, дослідив оригінали доказів наданих для огляду та задовольнив клопотання про відкладення слухання справи, оголосивши перерву до 17:00 год.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №53772/26 від 03.11.2026) представник ПАТ "Южкокс" надав суду додаткові письмові пояснення з приводу заперечень розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні 03.11.2026 прийняв участь розпорядник майна боржника, інші учасники участь представників не забезпечили.

Суд заслухав розпорядника майна боржника, дослідив додаткові пояснення ПАТ "Южкокс", завершив з`ясування обставин справи та дослідження доказів та вирішив перейти до стадії ухвалення судового рішення по суті заяви про визнання грошових вимог. Приймаючи до уваги необхідність детального аналізу розрахунків, в порядку статті 219 ГПК України, суд вирішив відкласти ухвалення та проголошення рішення на 12.11.2026 о 14:15 год.

Стислий виклад обґрунтувань та заперечень учасників

Вимоги ПрАТ "Южкокс" обґрунтовано частковим виконанням АТ «Дніпроазот» зобов`язання за договором поставки хімічної продукції №156534 від 07.12.2023. За специфікацією №1 сторони погодили поставку 3,600 тонни соляної кислоти вартістю 101088,00 грн з ПДВ у період з 07.12.2023 до 31.03.2024. За угодою від 07.12.2023 кошти в сумі 77075,40 грн, сплачені за попередніми договорами, було зараховано як попередню оплату за цим договором. За доводами заявника, 26.01.2024 боржник поставив 2,360 тонни продукції вартістю 66 268,80 грн з ПДВ, у зв`язку з чим поверненню підлягає залишок попередньої оплати в сумі 10 806,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені грошові вимоги, ПрАТ "Южкокс" зазначило, що 07.12.2023 між АТ «Дніпроазот» як постачальником та ПрАТ "Южкокс" як покупцем укладено договір поставки хімічної продукції № 156534. За пунктом 1.1 договору постачальник зобов`язався передавати у власність покупця продукцію, визначену договором та додатками до нього, а покупець - приймати її та оплачувати на погоджених умовах. Строк дії договору встановлено до 31.12.2024. У специфікації №1 від 07.12.2023 сторони погодили поставку 3,600 тонни соляної кислоти загальною вартістю 101 088,00 грн з ПДВ у період з 07.12.2023 до 31.03.2024

Заявник зазначив, що за окремою угодою від 07.12.2023 сторони зарахували 77075,40 грн, сплачених за попередніми договорами, як попередню оплату за договором №156534. За твердженням ПрАТ "Южкокс", 26.01.2024 постачальник передав покупцеві 2,360 тонни соляної кислоти вартістю 66 268,80 грн з ПДВ. На підтвердження фактичної поставки до матеріалів заяви додано прибутковий ордер, видаткову накладну, рахунок-фактуру та товарно-транспортну накладну. Заявник визначив суму основного боргу як різницю між фактично зарахованою попередньою оплатою та вартістю поставленої продукції: 77 075,40 грн - 66 268,80 грн = 10 806,60 грн.

На підтвердження звернень до боржника щодо повернення залишку попередньої оплати ПрАТ "Южкокс" послалося на листи від 14.02.2024 №22-0024 та від 11.07.2024 №22-00104. У відповідь АТ «Дніпроазот» листом від 15.08.2024 № 722/01-6 запропонувало покупцеві придбати в рахунок залишку коштів іншу продукцію - засіб «Білизна Дельфа». Листом від 16.08.2024 №22-0123 ПрАТ "Южкокс" відмовилося від цієї пропозиції та просило повернути 10806,60 грн до 23.08.2024. З вимогою про повернення коштів заявник повторно звернувся листом від 14.07.2025. За твердженням ПрАТ "Южкокс", залишок оплаченої продукції боржник не поставив, а кошти не повернув.

ПрАТ "Южкокс" вважає, що право вимагати повернення залишку попередньої оплати та нараховувати три проценти річних й інфляційні втрати за статтею 625 ЦК України виникло 01.04.2024, наступного дня після закінчення погодженого у специфікації строку поставки. Виходячи із суми основного боргу 10 806,60 грн, заявник нарахував 243,59 грн трьох процентів річних за період з 01.04.2024 до 31.12.2024 та 311,76 грн за період з 01.01.2025 до 17.12.2025, усього 555, 35 грн. Інфляційні втрати заявник визначив у сумі 2 102,35 грн.

У запереченнях від 31.07.2026 №016/юр-127-П/2026 АТ «Дніпроазот» просило долучити їх до матеріалів справи, врахувати під час розгляду заяви та відмовити у визнанні грошових вимог у повному обсязі. Боржник зазначив, що за пунктами 3.5, 3.6 та 3.8 договору для відвантаження продукції покупець мав подати письмову заявку із зазначенням необхідної кількості продукції та бажаного графіка поставки, погодити графік із постачальником і завчасно повідомити відомості про перевізника, вантажоодержувача та транспортний засіб. На думку боржника, специфікація визначає загальний період поставки, а конкретні дати відвантаження сторони мали погодити після одержання заявки.

АТ «Дніпроазот» послалося на відсутність доказів того, що ПрАТ "Южкокс" вчинило передбачені договором дії для відвантаження залишку продукції. Листи про повернення коштів, за доводами боржника, не замінюють заявки на відвантаження. Боржник вважає, що покупець допустив прострочення кредитора в розумінні частини четвертої статті 612 та статті 613 ЦК України, а тому підстави для визнання як основного боргу, так і нарахувань за статтею 625 ЦК України відсутні.

Розпорядник майна у запереченнях та повідомленні про результати розгляду грошових вимог №02-51/9/698 від 01.07.2026, сформованих у підсистемі «Електронний суд» 02.08.2026, підтвердив зарахування 77075,40 грн попередньої оплати, поставку продукції вартістю 66268,80 грн та наявність різниці між цими сумами у розмірі 10806,60 грн. Водночас, посилаючись на пункти 2.2, 2.3 та 3.9 договору, розпорядник майна зазначив, що заявник не надав доказів повної попередньої оплати за специфікацією, погодження графіка поставки, подання заявки на відвантаження залишку продукції та надання транспортних відомостей.

Розпорядник майна у запереченнях та повідомленні про результати розгляду грошових вимог №02-51/9/698 від 01.07.2026, сформованих у підсистемі «Електронний суд» 02.08.2026, підтвердив зарахування 77075,40 грн попередньої оплати, поставку продукції вартістю 66268,80 грн та наявність різниці між цими сумами у розмірі 10 806,60 грн. Водночас, посилаючись на пункти 2.2, 2.3 та 3.9 договору, розпорядник майна зазначив, що заявник не надав доказів повної попередньої оплати за специфікацією, погодження графіка поставки, подання заявки на відвантаження залишку продукції та надання транспортних відомостей.

На думку розпорядника майна, для визначення моменту виникнення простроченого грошового зобов`язання необхідно встановити, коли покупець пред`явив вимогу про повернення попередньої оплати відповідно до частини другої статті 693 ЦК України та коли боржник її одержав. Розпорядник майна зазначив, що лист ПрАТ "Южкокс" від 14.02.2024 № 22-0024 датовано до закінчення строку поставки, а відповідь боржника від 15.08.2024 № 722/01-6 із пропозицією придбати засіб «Білизна Дельфа» підтверджує одержання вимоги від 11.07.2024 №22-00104 не пізніше 15.08.2024. Точної дати одержання цієї вимоги відповідь не містить. За твердженням розпорядника майна, заявник також не надав доказів одержання боржником листа від 16.08.2024 № 22-0123, у якому просив повернути кошти до 23.08.2024, та повторної вимоги від 14.07.2025.

Розпорядник майна заперечив проти нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат з 01.04.2024. Він звернув увагу на зазначення у формулі трьох процентів річних за 2025 рік 366 днів замість 365, розбіжність між зазначеним у заяві періодом інфляційних нарахувань і застосованими місячними індексами та відсутність обґрунтування включення індексу за грудень 2025 року. Також розпорядник майна вказав на відсутність документів бухгалтерського та податкового обліку для перевірки стану взаємних розрахунків і просив витребувати у заявника ці документи, докази виконання умов поставки та одержання боржником вимог про повернення коштів, а також уточнений розрахунок нарахувань.

Розпорядник майна просив відмовити у визнанні 13464,30 грн у заявленому обсязі та відхилити вимоги щодо трьох процентів річних та інфляційних втрат. Якщо суд визнає лист боржника від 15.08.2024 достатнім доказом основної заборгованості, розпорядник майна просив віднести 10 806,60 грн до четвертої черги задоволення. У разі визнання трьох процентів річних або інфляційних втрат він також просив віднести їх до четвертої черги, а 5324,80 грн судового збору - до першої черги за умови повного або часткового визнання грошових вимог. Крім того, розпорядник майна просив урахувати, що заяву подано після спливу строку, встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ, у зв`язку з чим заявник у разі визнання його вимог не матиме права вирішального голосу на зборах та в комітеті кредиторів.

В свою чергу ПрАТ "Южкокс" у додаткових поясненнях від 03.11.2026 зазначило, що заявлені 10 806,60 грн становлять залишок фактично зарахованої попередньої оплати після вирахування вартості поставленої продукції. Заявник вважає, що право вимагати повернення коштів і здійснювати нарахування за статтею 625 ЦК України виникло з 01.04.2024, після закінчення погодженого у специфікації строку поставки. Відсутність поштових документів щодо вимоги від 11.07.2024 заявник пояснив строками їх зберігання на підприємстві. На підтвердження одержання цієї вимоги він послався на відповідь боржника від 15.08.2024, а пропозицію поставити іншу продукцію розцінив як підтвердження неможливості поставки залишку погодженого товару.

ПрАТ "Южкокс" підтримало заявлені суми та пояснило, що дата 17.12.2024 у розрахунку інфляційних втрат є опискою. За твердженням заявника, розрахунок здійснено за період з 01.04.2024 до 17.12.2025 із застосуванням індексів інфляції за квітень 2024 року - грудень 2025 року. У прохальній частині додаткових пояснень заявник просив віднести до четвертої черги 10 806,60 грн основного боргу, 555,35 грн трьох процентів річних та 2 102,35 грн інфляційних втрат, а до першої черги - 5 324,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду

Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Южкокс", додані до неї документи, заперечення боржника і розпорядника майна та додаткові пояснення заявника, господарський суд дійшов таких висновків.

07.12.2023 між Акціонерним товариством «ДНІПРОАЗОТ» як постачальником та Приватним акціонерним товариством "Южкокс" як покупцем укладено договір поставки №156534. У специфікації №1 від 07.12.2023 сторони погодили поставку 3,600 т соляної кислоти загальною вартістю 101 088,00 грн з ПДВ. Відповідно до пункту 2 специфікації поставка мала відбутися в період з 07.12.2023 по 31.03.2024 включно. Пунктом 8.1 договору встановлено строк його дії до 31.12.2024.

За окремою письмовою угодою від 07.12.2023 сторони погодили зарахувати 76 940,16 грн, раніше сплачених за договором №155445/12-55/21 від 15.12.2021, та 135,24 грн, раніше сплачених за договором №156035/05-04/22 від 10.05.2022, у рахунок попередньої оплати за договором №156534. Загальна сума зарахованої попередньої оплати становить 77 075,40 грн.

Пунктом 2 угоди передбачено втрату нею чинності в разі нереєстрації покупцем розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом трьох робочих днів з дня їх одержання. Доказів одержання покупцем таких розрахунків і спливу встановленого строку без їх реєстрації суду не надано. Відсутність у матеріалах справи копій податкових документів сама по собі не підтверджує настання передбаченої угодою скасувальної обставини в розумінні частини другої статті 212 ЦК України.

26.01.2024 постачальник передав покупцеві 2,360 т соляної кислоти вартістю 66 268,80 грн з ПДВ. Поставку підтверджують видаткова накладна і товарно-транспортна накладна №АЗ-00000013 від 26.01.2024. Зазначення відстрочення платежу у видатковій накладній суд оцінює у сукупності з письмовою угодою від 07.12.2023 та обліковими відомостями про віднесення вартості цієї партії на суму попередньої оплати. Відомостей про окрему оплату цієї партії матеріали справи не містять. Таким чином, після поставки залишок попередньої оплати становив 10 806,60 грн (77 075,40 грн - 66 268,80 грн). Доказів подальшої поставки в рахунок цього залишку, його повернення або припинення зобов`язання в інший спосіб суду не надано.

Заперечуючи проти визнання основного боргу, АТ «Дніпроазот» посилається на відсутність письмової заявки покупця на решту продукції, погодженого графіка та повідомлення про транспорт, передбачених пунктами 3.5-3.8 договору. На думку боржника, невчинення цих дій свідчить про прострочення покупця. Розпорядник майна також посилається на відсутність доказів сплати повної вартості продукції за специфікацією.

Суд враховує, що пункти 3.5-3.8 договору визначають порядок погодження й відвантаження окремих партій. Пункт 3.9 договору допускає часткову поставку та пов`язує її з попередньою оплатою відповідної партії. Сторони виконували договір у такий спосіб, що підтверджується документами про поставку від 26.01.2024 та зарахуванням її вартості в рахунок попередньої оплати. Вимога заявника обмежена сумою, яку постачальник одержав як попередню оплату і в рахунок якої товар залишився непоставленим. За цих обставин відсутність оплати повної вартості продукції за специфікацією не дає постачальникові підстав утримувати невикористаний залишок передоплати.

Пункт 2.3 договору регулює повернення коштів, перерахованих покупцем до затвердження графіка поставки. Призначення спірних коштів сторони окремо погодили в письмовій угоді від 07.12.2023, прямо визначивши їх попередньою оплатою за договором №156534. Використання частини цієї суми для розрахунку за поставлену партію підтверджує виконання угоди. Тому до повернення залишку застосовується частина друга статті 693 ЦК України.

За змістом частини четвертої статті 612 та частини першої статті 613 ЦК України для висновку про прострочення кредитора необхідно встановити, що саме невчинення ним передбачених договором дій унеможливило виконання зобов`язання боржником або що кредитор відмовився прийняти запропоноване належне виконання. АТ «Дніпроазот» не надало доказів підготовки оплаченої продукції до передання, повідомлення покупця про готовність до відвантаження, відмови покупця прийняти продукцію або інших конкретних обставин, які підтверджували б, що поведінка покупця унеможливила поставку. За сукупністю доказів сама відсутність у матеріалах справи заявки на залишок товару не доводить прострочення кредитора.

За частиною другою статті 693 ЦК України покупець, якому продавець не передав попередньо оплачений товар у встановлений строк, має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати. Заявник обрав повернення коштів. Це підтверджують його письмові вимоги, зокрема лист від 11.07.2024 №22-00104, а також лист від 16.08.2024 №22-0123, у якому заявник відхилив пропозицію одержати іншу продукцію та повторив вимогу про повернення 10 806,60 грн.

У пунктах 83-86 постанови від 22.09.2020 у справі №918/631/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за умови вибору покупцем повернення передоплати грошове зобов`язання постачальника відповідно до частини другої статті 693 та частини першої статті 530 ЦК України виникає з наступного дня після спливу строку поставки. Цей висновок застосовано також у пунктах 8.31-8.31.1 постанови Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 910/14570/24.

У специфікації №1 сторони безпосередньо визначили 31.03.2024 останнім днем поставки. Оскільки граничний термін встановлено календарною датою, правило частини п`ятої статті 254 ЦК України про перенесення останнього дня обчислюваного строку до цих правовідносин не застосовується. Суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у пунктах 38-47 постанови від 30.09.2025 у справі № 927/1431/23. Загальний строк дії договору до 31.12.2024 не продовжував погодженого строку поставки за специфікацією №1.

Отже, прострочення повернення залишку передоплати почалося 01.04.2024. Довід розпорядника майна про необхідність обчислення семиденного строку від дня одержання письмової вимоги за частиною другою статті 530 ЦК України суд відхиляє, оскільки у цих правовідносинах строк виконання грошового зобов`язання визначається з урахуванням погодженого сторонами граничного терміну поставки. Зазначення покупцем у повторній вимозі дати 23.08.2024 як строку для добровільного повернення коштів не змінило початку прострочення. Доказів укладення сторонами угоди про зміну строку виконання зобов`язання матеріали справи не містять.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України прострочення грошового зобов`язання є підставою для нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних. Пункт 3 угоди від 07.12.2023 стосується претензій сторін щодо процентів за користування коштами, зазначеними в пункті 1 угоди. Нарахування, заявлені у цій справі, виникли внаслідок подальшого прострочення повернення передоплати та підлягають оцінці за статтею 625 ЦК України.

Суд перевірив розрахунок на суму боргу 10806,60 грн за період з 01.04.2024 по 17.12.2025 включно. Три проценти річних за 275 днів прострочення у 2024 році становлять 243,59 грн (10 806,60 грн х 3% х 275/366), за 351 день прострочення у 2025 році - 311,76 грн (10 806,60 грн х 3% х 351/365). Загальна сума становить 555,35 грн. Зазначення 366 днів для 2025 року у тексті первісного розрахунку є технічною помилкою, оскільки заявлена сума відповідає розрахунку з використанням 365 днів.

У додаткових поясненнях від 03.11.2026 заявник уточнив, що кінцевою датою періоду нарахування інфляційних втрат є 17.12.2025. Ця дата відповідає періоду, за який у розрахунку застосовано індекси інфляції. За офіційними щомісячними індексами споживчих цін за квітень 2024 року - грудень 2025 року сукупний коефіцієнт становить 1,1945427288, а інфляційні втрати - 2 102,35 грн. Грудень 2025 року враховано, оскільки прострочення у цьому місяці тривало 17 днів.

Провадження у справі про банкрутство АТ «Дніпроазот» відкрито 18.12.2025. Оголошення №78014 офіційно оприлюднено 23.12.2025.

Встановлений частиною першою статті 45 КУзПБ тридцятиденний строк для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 22.01.2026. Заява ПрАТ "Южкокс" надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 03.06.2026, після спливу цього строку. Вимоги щодо основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і є конкурсними. Три проценти річних та інфляційні втрати мають компенсаційний характер і задовольняються у тій самій черзі, що й основний борг. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 64 КУзПБ до четвертої черги підлягають включенню 13 464,30 грн, з яких 10 806,60 грн - основний борг, 555,35 грн - три проценти річних, 2 102,35 грн - інфляційні втрати.

Витрати ПрАТ "Южкокс" зі сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн, підтверджені платіжною інструкцією від 28.05.2026, підлягають включенню до першої черги відповідно до пункту 1 частини першої статті 64 КУзПБ. Загальна сума вимог і витрат, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, становить 18 789,10 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 45 та частини першої статті 48 КУзПБ ПрАТ "Южкокс" як конкурсний кредитор, що заявив вимоги після закінчення встановленого строку, має право дорадчого голосу на зборах кредиторів та не має права вирішального голосу на зборах і в комітеті кредиторів.

Щодо клопотання про витребування доказів

Розпорядник майна просить витребувати у заявника графік поставки, заявки, докази оплати та вручення вимог, документи бухгалтерського й податкового обліку, а також уточнений розрахунок. Усупереч вимогам частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні не зазначено заходів, вжитих для самостійного отримання доказів, та причин неможливості їх отримати. Наявні договірні, первинні та облікові документи у сукупності дають змогу встановити суму передоплати, вартість фактично поставленої продукції та залишок коштів. Період і розмір нарахувань суд перевірив за поданим розрахунком та додатковими поясненнями заявника. За таких обставин клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 45, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна Акціонерного товариства «Дніпроазот» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про витребування доказів - відмовити.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Южкокс" (51909, місто Кам`янське, вулиця Вячеслава Чорновала, будинок 1, код ЄДРПОУ 05393079) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) у розмірі 13464,30 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів), витрати зі сплати судового збору в розмірі 5324,80 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів у порядку, встановленому статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2026.

СуддяЮ.Ю. Первушин