Ухвала суду № 141421702, 12.11.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1905/26

Провадження № 6/682/106/2026

У Х В А Л А

12 листопада 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.07.2026 р АТ "ІДЕЯ БАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 144 785 грн 68 коп за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-218528-23-980 від 02.10.2023 р.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2026 р позов АТ "ІДЕЯ БАНК" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК" заборгованість за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-218528-23-980 від 02.10.2023 в сумі 144 785 грн 68 коп, з яких: 79638 грн 23 коп основний борг та 65147 грн 45 коп борг за процентами та 2662 грн 40 коп судового збору.

02.11.2026 р ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2026 року у цивільній справі № 682/1905/26 за позовом АТ "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-218528-23-980 від 02.10.2023, так як сума до стягнення складає 144 785 грн 68 коп заборгованості за кредитом і 2662 грн 40 коп судового збору. Вона перебуває на військовій службі з 13.09.2026 р, має на утриманні неповнолітнього сина, який є студентом та навчається на платній основі. Свій обов`язок сплатити заборгованість за кредитом та процесуальні витрати за рішенням суду від 08.10.2026 р вона визнає, але через скрутне матеріальне становище не може сплатити борг впродовж короткого проміжку часу. Тому просить розстрочити виконання рішення суду та стягувати заборгованість рівними платежами по 5000 грн 00 коп щомісячно.

Представник АТ "ІДЕЯ БАНК" в письмових заперечннях просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2026 року у цивільній справі № 682/1905/26 за позовом АТ "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-218528-23-980 від 02.10.2023, тому що 12.02.2026 АТ «Ідея Банк» надсилало Відповідачці вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (копія вимоги та докази її надіслання наявні в матеріалах справи), в якій повідомлено про наявність заборгованості за Кредитним договором №С-001-218528-23-980 від 02.10.2023, вказано розмір боргу, а також його складові, попереджено про можливість стягнення заборгованості у примусовому порядку. Додатком до вище вказаної вимоги була долучена також довідка-розрахунок заборгованості відповідачки за Кредитним договором №С-001-218528-23-980 від 02.10.2023 . Проте ОСОБА_1 жодним чином не висловила заперечень щодо змісту вимоги, заборгованість за Кредитним договором не погасила, не зверталася до АТ «ІДЕЯ БАНК» для вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості чи погашення заборгованості на умовах лояльної пропозиції. Викладене свідчить про те, що відповідачка намагається відтермінувати повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення нею від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідачка не вказала підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання заочного рішення суду, заперечення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2026 року у справі № 682/1905/26 позов АТ "ІДЕЯ БАНК" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ІДЕЯ БАНК" заборгованість за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-218528-23-980 від 02.10.2023 в сумі 144 785 грн 68 коп, з яких: 79638 грн 23 коп основний борг та 65147 грн 45 коп борг за процентами, а також стягнуто 2662 грн 40 коп судового збору.

З наданих відповідачкою ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що 09 квітня 2026 року відповідачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 та змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 09 квітня 2026 року (а.с.64);.

З довідки форми 5, виданої т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , вбачається, що з 13 вересня 2026 року солдат ОСОБА_6 перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час (а.с.65).

Відповідно до довідки № 258 від 20.10.2026, виданої Національним університетом водного господарства та природокористування, ОСОБА_7 є студентом 1 курсу заочної форми навчання спеціальності "Кібербезпека та захист інформації" навчально-наукового інституту кібернетики, інформаційних технологій та інженерії (а.с.66).

Проте відповідачка не надала доказів про те, що ОСОБА_7 є її сином, що він є неповнолітнім, що він навчається на платній основі та яка вартість навчання.

З наданої довідки вбачається, що ОСОБА_7 навчається на заочній формі навчання, а отже має можливість самостійно отримувати дохід на своє утримання.

ОСОБА_8 не надала відомостей про розмір свого заробітку чи доходу, хоча перебуває у трудових відносинах, а отже отримує заробітну плату, а також не надала доказів про неможливість погашення боргу за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-218528-23-980 від 02.10.2023 за період з жовтня 2023 року по теперішній час.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням ст. 129-1 Конституції України кореспондують положення ст. 18 ЦПК України, в яких зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З аналізу викладених вище положень слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Разом з тим підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_8 не надала доказів, які підтверджують наявність особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у неї майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім цього, суд враховує ступінь вини відповідачки у виникненні спору, оскільки Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-218528-23-980 була укладена між відповідачкою та АТ "ІДЕЯ БАНК" 02.10.2023 р строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умовами виконання ОСОБА_1 умов Угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Отже по день звернення позивача з позовом до суду - 08.07.2026 р ОСОБА_1 мала реальну можливість виконати умови угоди, але свідомо ухилилась від її виконання.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на викладене, суд знаходить вимоги заяви про розстрочення виконання заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2026 року безпідставними, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачці ОСОБА_8 у задоволенні заяви про розстрочення виконання заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2026 року у цивільній справі № 682/1905/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-001-218528-23-980 від 02.10.2023 р.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала складена 12.11.2026 р.

Головуючий суддя В.І.Зеленська