Вирок № 14141459, 09.03.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-62/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 марта 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

при секретарях судебных заседаний - Скориковой К.О., Ляшенко М.В., Понизове Д.С., Галиной А.В., Радько А.С.,

с участием прокуроров - Бондаренко А.С., Устинова Е.А., Макаровой Е.С., Омельченко В.Ю., Макаренко В.Н.,

защитника адвоката ОСОБА_6

потерпевшего ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Баку, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, работающего ООО «УПТК «Центрсоюз», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2008 года, примерно в 05 час. 00 мин. ОСОБА_8 проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 8.10,12.4 Правил дорожного движения Украины, которые обязывают водителей:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;

п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 8.10 «При подаче светофора (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствовали и во всех прочих случаях перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»;

п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»

и управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем «ДЭУ Сенс»государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_9, двигался в г. Харькове по проспекту Московскому со стороны центра города, в направлении Полиграфкомбината со скоростью 60 км/час, т.е. превышающей установленный придел и на пересечении проспекта Московского и ул. Энергетической совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_10, двигавшегося во встречном направлении по проспекту Московскому с левым поворотом для дальнейшего движения по ул. Плехановской.

В результате столкновения транспортных средств пассажирке автомобиля ДЭУ ОСОБА_11, 1987 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой спинальной травмы с наличием компрессионного перелома тела 5-го шейного позвонка со сдавливанием и ушибом спинного мозга, что явилось непосредственной причиной ее смерти.

Другим пассажирам автомобиля ДЭУ:

ОСОБА_12, 1979 года рождения, причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием подкожной гематомы, ушибленной раны и ссадин лобной области, сотрясения головного мозга, перелома 5-го ребра справа, со смещением;

ОСОБА_13, 1986 года рождения, причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в виде закрытого оскольчатого, косого перелома левой бедренной кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ссадин лба и сотрясения головного мозга;

ОСОБА_14, 1984 года рождения, причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома левой лонной и седалищной кости, крыши левой вертлужной впадины, закрытого вывиха левого бедра, закрытого оскольчатого перелома левого надколенника.

Нарушение водителем ОСОБА_8 перечисленных требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившими события данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем ДЭУ-Сенс, двигаясь в населенном пункте со скоростью превышающий установленный придел, и при подъезде к регулируемому светофорным объектом в рабочем состоянии, перекрестку проспекта Московского и ул. Энергетической, игнорировал требования запрещающего сигнала светофора не остановился перед светофором или, перед пересекаемой проезжей частью, а продолжил движение далее. Пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, ОСОБА_8 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021 под управлением водителя ОСОБА_10, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 07.12.2008 года, примерно в период времени с 04 час. 30 мин до 05 час. 30 мин., управляя по генеральной доверенности, технически исправным автомобилем ДЭУ Сенс, государственный номер НОМЕР_1 двигался со скоростью 60-70 км/ч по проспекту Московскому со стороны центра города в направлении проспекта Маршала Жукова. Автомобиль следовал примерно на расстоянии 2,5-3 м от своего левого края проезжей части, с ближним светом фар. Уличное освещение отсутствовало, видимость элементов дорожного полотна при ближнем свете фар автомобиля была 40-50 м. Дорожное полотно было мокрым, попутного транспорта впереди не было. В автомобиле находилось четыре пассажира. ОСОБА_8 от управления автомобилем не отвлекался. Подъезжая к перекрестку проспекта Московского и ул. Энергетической в г. Харькове, увидел, что светофор слева и справа у границ проезжей части проспекта Московского работал в режиме желтый мигающий, и, не снижая скорости, продолжил движение, далее пересекая перекресток, т.к. двигался по «Главной дороге». Выехав на перекресток, увидел, что на полосе движения его автомобиля появился автомобиль «Газель», который поворачивал налево. ОСОБА_15 автомобиля «Газель»должен был уступить дорогу, так как ОСОБА_8 ехал по главной дороге. Автомобиль «Газель»ОСОБА_8, увидел приблизительно за 3 метра до столкновения, поэтому тормозить было бесполезно, и ОСОБА_8 выкрутил резко руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль, которым управлял ОСОБА_8, контактировал передней частью с правой боковой частью автомобиля «Газель», между кабиной и кузовом. В судебном заседании ОСОБА_8 также указывал, что не мог ехать на запрещающий сигнал светофора..А. ехал по главной дороге. автомобиль Газельежиме желтый мигающий, и не снижая

Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному ему обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия о том, что в ночь с 06.12.2008 года на 07.12.2008 года он вместе с товарищем ОСОБА_14, его знакомыми ОСОБА_13 и ОСОБА_16 находились в ночном клубе «Турбиен», который расположен в районе Ипподрома в г. Харькове. Находясь в клубе, все употребляли спиртные напитки. Утром 07.12.2008 года они собрались ехать домой, поэтому ОСОБА_16 со своего мобильного телефона позвонила знакомому таксисту и попросила развести всех по домам. Таксист согласился и приехал за ними, через некоторое время. Около входа в клуб их ждал автомобиль ДЭУ, под управлением водителя, но его данные потерпевшему были неизвестны. Они сели в автомобиль. На переднее пассажирское сидение сел ОСОБА_14, за ним на заднем сидении, справа разместилась ОСОБА_13, слева от ОСОБА_13, посредине находилась ОСОБА_11, а ОСОБА_12 сел слева за водителем. Так как ОСОБА_12 был в нетрезвом состоянии, то за дорожной обстановкой не следил и сидя у окна, смотрел на обочину слева. Поэтому указать с какой скоростью двигался автомобиль ДЭУ и как он располагался на проезжей части потерпевший не смог. Также ОСОБА_12 не смог указать в каком режиме работал светофор на перекрестке ул. Энергетической и проспекта Московского. Вдруг потерпевший ощутил удар и, прейдя в себя, через некоторое время понял, что произошло столкновение автомобиля ДЭУ и «Газель», и что он находится в автомобиле «Скорой помощи», после чего был госпитализирован (т.1 л.д. 42).

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия о том, что в ночь с 06.12.2008 года на 07.12.2008 года вместе товарищем ОСОБА_12, подругами ОСОБА_13 и ОСОБА_16 находился в ночном клубе «Турбиен». Утром около 05 час. 00 мин. 07.12.2008 года они собрались ехать домой, поэтому ОСОБА_16 по своему мобильному телефону позвонила знакомому таксисту и попросила его отвести всех по домам. Таксист согласился и приехал за ними, через некоторое время. Около входа в клуб их ждал автомобиль ДЭУ бордового цвета. ОСОБА_14, сел на переднее пассажирское сидение, за ним, на заднем сидении находилась ОСОБА_13. Рядом с ней, слева от нее, то есть посередине, находилась ОСОБА_16, за водителем сидел ОСОБА_12. 07.12.2008 года около 05 час. 15 мин. он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ДЭУ, которым управлял ранее не знакомый ОСОБА_8, при этом они двигались по проспекту Московскому со стороны центра города в направлении проспекта Маршала Жукова. Автомобиль следовал со скоростью около 100 км/ч на расстоянии около 1 м от левого края проезжей части. Дорожное полотно было мокрым, так как накануне прошел дождь. Начинало светать, автомобиль двигался с фарами ближнего света, и видимость дорожного полотна была удовлетворительной. За дорожной обстановкой ОСОБА_14, не следил, поскольку смотрел на правую обочину, периодически поворачивая голову вперед, смотрел на приборную доску автомобиля, именно на спидометр, поэтому может точно указать, что, скорость движения автомобиля была около 100 км/ч. При движении водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_8 разговаривал с пассажирами, которые находились в салоне автомобиля и неоднократно отвлекался, поворачиваясь назад, беседуя с девушками. Подъезжая к пересечению проспекта Московского и ул. Энергетической, ОСОБА_14 вдруг ощутил удар, пришел себя в больнице, где со слов узнал, что был травмирован в результате столкновения (т. 1 л.д.51).

Свидетельскими показаниями ОСОБА_10, который пояснил, что 07.12.2008 года примерно 05 час. 00 мин. по просьбе знакомого ОСОБА_18 отгонял принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 33021 государственный номер НОМЕР_2. Данный автомобиль под его управлением двигался по проспекту Московскому со стороны проспекта 50 лет СССР с левым поворотом на ул. Энергетическую для дальнейшего движения по ул. Плехановской. Автомобиль двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч. В кузове автомобиля какого-либо груза не было, на пассажирском сидении находился один пассажир, сын владельца ОСОБА_19, у которого имелась доверенность на право управления указанным автомобилем. Было темное время суток, дорожное полотно было частично освещено фонарями, установленными по ходу его движения. На автомобиле были включены фары ближнего света, видимость дороги составляла около 40-50 м. Дорога была мокрой, каких-либо попутных транспортных средстве не было. Подъезжая к перекрестку Московского и ул. Энергетической, он включил левый указатель поворота, так как на светофоре загорелась зеленая стрелка, разрешающая левый поворот, начав совершать маневр влево. При этом автомобиль которым он управлял двигался со скоростью 40 км/ч. Заканчивая поворот влево, он увидел, что справа по проспекту Московскому со скоростью около 80 км/ч на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль ДЭУ, с включенными фарами ближнего света. ОСОБА_10 затормозил, тормозная система сработала и автомобиль начал снижать скорость. В торможении автомобиль проехал около 5 метров. ОСОБА_17 ощутил удар в правую боковую часть автомобиля.

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными на досудебном следствии о том, что он 07.12.2008 года около 05 час. 00 мин. находился на пассажирском сидении в автомобиле ГАЗ-33021 государственный номер НОМЕР_2 которым управлял знакомый ОСОБА_10. ОСОБА_10 управлял транспортным средством в его присутствии, так как он владеет данным автомобилем, согласно генеральной доверенности. Автомобиль ГАЗ-33021 государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_10 двигался без груза в крайнем левом ряду по проспекту Московскому со стороны проспекта 50 лет СССР. Дорожное полотно было мокрым, на автомобиле были включены фары ближнего света, при этом видимость дорожного полотна была удовлетворительной, около 50 м. Приближаясь к перекрестку проспекта Московского и ул. Энергетической увидел, что на светофоре загорелась зеленая дополнительная стрелка, разрешающая поворот налево. ОСОБА_15, не останавливаясь у светофора, продолжил движение, совершая поворот налево. При совершении поворота скорость движения автомобиля была около 40 км/ч. При совершении маневра, увидел, что справа по проспекту Московскому со стороны ул. Морозова движется автомобиль ДЭУ с включенными фарами, скорость движения этого автомобиля была около 80 км/ч. ОСОБА_15 затормозил, и он ощутил, как автомобиль начал снижать скорость. В торможении автомобиль «Газель»проехал около 4-5 м, но произошло столкновение. Автомобиль ДЭУ передней частью под углом примерно 90 градусов, контактировал с правой боковой частью автомобиля «Газель», посредине, примерно в районе расположения газовых баллонов (т.1 л.д. 17).

Содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2008 года, согласно которого местом совершения преступления, является горизонтальный прямой участок дороги в населенном пункте, именно: пересечение проспекта Московского и ул. Энергетической в г. Харькове. ДТП произошло в темное время суток, состояние дорожного покрытия мокрое. Движение регулируется светофорным объектом в рабочем состоянии (т.1 л.д.4,5).

Схемой к протоколу осмотра места происшествия, где указано направление движения автомобилей, зафиксировано конечное положение транспорта после ДТП (т.1 л.д.8).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.02.2009 года с участием свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_20 в ходе которого участники данного следственного действия показали и рассказали, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.12.2008 года (Т.1 л.д. 58-62).

По заключению автотехнической экспертизы № 487 от 25.05.2009 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-33021 ОСОБА_10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ-Сенс ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.10, 12.2, 12.4 ПДД Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-33021 ОСОБА_10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 12.3 ПДР Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ДЭУ-Сенс ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.10 ПДД Украины. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-33021 ОСОБА_10 не усматривается несоответствие требованиям ПДД Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

По исходным данным, основанным на показаниях водителя автомобиля ДЭУ-Сенс ОСОБА_8, исследование не проводилось поскольку показания ОСОБА_8 о том, что светофор, установленный по проспекту Московскому не работал, не согласуются с исходными данными и являются несостоятельными с технической точки зрения (т.1 л.д.85-90).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_13 пояснила, что 07.12.2008 года вместе со своими знакомыми находилась в салоне автомобиля ДЭУ-Сенс, которым управлял ОСОБА_8. Автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч по проспекту Московскому со стороны ул. Морозова в направлении проспекта 50-лет СССР в г. Харькове. Она сидела на заднем сидении справа, около нее слева сидела ОСОБА_11. Подъезжая к перекрестку с ул. Энергетической, она увидела, что на перекресток выезжает машина «Газель», эту машину она увидела метров за 20, ОСОБА_8 начал тормозить, при этом светофор не работал, горел желтый мигающий сигнал. Произошло столкновение автомобиля ДЭУ и «Газель».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель Коммунального предприятия «Харьков-Сигнал»ОСОБА_21, который пояснил, что 07.12.2008 года в 07 час. 30 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка от «Ода»о том, что на светофорном объекте, расположенном проспект Московский улица Энергетическая отсутствует красный сигнал в транспортном светофоре и в пешеходном светофоре. Дежурная бригада 07.12.2008 года в 09 час. 25 мин. произвела замену перегоревшего красного сигнала в транспортном светофоре СТ6, который регулирует совместно с транспортным светофором СТ4 движение транспорта по ул. Плехановской в направлении проспекта Московского и правый поворот на ул. Энергетическую в 1 ФАЗЕ и перегоревшего красного сигнала в пешеходном светофоре СП2, который регулирует совместно с пешеходным светофором СП3 переход пешеходов через проезжую часть ул. Энергетической во 2 ФАЗЕ. Также свидетель пояснил, что 07.12.2008 года светофоры СТ7, СТ8, СТ1, СТ3, которые регулировали дорожное движение для водителей ОСОБА_8 и ОСОБА_10, находились в абсолютно рабочем состоянии, функционируя в трехфазовом режиме, никаких повреждений, данных светофоров не было, переходные такты которых желтый; красно-желтый 03 секунды. Кроме того, свидетель пояснил, что светофорный объект может функционировать в режиме желтый мигающий, информируя таким образом о наличии опасного нерегулируемого перекрестка, однако светофорный объект, расположенный на проспекте Московской и ул. Энергетической 07.12.2008 года находился в рабочем состоянии, функционируя по трехфазном режиме. Кроме того, данный светофорный объект не запланирован на работу в режиме желтый мигающий.

Согласно п. 8.7.3 сигналы светофора имеют следующие значения ґ) желтый мигаючий сигнал либо два желтых мигающих сигнала разрешают движение и информируют о наличии опасного нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода. При этом желтый мигающий сигнал чаще всего применяется в период снижения интенсивности движения транспортных потоков, когда светофор с трехцветной сигнализацией переводится в режим желтого мигания во всех направлениях движения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 установлено, что светофорный объект, расположенный на пересечении проспекта Московского и ул. Энергетической 07.12.2008 года не переводился в режим желтого мигания, поскольку данный объект не имеет соответствующей программы переключения.

На основании изложенного к показаниям ОСОБА_8 и потерпевшей ОСОБА_13 о том, что светофор работал в режиме желтый мигающий, суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу: содержанием протокола осмотра места ДТП, где отмечено, что движение на пересечении проспекта Московского и ул. Энергетической в г. Харькове регулируется светофорным объектом в рабочем состоянии; показаниями свидетеля ОСОБА_22 о работе светофорного объекта, установленного на пересечении проспекта Московского и ул. Энергетической в г. Харькове, 07.12.2008 года по трехфазной схеме организации движения, показаниями свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_20, которые пояснили, что совершали левый поворот на разрешающий сигнал дополнительной стрелки светофора, установленного на пересечении проспекта Московского и ул. Энергетической.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 4/480-Ат/09 от 16.01.2009 года в связи с происшествием 07.12.2008 года у ОСОБА_11 имела место тяжелая спинальная травма с наличием компрессионного перелома тела 5-го шейного позвонка со сдавливанием и ушибом спинного мозга. Течение травмы осложнилось развитием острой легочно-сердечной недостаточности, восходящим отеком спинного мозга, что привело к наступлению смерти. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате столкновения двух транспортных средств, при условии нахождения пострадавшей на заднем пассажирском сидении автомобиля ДЭУ. Травма ОСОБА_11 относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Имеется причинная связь между повреждениями, полученными ОСОБА_11 в результате дорожнотранспортного происшествия и ее смертью (т.1 л.д.23-24).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 121-А/09 от 12.02.2009 года у ОСОБА_13 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин лба и сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый косой подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, вероятно деталей салона легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (т.1 л.д.38,39).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 111-А/09 от 11.02.2009 года в связи с происшествием, возможно 07.12.2008 года у ОСОБА_12 имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием подкожной гематомы, ушибленные раны и ссадины лобной области, сотрясение головного мозга, перелом 5-го ребра справа со смещением. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП у пассажира переднего сидения легкового автомобиля, в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.47,48).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 30-А/09 от 30.01.2009 года у ОСОБА_14 имели место множественные ссадина на лице, ушибленная рана лица, ушибленно-рваные раны левой передней поверхности грудной клетки, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, закрытый перелом левых лонной и седалищной костей, крыши левой вертлужной впадины, закрытый вывих левого бедра, закрытый оскольчатый перелом левого подколенника. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно деталей легкового автомобиля, при дорожно-транспортном происшествия. Данные повреждения в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (т.1 л.д.55,56).

Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего и причинение потерпевшим телесных повреждений средней степени тяжести.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_8 в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в процессе досудебного и судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшего ОСОБА_14, который пояснил, что во время управления транспортным средством ОСОБА_8 разговаривал с пассажирами, которые находились в салоне автомобиля и неоднократно отвлекался, поворачиваясь назад, беседуя с девушками; свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_20, пояснивших, что совершали левый поворот на разрешающий сигнал дополнительной стрелки светофора, установленной на пересечении проспекта Московского и ул. Энергетической; справкой о работе светофорного объекта, установленного на пересечении проспекта Московского и ул. Энергетической по трехфазовой схеме организации движения.

Вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом также не установлено.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, работает ООО «УПТК Центрсоюз»штукатуром, где характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Учитывая, что ОСОБА_8 совершил преступление, которое, в силу ст. 12 УК Украины классифицируется как тяжкое, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, отсутствие какого либо возмещения ущерба от совершенного преступления, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявленный гражданский иск потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_7 суд считает необходимым удовлетворить частично.

При этом гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 о возмещении материального ущерба в размере 22 540 гривен подлежит удовлетворению частично, в размере, подтвержденном предъявленными письменными доказательствами понесенных затрат на медикаменты. Как усматривается из предоставленных потерпевшей чеков, затраты на лечение, перевязки и приобретение медикаментов, в связи с причиненными ей в результате ДТП телесными повреждениями составляют 4054 грн. 62 коп., данная сума взыскивается судом. Что касается взыскания сумы материального ущерба на медикаменты в размере 5945,38 грнивен, а также необходимость усиленного питания, дополнительного ухода за потерпевшей: перевозка на автомобиле на обследование, на судебно-медицинскую экспертизу, районную поликлинику, консультации враче, затраты на рентгенснимки, а также компенсация за упущенный доход, то потерпевшая не представила соответствующее заключение врача-диетолога с перечнем и нормами соответствующих продуктов, данные об их стоимости, а также иных достаточных данных для удовлетворения гражданского иска в этой части. Моральный вред, оцененный потерпевшей в 105300 грн., подлежит частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание характер и глубину душевных страданий потерпевшей ОСОБА_13, которая в связи с травмой, полученной 07.12.2008 года испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечение, была признана инвалидом 3-й группы, а также учитывая принцип разумности и справеливости, с учетом характера действий ОСОБА_8 взыскивает 40000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба подлежит частичному возмещению. Как усматривается из предоставленных потерпевшим чеков, затраты на лечение, перевязки и приобретение медикаментов, в связи с причиненными ОСОБА_11 в результате ДТП телесными повреждениями составляют 5865 грн., кроме того подтверждаются соответствующими справками затраты по оплате ритуальных услуг в суме 4800 грн., памятника в суме 3200 грн., которые подлежат взысканию с ОСОБА_23. Затраты по поминанию в суме 10000 грн. не нашли своего подтверждения в силу отсутствия соответствующего документального подтверждения. Моральный вред, заявленный потерпевшим на суму 100000 грн. подлежит также частичному удовлетворению. При этом судучитывает моральные и физические страдания потерпевшего, связанные с утратой близкого человека дочери, которой на момент вышеуказанных событий был всего 21 год, выразившиеся в переживаниях, вызванных неправомерными действиями водителя ОСОБА_8. С учетом изложенного, суд оценивает указанный моральный вред, подлежащий возмещению в размере 80000 грн.

Судебные издержки по настоящему делу суд взыскивает с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать с СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_13 4054 гривен 62 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_13 40 000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 13865 гривен в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 80000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 812 грн. 59 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья -