Вирок № 14141456, 09.03.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 71/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

при секретарях судебных заседаний Ляшенко М.В., Галиной А.В., Радько А.С.,

с участием прокурора - Макаровой Е.С.,

защитника адвоката ОСОБА_4,

законного представителя подсудимой ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Новокузнецк Кемеровской области Российской Федерации, учащейся 10 класса Морозовской общеобразовательной школы, не замужем, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6, 26.11.2009 года, примерно в 17 час. 00 мин., имея умысел на проникновение в жилище с целью тайного похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, вошла в комнату, которую ОСОБА_7 снимала у ее матери ОСОБА_8, и вынула из дорожной сумки ноутбук «Самсунг NP R 418», помещенный в портфель для портативного компьютера торговой марки «Нр», после чего вынула из электросети кабель подачи питания и адаптер переменного тока, входящие в комплект к ноутбуку. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, взяла из картонной коробки, расположенной в указанной комнате, руководство пользователя к ноутбуку, а также гарантийный талон на него, которые поместила в одно из отделения сумки с ноутбуком, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив в свою пользу ноутбук «Самсунг NP R 418»в полном комплекте, стоимость которого, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2052 от 16.12.2009 года составляет 4365 грн., портфель для ноутбука торговой марки «Нр», стоимостью согласно указанного заключения судебно - товароведческой экспертизы составляет 245 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 4610 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что проживала в одной из комнат двухкомнатной квартиры совместно с матерью ОСОБА_8 и бывшей няней ОСОБА_7. У последней был ноутбук «Самсунг». 26.11.2009 года, примерно в 07 час. 00 мин. ОСОБА_7 ушла на работу. Примерно в 17 час. 00 мин. 26.11.2009 года ОСОБА_6 позвонила ей на мобильный телефон и попросила разрешения поиграть на ноутбуке, на что ОСОБА_7 ответила, чтобы она дождалась ее возвращения, и пообещала, что разрешит воспользоваться компьютером когда вернется домой. Тогда ОСОБА_6 решила войти в комнату, взять ноутбук для того, чтобы отнести его к прабабушке ОСОБА_9, по ее месту жительства и поиграть на ноутбуке, а также показать фотографии, которые были на компьютере. После чего ОСОБА_6 вошла в комнату ОСОБА_7, дверь в которую была открыта, взяла со стола ноутбук «Самсунг», подключенный к электросети через зарядное устройство. Затем взяла сумку, стоявшую у кресла-кровати, расположенного в комнате, которую занимала ОСОБА_7. После этого вышла из комнаты, подошла к матери, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сказала ей о том, что едет проведать прабабушку, взяв из кошелька матери деньги на проезд. Примерно в 20 час. 00 мин. 26.11.2009 года ОСОБА_6 приехала к прабабушке, проживающей в квартире возле станции метро «Студенческая»в г. Харькове. Супруг прабабушки ОСОБА_10 открыл дверь, впустил ОСОБА_6 в квартиру, и отругал ее за то, что она так поздно приехала. Затем в коридор вышла прабабушка ОСОБА_9, которая также отругала правнучку за поздний визит, в связи с чем, ОСОБА_6 решила вернуться домой, сказав ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о том, что оставит у них ноутбук в сумке, не поясняя, чей это ноутбук и откуда он у нее. ОСОБА_6 ноутбук оставила в квартире, так как боялась нести его домой, в вечернее время суток. Примерно в 21 час. 30 мин. 26.11.2009 года вернулась домой и легла спать. Около 23 час. 00 мин. ОСОБА_7 разбудила ОСОБА_6 и спросила, где находится ее ноутбук, на что последняя ответила, что готова все объяснить, но ОСОБА_7 отказалась выслушивать ее, закрывшись у себя в комнате и накричав на нее. В течение 25 минут приехал наряд милиции. Один из сотрудников милиции спросил у ОСОБА_6 о том, известно ли ей, что - либо о местонахождении ноутбука, на что она ответила, что не знает, где находится ноутбук, опасаясь сказать правду, так как полагала, что если она признается в содеянном, то ее заберут в милицию и ей придется ночью ехать за ноутбуком. В судебном заседании ОСОБА_6 также пояснила, что ОСОБА_7 проживала в отдельной комнате, в которой находились ее личные вещи. 26.11.2009 года ОСОБА_7 не разрешила ей воспользоваться ноутбуком, однако ОСОБА_6 зашла в комнату к потерпевшей с целью взять ноутбук. ОСОБА_6 также пояснила, что денег, принадлежащих ОСОБА_7, она не брала, ничего об их местонахождении не знает.

Несмотря на полное не признание своей вины по предъявленному ОСОБА_6 обвинению, вина подсудимой полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия о том, что с 01.09.2009 года по 28.11.2009 года она снимала комнату в двухкомнатной квартире АДРЕСА_1 у ОСОБА_8. Вещи ОСОБА_7 разместила в изолированной комнате, которая была отделена от второй комнаты межкомнатной дверью. В ручке двери имелся цилиндровый механизм, который позволял закрыть дверь ключом. Ключ ОСОБА_7 нашла в серванте, расположенном в ее комнате, и иногда, уходя из дома, закрывала дверь комнаты на ключ, пытаясь таким образом дать понять ОСОБА_8 и ее дочери, что она не желает, чтобы последние в ее отсутствие заходили к ней в комнату. Однажды ОСОБА_6 сломала замок, в связи с чем ОСОБА_7 перестала закрывать межкомнатную дверь ключом, а уходя, просто плотно прикрывала ее. В собственности ОСОБА_7 был ноутбук «Самсунг NP R 418», который она хранила в сумке торговой марки «Нр». На столе находилось зарядное устройство к ноутбуку, которое было подсоединено к электрической сети. В картонной коробке было руководство пользователя ноутбука и незаполненный гарантийный талон на него. Все это находилось в комнате, занимаемой ОСОБА_7. 26.11.2009 года ОСОБА_7 вышла из дома примерно в 07 час. 00 мин. и направилась на работу, а ОСОБА_8 и ее несовершеннолетняя дочь остались в квартире. Примерно в 13 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 и спросила, можно ли ей поиграть на ноутбуке, попросив при этом назвать пароль, на что ОСОБА_7 ответила отказом. Придя домой, примерно в 23 час. 00 мин. 26.11.2009 года ОСОБА_7 вошла в свою комнату и обнаружила, что отсутствует ноутбук, портфель (сумка) к нему, зарядное устройство в полном комплекте, руководство пользователя и гарантийный талон. Не найдя свое имущество, ОСОБА_7 спросила у ОСОБА_8 и ОСОБА_6 о том, где находится ее имущество, на что последние ответили, что о местонахождении ноутбука ничего не знают. После чего ОСОБА_7 вызвала наряд милиции (л.д. 34-38, 39-40).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что проживает со своей несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, в квартире которую арендуют с весны 2009 года. Примерно два года назад она познакомилась с ОСОБА_7, которая некоторое время, в ее отсутствие, присматривала за ОСОБА_6. 01.09.2009 года ОСОБА_7 перевезла свои вещи в квартиру, где жила ОСОБА_8, так как потерпевшей негде было жить. В устной форме ОСОБА_8 договорилась с ОСОБА_7 о том, что последняя будет снимать у нее изолированную комнату. ОСОБА_11 с дочерью проживали в отдельной комнате. В квартире имеются межкомнатные двери. Дверь, ведущая в комнату потерпевшей, замка или иных запирающих устройств не имела. В пользовании ОСОБА_7 имелся ноутбук. ОСОБА_6 часто просила у ОСОБА_7 разрешения воспользоваться ноутбуком для того, чтобы поиграть на нем. 26.11.2009 года примерно в 11 час.00 мин. ОСОБА_8 выпила 150 мл настойки боярышника, после чего заснула. Где находилась ее дочь в тот день не помнит. Также свидетель пояснила, что за один месяц проживания в вышеуказанной квартире ОСОБА_7 заплатила ей 500 грн..

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе судебного следствия о том, что проходил службу в органах внутренних дел на должности оперативного уполномоченного отделения криминальной милиции по делам детей Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. 26.11.2009 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В указанный день в ночное время суток в дежурную часть Фрунзенского РО поступило сообщение о том, что у ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, был похищен ноутбук. ОСОБА_12 в составе следственно-оперативной группы выехал на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. По прибытию на место было установлено, что у ОСОБА_7 исчез ноутбук, который она хранила в изолированной комнате квартиры по вышеуказанному адресу. ОСОБА_7 пояснила, что утром 26.11.2009 года, уходя на работу, оставила в своей комнате ноутбук, а по возвращению домой, примерно в 23 час. 00 мин. не нашла свое имущество, в связи с чем вызвала наряд милиции. В квартире, кроме ОСОБА_7, находились ОСОБА_8 и ОСОБА_6. На вопрос ОСОБА_12 о местонахождении ноутбука, принадлежащих ОСОБА_7, ОСОБА_8 не смогла ничего ответить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 ответила, что не знает, где может находиться ноутбук ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе судебного следствия, пояснившего, что проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего оперативного уполномоченного сектора уголовного розыска Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в группе по раскрытию краж, соединенных с проникновением в жилище. 30.11.2009 года во Фрунзенский РО дежурным нарядом были доставлены несовершеннолетняя ОСОБА_6, а также ее мать ОСОБА_8, для разбирательства по факту бытового конфликта, который возник между ними с одной стороны, а также ОСОБА_7 и ОСОБА_15 с другой стороны. Оперуполномоченный СУР Фрунзенского РО ОСОБА_16 в его присутствии, принимал объяснения у ОСОБА_8, которая пояснила, что конфликт между ней, ее дочерью и сестрами ОСОБА_15 возник по причине того, что исчез ноутбук, который ОСОБА_7 хранила в комнате, которую снимала у ОСОБА_8. Также ОСОБА_8 пояснила, что 26.11.2009 года дочка отвезла ноутбук, принадлежавший потерпевшей к своей прабабушке, однако матери и сотрудникам милиции в этом не призналась. Несовершеннолетняя ОСОБА_6, в присутствии матери, пояснила, что 26.11.2009 года взяла ноутбук принадлежащий ОСОБА_7 и отвезла его к своей прабабушке.

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия о том, что она проживает совместно со своим супругом ОСОБА_10. 26.11.2009 года, примерно в 20 час. 00 мин., когда она находилась в квартире по своему месту жительства, раздался дверной звонок. Через некоторое время ОСОБА_9 услышала голос своей правнучки ОСОБА_6. Последняя сказала ОСОБА_10 о том, что оставит портфель и уйдет домой, так как ей некогда, после чего покинула квартиру. Выйдя через некоторое время из комнаты, ОСОБА_9 увидела, что в коридоре стоит портфель. О том, что в нем находилось, ей не было неизвестно. Примерно в 20 час. 00 мин. 27.11.2009 года в квартиру к ОСОБА_9 вновь пришла ОСОБА_6, которая общалась с ОСОБА_10, о чем шел разговор и что происходило в квартире ей неизвестно (л.д.74,75).

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия о том, что он проживает совместно со своей супругой ОСОБА_9, у которой есть внучка по имени ОСОБА_6. 26.11.2009 года, примерно в 20 час. 00 мин. последняя пришла в гости. В квартиру не проходила, общалась с ОСОБА_10 на пороге. В руках у ОСОБА_6 был черный портфель, сказав, что оставит его у них в квартире, после чего поставила его в коридоре и ушла попрощавшись, не пояснив, что находится в портфеле и когда она его заберет. 27.11.2009 года, примерно в 20 час. 00 мин. ОСОБА_6 вновь пришла домой к ОСОБА_10 и забрала портфель, который оставила на кануне. ОСОБА_10 содержимое сумки не проверял, о том, что в ней находится не знал. Кроме того, ОСОБА_10 пояснил, что ОСОБА_6 приходит к прабабушке не чаще, чем раз в три месяца (д.д.76,77).

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия о том, что до 28.11.2009 года ее сестра ОСОБА_7 проживала с ОСОБА_8 и ее несовершеннолетней дочерью ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1, где снимала одну из комнат. 26.11.2009 года, примерно в 23 час. 30 мин. ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила о том, что у нее пропал ноутбук. В указанное время ОСОБА_15 находилась в г. Никополь. Примерно в 16 час. 30 мин. 27.11.2009 года она прибыла по месту жительства ОСОБА_7. На вопрос о том, где находятся ноутбук и деньги, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 отвечали, что им ничего неизвестно на предмет того, где находится ноутбук (л.д.78-80).

Свидетельскими показаниями ОСОБА_16, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что он проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего оперативного уполномоченного сектора уголовного розыска Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в группе по раскрытию краж, соединенных с проникновением в жилище. 30.11.2009 года во Фрунзенский РО были доставлены ОСОБА_6, а также ее мать ОСОБА_8, так как между ними, ОСОБА_7, а также ее сестрой ОСОБА_15 возник бытовой конфликт. ОСОБА_16 принимал объяснения у ОСОБА_8, а также у ее несовершеннолетней дочери, в присутствии матери. В ходе дачи объяснений ОСОБА_8 пояснила, что конфликт возник по причине того, что у ОСОБА_7, которая приходится сестрой ОСОБА_15, пропал ноутбук. ОСОБА_8 объяснила, что проживает совместно с ОСОБА_7 в съемной квартире, одну из которых она сдает последней. 26.11.2009 года ОСОБА_8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит событий этого дня. 27.11.2009 года она спрашивала у ОСОБА_6 о том, где находится ноутбук, на что последняя отвечала, что ей неизвестно, где находится ноутбук. В дальнейшим ОСОБА_6 призналась матери в том, что отвезла ноутбук прабабушке, о чем ей изначально известно не было. До этого 27.11.2009 года ОСОБА_8, находясь в помещении Фрунзенского РО, куда вместе с дочерью была доставлена по причине конфликта между ней и ОСОБА_15 сказала, что ей известно, что ее дочь отвезла ноутбук прабабушке. После чего с согласия ОСОБА_8, несовершеннолетняя ОСОБА_6 проследовала по месту жительства своей прабабушки ОСОБА_9, у которой забрала ноутбук, после чего добровольно выдала его сотрудникам Фрунзенского РО. Будучи допрошенной в присутствии матери 30.11.2009 года ОСОБА_6 пояснила, что 26.11.2009 года взяла ноутбук, принадлежащий ОСОБА_7 и отвезла его своей прабабушке (л.д. 83-85).

Свидетельскими показаниями ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что он с 15.09.2009 года исполняет обязанности начальника сектора уголовного розыска Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. 26.11.2009 года в дежурной части Фрунзенского РО было зарегистрировано заявление ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в котором она просила о том, чтобы сотрудниками милиции были приняты меры к неизвестному, который 26.11.2009 года по ее месту жительства похитил ноутбук. В ходе проведенной проверки было установлено, что ОСОБА_7 снимала комнату в квартире у ОСОБА_8. Утром 26.11.2009 года ОСОБА_7, ушла на работу, а вернувшись обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, которое хранила в занимаемой комнате. Также в ходе разбирательства, при устной беседе с ОСОБА_8 было установлено, что ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_6 отвезла ноутбук, принадлежащий ОСОБА_7, к своей прабабушке, о чем ей известно не было. В присутствии матери ОСОБА_6 пояснила, что отвезла ноутбук, принадлежащий ОСОБА_7 к своей прабабушке (л.д.89-91).

В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, потерпевшая подтвердила ранее данные показания (л.д. 99-101).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_6, в ходе которого последняя на месте показала, где она совершила кражу ноутбука, принадлежащего ОСОБА_7 (л.д.105,106).

Содержанием протокола добровольной выдачи предметов от 27.11.2009 года, согласно которого ОСОБА_6 в присутствии матери ОСОБА_8 выдала ноутбук «Самсунг МР-R 418»черного цвета, инструкцию к ноутбуку, сумку тканевую торговой марки «Нр»(л.д. 29).

Содержанием протокола предъявления предметов для опознания от 10.12.2009 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_7 опознала ноутбук и сумку для него, выданных ОСОБА_6, как имущество, которое было похищено у нее 26.11.2009 года (л.д. 115,116).

Вещественными доказательствами: ноутбук «Самсунг»модель NР- R 418 руководство пользователя к ноутбуку «Самсунг NР- R 418», гарантийный талон на ноутбук NР С 07-1, сумка тканевая торговой марки «Нр»(л.д.126-130).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № 2052 от 16.12.2009 года стоимость ноутбука марки «Самсунг»модель NР - R 418 (в полном комплекте), с учетом износа составляет 4365 грн., стоимость сумки из плотной ткани торговой марки Нр, с учетом износа составляет 245 грн. (л.д.135,136).

В судебном заседании ОСОБА_6 указала на то, что к ней в ходе досудебного следствия применялось психологическое и физическое воздействие, однако данные доводы подсудимой опровергаются постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова согласно которого в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины в отношении оперуполномоченных СУР Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_16 отказано.

Действия подсудимой ОСОБА_6 по факту тайного похищения имущества ОСОБА_7 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного органом досудебного следствия подсудимой ОСОБА_6 - совершение кражи 26.11.2009 года из квартиры АДРЕСА_1 принадлежащих ОСОБА_7 денежных средств в суме 250 грн. как необоснованно вмененное. Обвинение в указанной выше части суд считает недоказанным, показания потерпевшей ОСОБА_7, данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, не содержат данных о совершении кражи именно подсудимой ОСОБА_6, другие доказательства отсутствуют. Все сомнения суд истолковывает в пользу подсудимой.

Вина подсудимой ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Не признание вины подсудимой ОСОБА_6 в инкриминируемом ей преступлении, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ее показания полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшей и свидетелей.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой, суд считает, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_6, согласно требованиям ст.67 УК Украины судом не установлено.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимой ОСОБА_6 установлено, что она ранее не судима, является учащейся 10 класса, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, мотивы совершения преступлений, наступившие последствия, данные о личности подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей ОСОБА_7 к подсудимой.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_6, и предупреждения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимой в соответствии со ст.76 УК Украины.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК Харьковской области МФО 851011, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 2052 в сумме 812 грн. 59 коп.

Вещественные доказательства руководство пользователя к ноутбуку «Самснуг R 418», гарантийный талон на ноутбук NР С 07-1, сумка торговой марки «Нр»и ноутбук«Самсунг»модель NР- R 418 , переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_7, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными ОСОБА_7

Вещественное доказательство справка по счету № 26207810064811 АБ «Экспресс-Банк»- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья -