№ 141391230, 03.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2026 р.Справа № 916/1772/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" (65069, м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 79; код ЄДРПОУ 40858328),

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28 Б; код ЄДРПОУ 00131713),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "ЖКС "ПІВНІЧНИЙ" (65025, м. Одеса, вул. Палія Семена, буд. 118, код ЄДРПОУ 35241704),

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідач - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1772/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" до Акціонерного товариства "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "ЖКС "ПІВНІЧНИЙ", в якій з урахуванням заяви від 01.07.2025 про зміну предмета позову позивач просив суд:

- Визнати неправомірними нарахування Акціонерним товариством ДТЕК Одеські Електромережі обсягу за спожиту електроенергію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ПАРУС-79А визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025;

- Зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Одеські Електромережі здійснити перерахунок Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ПАРУС-79А обсягу спожитої електричної енергії визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025 та направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія звіти про обсяги спожитої електричної енергії до червня 2024 року з урахуванням: обсягу електричної енергії, спожитої у період з 09.06.2023 по 31.05.2024, в межах показників приладу обліку (№ 0251358) з 381498 до 391687 (кВт) у розмірі 10189 кВт/год.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 позов задоволено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 по справі №916/1772/25 в частині задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними нарахування Акціонерним товариством ДТЕК Одеські Електромережі обсягу за спожиту електроенергію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ПАРУС-79А визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025 року (п. 2 рішення) та відповідного розподілу судових витрат (п. 4 рішення) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги, в решті рішення залишено без змін.

19 лютого 2026 року до Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №2-313/26), в якій заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2026 постановлено здійснити розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-313/26 від 19.02.2026) впродовж розумного строку. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-313/26 від 19.02.2026) у справі № 916/1772/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2026 о 12:50 год. Запропоновано Акціонерному товариству "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в строк до 09.03.2026 подати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

20 лютого 2026 року до суду від ОСББ "ПАРУС-79А" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

24 лютого 2026 року до суду АТ "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли заперечення.

Вказані заперечення відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17 березня 2026 року до суду від АТ "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.03.2026 відкладено судове засідання з розгляду заяви (вх. суду № 2-313/25 від 19.02.2026) ОСББ "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення на 31.03.2026 о 09:40 год. Повідомлено сторін у справі, що судове засідання призначено на 31.03.2026 о 09:40 год.

30 березня 2026 року до суду від АТ "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Вказане клопотання відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

31 березня 2026 року до суду від ОСББ "ПАРУС-79А" надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відкладено судове засідання з розгляду заяви (вх. суду № 2-313/25 від 19.02.2026) ОСББ "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення на 16.04.2026 о 12:30 год. Повідомлено сторін у справі, що судове засідання призначено на 16.04.2026 о 12:30 год.

08 квітня 2026 року до суду від АТ "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

08 квітня 2026 року до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. суду № 547/26) на справу № 916/1772/25, яким доручено Господарському суду Одеської області скерувати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1772/25.

Ухвалою суду від 08.04.2026 зупинено провадження у справі № 916/1772/25 з розгляду заяви (вх. суду № 2-313/26 від 19.02.2026) ОСББ "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2026 поновлено провадження у справі № 916/1772/25 з розгляду заяви ОСББ "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-313/26 від 19.02.2026). Заяву ОСББ "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 2-313/26 від 19.02.2026) у справі № 916/1770/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2026 о 14:10 год.

07 жовтня 2026 року до суду від АТ "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшли заперечення.

Вказані заперечення відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

30 жовтня 2026 року до суду від АТ "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.

Вказане клопотання відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 листопада 2026 року до суду від ОСББ "ПАРУС-79А" надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 03.11.2026 не з`явились.

У судовому засіданні 03.11.2026 судом ухвалено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву ОСББ "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що представником ОСББ "ПАРУС-79А" є адвокат Павленко Альона Леонідівна.

На підтвердження повноважень адвоката надано ордер ВН № 1417289 від 04.10.2026 (т. 1, а.с. 25 (зворотна сторінка)), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 2, а.с. 26).

Матеріалами справи підтверджується, що 04.10.2024 між ОСББ "ПАРУС-79А" (надалі замовник або позивач) і адвокатом Павленко Альоною Леонідівною (надалі виконавець або адвокат) був укладений договір № 101/10 про надання правової допомоги (надалі Договір) (т. 2, а.с. 138-139).

Відповідно до умов п. 1.2. Договору адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді, всіх організаціях, установах, підприємствах в незалежності від форми власності та підпорядкування, перед ФОП та фізичними особами та здійснювати іншу професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені законодавством України для здійснення представництва та надання правової (правничої) допомоги в якості юридичного супроводження господарської діяльності ОСББ ПАРУС-79А.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати йому послуги, пов`язані з юридичним обслуговуванням діяльності замовника (надалі - Юридичні послуги), а замовник зобов`язується оплатити виконані виконавцем Юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку, встановленому чинним законодавством та умовами Договору або додатковою угодою до Договору.

Перелік Юридичних послуг, які є завданням замовника визначається додатковою угодою до Договору (п. 1.2. Договору).

За умовами п. 2.2. Договору після виконання замовлень Сторонами підписується акт виконаних робіт з урахуванням п. 4.2. Договору.

Ціна Договору складається з вартості всіх Юридичних послуг, наданих виконавцем замовнику та зазначених в Актах виконаних робіт, підписаних сторонами цього Договору та скріпленими їх печатками з урахуванням розділу 4. Цього Договору (п. 2.3. Договору).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору перелік послуг, які фактично надані виконавцем замовнику (за визначений період), зазначаються виконавцем в Акті виконаних робіт (за визначений період) разом з іншою інформацією, необхідною для складання такого Акту. Складений виконавцем Акт виконаних робіт надається замовнику для його перевірки, узгодження та підписання.

У п. 4.1. Договору сторонами домовлено, що замовник, отримавши від виконавця Акт виконаних робіт, здійснює в строк 3-х (трьох) банківських днів з моменту його отримання одну з наступних двох дій:

- погоджує, підписує та скріпляє печаткою відповідний Акт виконаних робіт та надає його виконавцю;

- повертає відповідний Акт виконаних робіт Виконавцю на доопрацювання із зазначенням своїх зауважень.

За умовами п. 4.2. Договору у випадку, якщо замовник, отримавши Акт виконаних робіт , наданий виконавцем, не вчиняє жодної з дій, визначених у п. 4.1 цього Договору, Акт виконаних робіт вважається погодженим з ним.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору оплата за надані виконавцем юридичні послуги здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. В загальну вартість оплати за юридичні послуги не входять фактичні витрати, які понесені з виконанням доручення за договором та сплачуються замовником окремо (офіційні державні, комунальні та інші збори, державні мита, оплати поштових відправлень, судові збори тощо).

Замовник в повному обсязі оплачує погоджені з виконавцем послуги в строк 3-х (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 8.2. Договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту підписання його посадовими особами сторін цього Договору (уповноваженими сторонами на таке підписання), чиї підписи скраплені печатками відповідних сторін.

12 травня 2025 року між ОСББ "ПАРУС-79А" і адвокатом Павленко А.Л. була підписана Додаткова угода № 3 до Договору № 101/10 про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2024, відповідно до якої сторони оговорили вартість наданої правничої допомоги в справі № 916/1772/25 у фіксованому розмірі 10000,00 грн.

Надалі 16.02.2026 між ОСББ "ПАРУС-79А" та адвокатом Павленко А.Л. був підписаний Акт наданого обсягу правової допомоги № 3 до Договору №101/10, відповідно до якого сторонами погоджено, що адвокатом надано професійну правничу допомогу в межах справи № 916/1772/25 на загальну суму 10000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частин 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Відповідно до частин 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження обставин щодо понесення судових витрат на правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне або майбутнє здійснення таких витрат учасником справи.

Поряд з цим у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПУ України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, судом встановлено, що представництво інтересів ОСББ "ПАРУС-79А" в даній справі здійснювалось адвокатом Павленко А.Л., яка представляла інтереси позивача у справі згідно укладеного Договору № 101/10 про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2026.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, яку надавав адвокат Павленко А.Л., надано: Договір № 101/10 про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2024, Додаткова угода № 3 від 12.05.2025 до Договору № 101/10 про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2024, Акт наданого обсягу правової допомоги №3 від 16.02.2026 на загальну вартість наданих послуг у розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, з аналізу поданих позивачем доказів можна зробити висновок, що заявлені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи № 916/1772/25, а тому суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі № 916/1772/25 позов задоволено повністю.

Водночас постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі № 916/1772/25 в частині задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними нарахування Акціонерним товариством ДТЕК Одеські Електромережі обсягу за спожиту електроенергію Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ПАРУС-79А визначеного у рахунку № 04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025 (п. 2 рішення) та відповідного розподілу судових витрат (п. 4 рішення) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні такої позовної вимоги, в решті рішення залишити без змін, викладено його резолютивну частину у наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Одеські Електромережі здійснити перерахунок Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ПАРУС-79А обсягу спожитої електричної енергії визначеного у рахунку №04-8587S-ПУП/1 від 13.03.2025 та направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія звіти про обсяги спожитої електричної енергії до червня 2024 року з урахуванням: обсягу електричної енергії, спожитої у період з 09.06.2023 по 31.05.2024, в межах показників приладу обліку (№ 0251358) з 381498 до 391687 (кВт) у розмірі 10189 кВт/год.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн..

З врахуванням вищевказаного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі № 916/1772/25, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПАРУС-79А було задоволено частково, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСББ ПАРУС-79А пропорційно розміру задоволених позовних вимог та відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, зі стягненням з відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи відповідача, викладені ним у заперечення на заяву про стягнення судових витрат в частині невизнання задоволених судом вимог заяви, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерій розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ ПАРУС-79А про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28 Б; код ЄДРПОУ 00131713) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРУС-79А" (65069, м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 79; код ЄДРПОУ 40858328) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 11.11.2026.

Суддя Нікітенко С.В.