Ухвала суду № 141391231, 09.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3162/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3162/26

За позовом: Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області (66302, Одеська обл., м. Подільськ, просп. Шевченка, 10) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ЄДРПОУ 40165856), Одеської обласної державної (військової) адміністрації (65032, м.Одеса, просп. Шевченка, 4; ЄДРПОУ 00022585)

До відповідачів: Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49; ЄДРПОУ 42641417), Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРІТЕТБУДІНВЕСТ (68000, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Праці, 20; ЄДРПОУ 42846767)

Про визнання недійсною додаткової угоди та припинення правовідносин

Представники:

Від прокуратури: Коломійчук І.О., посвідчення

Від Державної аудиторської служби України: не з`явився

Від Одеської обласної державної (військової) адміністрації: не з`явився

Від Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг: Мороз О.Р., самопредставництво

Від Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРІТЕТБУДІНВЕСТ: не з`явився

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг, Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРІТЕТБУДІНВЕСТ про визнання недійсною додаткової угоди №9 від 25 грудня 2025 року до Договору №23К/21 від 29.03.2021р. про виконання робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161525 КПП Федосіївка-Подільськ-Ананьїв, км 52+772 - км 60+297, Одеська область, укладеної між Державним некомерційним товариством Служба місцевих автомобільних доріг та ТОВ БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ, та припинення правовідносини, які виникли на підставі Договору №23К/21 від 29.03.2021р. про виконання робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161525 КПП Федосіївка-Подільськ- Ананьїв, км 52+772 - км 60+297, Одеська область укладену між Державним некомерційним товариством Служба місцевих автомобільних доріг та ТОВ БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ.

У судовому засіданні, 09.11.2026р. прокурором, який забезпечує участь у даній справі, надано суду клопотання, відповідно до якого він просить суд закрити провадження у справі №916/3162/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Прокурором було зазначено суду, що зі змісту Додаткової угоди №10 від 27.08.2026р. до Договору №23К/21 від 29.03.2021р. вбачається, що роботи за Договором та бюджетні видатки на їх оплату, більше не передбачено, тобто, як зазначає прокурор, фактично договір виконано.

Відповідно до усних пояснень представника Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг, представником відповідача було зазначено суду, що розгляд клопотання прокурора про закриття провадження у справі він залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Як з`ясовано судом, за результатами торгів між Державним некомерційним товариством Служба місцевих автомобільних доріг та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРІТЕТБУДІНВЕСТ 29.03.2021р. укладено Договір № 23К/21, ціна договору становила 144233997 грн., у тому числі ПДВ 24038999,50грн. Згідно опублікованого в електронній системі річного плану закупівель за ідентифікатором UA-P-2021-02-17-003458-c, джерелом фінансування зазначених робіт є кошти Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.1. Договору, Державне некомерційне товариство Служба місцевих автомобільних доріг доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРІТЕТБУДІНВЕСТ приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати на свій власний ризик роботи по Капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення, в межах ціни договору, надати послуги, щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення О161525 КПП «Федосіївка» Подільськ Ананьїв, км 51+772 - км 60+297, Одеська область», за рахунок коштів державного та/або місцевого та/ або інших бюджетів.

Згідно до календарного плану, який є Додатком до даного Договору №23К/21 від 29.03.2021р., усі роботи мають бути виконані у строк до 31.12.2021р.

Згідно Плану фінансування на 2021 рік, фінансування встановлено у розмірі 144233997,00 грн. субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам КПК 1917462.

Відповідно до п.4.2. Договору, підставою для здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання виконаних робіт Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи на умовах п.17.1 цього Договору. Термін виконання робіт: з дати підписання договору та отримання усіх необхідних дозволів 31 грудня 2021 року (п. 5.1. Договору).

За час дії договору сторонами було укладено додаткові договори, зокрема, Додатковою угодою № 9 від 25.12.2024р. сторони узгодили продовжити строк виконання договору до 31.12.2026р. Фінансування складало: на 2021 рік у розмірі 144178079,20 грн; на 2022 рік у розмірі 0 грн.; на 2023 рік у розмірі 0 грн; на 2024 рік у розмірі 0 грн; на 2025 рік у розмірі 0 грн. та на 2026 рік у розмірі 55917,80 гривень.

Також прокурором було зазначено суду, що замовником упродовж року здійснено оплату більшої частини робіт за вищевказаним договором, у сумі 144178079,20 грн.

Прокурором було зазначено суду, що усі зміни до Договору пройшли реєстрацію в органах Казначейства України та були здійснені в межах бюджетних асигнувань, виділених по об`єкту на 2021 рік, та у зв`язку з тим, що кошти на фінансування об`єкту у 2022-2025 роках не виділялись, а бюджетні зобов`язання у відповідні бюджетні періоди Замовником не встановлювались та не брались, Договір було продовжено до 31.12.2026р., у зв`язку із затримкою фінансування замовника, в той час як залишок по Договору у сумі - 55917,80грн. перенесено на 2026 рік, про що свідчить додаткова угода від 25.12.2025р. №9.

Поряд з цим, як з`ясовано судом, 27.08.2026р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №10 до Договору підряду №23К/21 від 29.03.2021р., якою сторони визначили, що ціна договору становить 144178079,20 грн.

З урахуванням наведеного, судом приймаються до уваги пояснення прокурора, що укладаючи 27.08.2026р. Додаткову угоду №10 до Договору підряду №23К/21 від 29.03.2021р. та визначаючи ціну договору, яка фактично сплачена, сторонами узгоджено фактичне виконання договору, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання Прокурора від 09.11.2026р. та провадження у справі №916/3162/26, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору буде вирішено судом після подання відповідного клопотання до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231,ст. ст 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора, який забезпечує участь у справі №916/3162/26 від 09.11.2026р. задовольнити.

2.Провадження у справі №916/3162/26 за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Державного некомерційного товариства Служба місцевих автомобільних доріг, Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРІТЕТБУДІНВЕСТ про визнання недійсною додаткової угоди та припинення правовідносин закрити.

Повну ухвалу складено 10 листопада 2026р.

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко