Ухвала суду № 141389681, 11.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.11.2026Справа № 910/13061/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" від 6 листопада 2026 року про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів у справі № 910/13061/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Агротем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про стягнення 1 097 411,30 грн,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Агротем" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" (далі - Компанія) 1 022 579,86 грн основної заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 21 липня 2026 року № 36, 69 146,88 грн пені та 5 684,56 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним правочином у частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

20 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від цієї ж дати з доданими до неї документами для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/13061/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19 листопада 2026 року.

26 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від цієї ж дати про його участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 27 жовтня 2026 року задоволено.

4 листопада 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшла заява від цієї ж дати про продовження процесуального строку для подання зустрічного позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 5 листопада 2026 року відмовлено.

9 листопада 2026 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшло клопотання від 6 листопада 2026 року про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем було частково погашено заявлену до стягнення основну заборгованість у розмірі 879 418,68 грн, на підтвердження чого заявником подано дві платіжні інструкції від 27 жовтня 2026 року: № 910264891 на суму 438 658,37 грн, № 910264890 на суму 440 760,31 грн. За твердженнями Компанії, її представник не мав можливості подати зазначені докази у встановлений судом строк для подання відзиву, який закінчився 4 листопада 2026 року, оскільки представництво інтересів відповідача в суді та здійснення його господарської і фінансової діяльності забезпечуються різними особами. Про наявність відповідних платіжних документів повноважному представнику Компанії стало відомо лише після обміну інформацією з працівником відповідача, у зв`язку з чим такі докази були направлені до суду після їх отримання.

За частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4 та 5 статті 80 ГПК України).

У зв`язку з цим правові підстави для поновлення Компанії процесуального строку на подання додаткових доказів у справі відсутні.

У той же час, враховуючи обґрунтованість наведених Компанією доводів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цього спору, суд, керуючись частиною 5 статті 80 ГПК України, дійшов висновку про встановлення відповідачу з власної ініціативи суду додаткового строку на подання вказаних доказів до 6 листопада 2026 року включно.

Керуючись статтями 80, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" від 6 листопада 2026 року про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів у справі № 910/13061/26 відмовити.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" додатковий строк на подання доказів у справі № 910/13061/26 до 6 листопада 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11 листопада 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко