Рішення № 14136481, 04.03.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-396/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина

Категорія - 51 Суддя-доповідач - Таран

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Краснопільській агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Краснопільській агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними наказів про дисциплінарні стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази № 78 від 11 листопада 2010 р. по ДП «Краснопільській агролісгосп» про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та про відрахування із заробітної плати коштів для покриття заподіяної шкоди у розмірі 2759 грн. 08 коп., № 79 від 12 листопада 2010 р. по ДП «Краснопільській агролісгосп» про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, № 94к від 12 листопада 2010 р. по ДП «Краснопільській агролісгосп» про звільнення його з роботи з 12 листопада 2010 р. за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обовязків та поновити його на роботі на посаді головного інженера ДП «Краснопільській агролісгосп», а також стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2010 р. по день поновлення на роботі та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 78 від 11 листопада 2010 року по ДП «Краснопільський агролісгосп» про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та про відрахування із заробітної плати коштів для покриття шкоди, заподіяної з його вини у розмірі 2759 грн. 08 коп.

Визнано незаконним наказ № 94 к від 12 листопада 2010 року по ДП «Краснопільському агролісгоспу» Сумської області про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 12 листопада 2010 року по ст. 40 ч. 1 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків, поновивши його на роботі на посаді головного інженера ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс».

Стягнуто з ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ14027155, р/р 2600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6619,42 грн.

Стягнуто з ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ 14027155, р/р 2600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вимоги позивача в частині скасування наказу № 79 від 12 листопада 2010 року ДП «Краснопільський агролісгосп» про застосування до позивача стягнення у вигляді догани залишено без розгляду в силу відмови позивача від позову в даній частині.

Стягнуто з ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ 14027155, р/р 2600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», судовий збір в сумі 96 грн. на користь держави.

Стягнуто з ДП «Краснопільський агролігосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ 14027155, р/р 1600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. на р/р 31219259700172, отримувач коштів - Державний бюджет, код платежу 22050000, код ОКПО 23635238, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу «за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Краснопільський агролігосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ 14027155, р/р 2600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», 9835,42 коп. завданих незаконним звільненням працівника збитків.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ДП «Краснопільській агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Вважає , що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження обгрунтованність накладення стягнення згідно наказу № 78 від 11.11. 2010року у вигляді догани та відрахування з заробітної плати позивача на відшкодування шкоди 2759грн. 08 коп. Постільки після накладення на позивача вказаного стягнення , він не виконав вимоги наказу № 66 від 1.10. 2010року, яким був призначений відповідальним за наявність інвентарних номерів на верстатах та майну підприємства , то його на законних підставах звільнили з роботи за ст. 40 п. 3 КЗпП України. Вважає , що суд необґрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду , оскільки він не надав доказів завдання йому моральної шкоди. Невірно суд стягнув судові витрати та шкоду з 3 особи на користь підприємства.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається із матеріалів справи, що згідно наказу по ДП «Краснопільський агролісгоп» від 19 червня 2010 року позивача по справі було прийнято на роботу переводом на посаду головного інженера ДП «Краснопільський агролісгосп».

Згідно наказу № 59к Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумоблагроліс»директоромДП «Краснопільський агролісгосп» з 17 вересня 2010 р. було призначено ОСОБА_2 - третю особу по справі, та продовжено виконання обов'язків наказами № 62к від 15 жовтня 2010 р. та № 67к від 16 листопада 2010 р.

01 жовтня 2010 р. згідно наказу директора ДП «Краснопільський агролісгосп» № 66п було призначено відповідальним за наявність інвентарних номерів на верстатах підприємства головного інженера підприємства ОСОБА_1 - позивача по справі.

11 листопада 2010 р. комісією відповідальних працівників ДП «Краснопільський агролісгосп» було складено акт по проведення огляду сушильної камери підприємства, де було виявлено наявність 2,4 м3 лісопродукції хвойної породи при нормі завантаження сушильної камери 25 м3, визнано нерентабельним використання сушильної камери, визначено нанесення збитків підприємству в сумі 2759,08 грн.

Наказом № 78 від 11 листопада 2010 р. до головного інженера ОСОБА_1 за спричинення значних втрат підприємству під час роботи сушильної камери в період з 04 вересня 2010 р. по 06 жовтня 2010 р. на суму 2759,08 грн. було застосовано дисциплінарне стягнення директором підприємства у вигляді догани. Також наказом №78/1 до позивача було застосовано на підставі ст.136 КЗпП України відрахування із його заробітної плати на покриття шкоди, заподіяної з вини позивача, в сумі 2759,08 грн.

12 листопада 2010 р. комісією відповідальних працівників «Краснопільський агролісгосп» було складено акт, в якому вказувалося, що при проведенні огляду інвентарю ДП «Краснопільський агролісгоп» були відсутні інвентарні знаки на майні підприємства.

12 листопада 2010 р. наказом № 79 директора підприємства ДП «Краснопільський агролісгоп» за невиконання наказу № 66п та за неповажне ставлення до директора, до позивача було застосовано стягнення у вигляді догани.

12 листопада 2010 р. директор ДП «Краснопільський агролісгосп» звернувся до директора СКАП «Сумиоблагроліс» з листом про дачу згоди на звільнення позивача з посади головного інженера з 12 листопада 2010 року.

Згідно листа від 12 листопада 2010 р. СКАП «Сумиоблагроліс» було дано згоду звільнення позивача з посади головного інженера ДП «Краснопільський агролісгосп».

12 листопада 2010 р. директор ДП «Краснопільський агролісгосп» звернувся до профспілкового комітету підприємства з поданням про надання згоди на звільненні позивача з посади головного інженера підприємства за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків.

Згідно протоколу № 8 засідання профкому ДП «Краснопільський агролісгосп» від 12 листопада 2010 р. профспілковий комітет підприємства дав згоду на звільнення позивача.

Наказом № 94к від 12 листопада 2010 р. директора ДП «Краснопільськиі агролісгосп» позивач був звільнений з роботи з посади головного інженера підприємства з цієї ж дати за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків.

Наказом № 104 від 20 грудня 2010 р. директора ДП «Краснопільськні агролісгосп» наказ № 79 від 12 листопада 2010 р. про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани скасовано.

Вищевказані накази про застосування дисциплінарного стягнення, нарахування на відшкодування завданих збитків та звільнення з займаної посади головного інженера підприємства стали причиною звернення позивача до суду з позовом. Так як наказ № 79 від 12 листопада 2010 р. було скасовано директором ДП «Краснопільський агролісгосп», позивач від вимоги щодо його скасування відмовився.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та 3 особу , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що винесення дисциплінарного стягнення позивачу у вигляді догани та стягнення матеріальної шкоди в сумі 2759,08 грн. на підставі наказу № 78 від 11 листопада 2010 р. було здійснено без відповідного обґрунтування та достатніх правових підстав, і відповідно, про безпідставність винесення наказу № 94 від 12 листопада 2010 р. без зазначення в чому саме виявилось систематичне невиконання посадових обовязків як підстави звільнення позивача за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Посилання представника відповідача на те, що підставою звільнення позивача було не виконання вимог наказу № 66 , не може бути взято до уваги. За невиконання вимог наказу № 66 на позивача було накладено стягнення у вигляді догани згідно наказу № 79 від 12 листопада 2010року. Відповідно до ч.2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. На час звільнення позивача наказ № 79 був чинним та був скасований 20 грудня 2010року лише після звернення позивача до суду з вищевказаним позовом.

Не надано відповідного обґрунтування винесення оспорюваних наказів відповідачем й при апеляційному перегляді даної справи.

Разом з тим колегія суддів не може повністю погодитись із розрахунком суду першої інстанції щодо розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Так, враховуючи положення Постанови КМУ «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 р. № 100 (з відповідними змінами та доповненнями), стягненню з ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» на користь ОСОБА_1 підлягає 6296 грн. 64 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, замість 6619,42 грн., як зазначено в рішенні суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заробітна плата позивача за повні два місяці перед звільненням становила: серпень 2883,07 грн., вересень 2757,34 грн. Тобто середньоденна заробітна плата у серпні склала - 131,05 грн. (2883,07 грн. : 22 робочих дня), а у вересні 131,30 грн. (2757,34 грн. : 21 робочий день). Середньоденна заробітна плата за два повні місяці перед звільненням склала 131,18 грн. ((131,05 грн. + 131.30 грн.) : 2 місяці).

Враховуючи кількість робочих днів з дня звільнення позивача з займаної посади 12 листопада 2010 р. до дня винесення рішення 20 січня 2011 р. у листопаді 13, у грудні 22, у січні 13 (всього 48 днів), середня заробітна плата за час вимушеного прогулу дорівнює 6296,64 грн. (131,18 грн. х 48 днів).

Таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, вважає колегія суддів і визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен керуватися принципами поміркованості, розумності та справедливості. Розмір моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб особи, право якої порушено, і не повинен призводити до її збагачення. Враховуючи, що з моменту звільнення до поновлення на посаді ОСОБА_1 минуло лише близько двох місяців та відсутність даних про значне погіршення нормальних життєвих звязків позивача, ступень порушення укладу його життя, колегія суддів вважає за необхідне здійснити зменшення визначеного судом першої інстанції розміру відшкодування моральної шкоди до 500 грн.

Крім того, колегією суддів встановлені суттєві порушення процесуального права судом першої інстанції, що тягнуть змінення рішення суду.

Так, порушенням вимог цивільного процесуального законодавства колегія суддів вважає стягнення з третьої особи на користь відповідача завданих збитків незаконним звільненням позивача в сумі 9835,42 грн., оскільки ОСОБА_2 не залучався до участі в даній справі в якості відповідача, окремого позову до нього в даній справі відповідачем не заявлялося. Отже, за правилами ст.ст. 30, 35 ЦПК України з нього, як з третьої особи, грошові кошти не можуть бути стягнуті судовим рішенням в даній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат.

Позов задоволено на 6296,64 грн. в частині матеріальних вимог та на 500 грн. в частині відшкодування моральної шкоди, а тому стягненню в дохід держави з ДП «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» підлягає судовий збір в розмірі 66,20 грн. за вимогою матеріального характеру та 8 грн. 50 коп. за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, а всього: 74,70 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303; п.3 ч.1 ст. 307; п.1,3 та 4 ч.1 ст. 309; ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Краснопільській агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2011 року в даній справі змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ14027155, р/р 2600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6296,64 грн. з відрахуванням необхідних податків та платежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп» «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ 14027155, р/р 2600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Краснопільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ 14027155, р/р 2600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», судовий збір в сумі 74,70 грн. на користь держави.

Виключити з рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2011 року в даній справі вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Краснопільський агролігосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», ЄДРПОУ 14027155, р/р 2600279014488 в Сумській філії ПАТ КБ «Хрещатик», 9835,42 коп. завданих незаконним звільненням працівника збитків.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -