Ухвала суду № 1413585, 26.02.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 2/20-08

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "Укрхімекспорт", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 5/2

до боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький", 22141, Вінницька область, Козятинський район, с.Махаринці, вул.Леніна, 1

про видачу наказів на підставі рішення та ухвали про забезпечення позову, третейського суду

Головуючий суддя Мельник П.А.

секретар судового засідання Вінник О.В.

Представники сторін:

заявник : Солодухін Г.Й, за довіреністю

боржник : не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Подано заяву ТОВ Торгівельною промисловою компанією " Укрхімекспотр" про видачу наказів на підставі рішення та ухвали про забезпечення позову судді третейського суду Терещенко Юрія Володимировича зі статусом " ad hoc" , що має вищу юридичну освіту ( диплом НР, № 13843929, від 30.06.2000 року).

З метою розгляду заяви призначено судове засідання на 26.02.2008р.

Представник заявника в судовому засіданні подав заяву про відмову від вимог в заяві від 17.01.2008 року, в частині видачі наказу про примусове виконання ухвали судді третейського суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ " Цукровий завод "Махаринецький"( два мільйона чотириста вісім тисяч, двісті п'ятдесят три гривні, тридцять вісім копійок) розташованих на п/р в Вінницькій філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Вінниці та видачі відповідного наказу про примусове невиконання наказу про забезпечення позову, яку прийнято судом до розгляду та задоволена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав відзив на заяву про видачу наказів на підставі рішення та ухвали про забезпечення позову, винесених суддею третейського суду Терещенко Юрієм Володимировичем від 07.11.2007 року по справі № 1/07, в якому просить відмовити в видачі наказів на підставі рішення та ухвали про забезпечення позову від 07.11.2007 року по справі № 1/07. Про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду про порушення провадження у справі від 18.01.2008 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 846516 від 30.01.2008 року.

Розглянувши матеріали господарської справи № 2/20-08 та матеріали справи третейського суду № 1/07 та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне:

15.08.2007 року між ТОВ ТПК " Укрхімекспорт" ( покупець) та ТОВ "Цукровий завод Махаринецький" (продавець ) було укладено договір поставки меляси бурякової № 012-495-AJ 07.

Відповідно до п.1.1., п. 1.2 статті 1 договору поставки № 012-495-AJ 07, відповідач зобов'язався поставити позивачу 3600 тон меляси бурякової ГОСТ 30561-98, виробництва 2007 р., згідно письмових заявок ТОВ ТПК " Укрхімекспорт".

У відповідності до п.2.3 статті 2 договору поставки № 012-495-AJ 07, Продавець прийняв на себе зобов'язання систематично поставляти Покупцю продукцію, згідно письмових заявок Покупця, починаючи з 25.09.2007 року, та до повного виконання своїх договірних зобов'язань.

За умовами вказаними у договорі та у відповідності до п.п.3.3 статті 3, позивач перерахував на рахунок відповідача 100% вартості ( попередньої оплати) за продукцію на підставі платіжного доручення № 1261 від 21.08.2007 року, в розмірі 450 000,00 грн., та платіжного доручення № 1226 від 16.08.2007 року в розмірі 450 000,00 грн. Всього в рахунок поставки меляси за договором отримав 900 000,00 грн.

01.10.2007 року позивач направив відповідачу письмову заявку, в якій вказав кінцевий строк (10.11.2007 року), до якого відповідач повинен був виконати прийняті на себе договірні зобов'язання з постачання меляси.

Відповідачем частково виконано свої зобов'язання з поставки продукції за договором, а саме на суму 211532, 5 грн., що підтверджується видатковою накладною № 66 від 24.10.2007 року, та актом звірки розрахунків від 24.10.2007 року, підписаним обома сторонами.

В подальшому відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати зобов'язання передбачені договором поставки меляси бурякової № 012-495-AJ 07, мотивуючи свою відмову необхідністю підвищення ціни на мелясу, що не передбачено даним договором.

22.10.2007 р., 23.10.2007 року та 24.10.2007 року позивачем та представником перевізника складено акти, якими зафіксовано факт відмови відповідача у відвантаженні позивачеві меляси бурякової згідно з умовами договору та факт не допуску транспорту позивача на територію цукрового заводу для отримання продукції.

23.10.2007 року позивачем на поштову адресу відповідача було направлено телеграму з повідомленням про вручення, в якій позивач звертався до відповідача з вимогою повідомити про причини припинення відвантаження меляси за договором , та звертав увагу відповідача на матеріальні збитки, завдані йому в зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від виконання прийнятого на себе зобов'язання з постачання меляси. Телеграма відповідачу вручена 23.10.2007 року, про що свідчить телеграфне повідомлення Козятинського вузлу зв'язку, направлене на адресу позивача.

29.10.2007 року позивачем на поштову адресу відповідача було направлено телеграму з грошовою вимогою на протязі 2-ох діб повернути грошові кошти, отримані відповідачем за непоставлену мелясу, з посиланням на п.2.5. ст.2 договору поставки меляси, яким передбачено, що якщо Продавець не має можливості відвантажити продукцію Покупцю, за будь якої обставини, яка не залежить від його волі, він повертає Покупцю грошові кошти на суму не відвантаженої продукції на протязі двох банківських днів з моменту виявлення цієї неможливості, або з моменту пред'явлення вимоги Покупцеві. Телеграми відповідачу вручена 30.10.2007 року, про що свідчить телеграфне повідомлення Козятинського вузлу зв'язку, направлене на адресу позивача.

В статті 7 договору поставки № 012-495-AJ 07 міститься третейське застереження, згідно якого всі спори сторін розглядаються третейським суддею зі статусом " ad hoc", що має вищу юридичну освіту ( диплом НР, № 13843929, від 30.06.2000 року) Терещенко Юрієм Володимировичем за письмовою процедурою розгляду справи, одноосібним третейським суддею, на підставі наявних матеріалів справи, без явки сторін.

07.11.2007 року одноосібний суддя третейського суду зі статусом " ad hoc" Терещенко Юрій Володимирович за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову та позовної заяви ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" до ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" " Про стягнення матеріальних збитків та грошової заборгованості за договором поставки меляси бурякової № 012-495-АJ від 15.08.2007 року" на підставі наявних матеріалів, без явки сторін, було винесено судові акти: Ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ " Цукровий завод " Махаринецький " у розмірі 2408253,38 грн., розташованих на п/р 26003994 в Вінницькій філії ВАТ " Кредитпромбанк" та рішення згідно якого стягнути з ТОВ " Цукровий завод "Махаринецький" на користь позивача - ТОВ ТПК " Укрхімекспорт, суму основного боргу за договором поставки меляси бурякової № 012-495-АJ від 15.08.2007 року у розмірі 688167,5 грн. без урахування індексу інфляції, та без урахування 3% річних за весь час прострочки виконання грошового зобов'язання; суми неотриманого доходу ( упущеної вигоди) у розмірі 1680000,00 грн.; суму пені у розмірі 24085,88 грн.; витрати позивача на участь у тендері від 11.09.2007 року у розмірі 16600,00; витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 5000,00 грн.

Згідно ст. 55 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. В рішенні одноосібного третейського судді зі статусом " ad hoc" Терещенко Юрієм Володимировичем від 07.11.2007 року по справі № 1/07 строк його виконання не встановлений, тому у відповідності до вказаних положень ст. 55 Закону України „Про третейські суди" рішення від 07.11.2007 р. підлягає негайному виконанню. Проте, ТОВ "Цукровий завод " Махаринецький" в добровільному порядку не повернув основний борг за договором поставки меляси бурякової № 012-495-АJ від 15.08.2007 року у розмірі 688 167,5 грн., що змусило ТОВ ТПК " Укрхімекспорт" звернутись з позовом до суду.

Враховуючи викладене, уточнену заяву від 17.01.2008 року про видачу наказів на підставі рішення винесеного суддею третейського суду 07.11.2007 року по справі № 1/07 підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 55-57 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 86,115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву від 17.01.2008 року про видачу наказів на підставі рішення судді третейського суду 07.11.2007 року по справі № 1/07 задовольнити .

Видати наказ відповідно до рішення судді третейського суду від 07.11.2007 по справі № 1/07 року наступного змісту:

«Стягнути з ТОВ " Цукровий завод "Махаринецький" ( ЄДРПОУ 34377354, 22141, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Махаринці, вул. Леніна,1, п/р 26003994 в Вінницькій філії ВАТ " Кредитпромбанк" м. Вінниця, МФО 302623 на користь позивача - ТОВ ТПК " Укрхімекспорт ( п/р 2600212354001 в ДРУ ЗАТ КБ " ПриватБанк"", МФО 305299, ЄДРПОУ 25543463, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б.5/2) суму основного боргу за договором поставки меляси бурякової № 012-495-АJ від 15.08.2007 року у розмірі 688167,5 грн. без урахування індексу інфляції, та без урахування 3% річних за весь час прострочки виконання грошового зобов'язання; суми неотриманого доходу ( упущеної вигоди) у розмірі 1680000,00 грн.; суму пені у розмірі 24085,88 грн.; витрати позивача на участь у тендері від 11.09.2007 року у розмірі 16600,00; витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 5000,00 грн. "

Суддя Мельник П.А.