Ухвала суду № 141334858, 18.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4689/18

Провадження № 6/202/827/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Рудченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/4689/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 05 липня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь банку заборгованості в розмірі 16 335,51 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник набув статусу нового кредитора у відповідному зобов`язанні.

Крім того, представник заявника зазначила, що виконавчий лист № 202/4689/18 перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра.

20 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим його подальше пред`явлення до примусового виконання є неможливим.

На підтвердження зазначених обставин надано лист АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року, відповідно до якого архівне приміщення банку, де зберігалися документи, було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу.

Посилаючись на наведене, представник заявника просила замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», видати дублікат виконавчого листа № 202/4689/18 від 05 липня 2019 року, а в разі встановлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити такий строк.

Представник заявника просила розглянути заяву без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі

Судом встановлено, що на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/4689/18 05 липня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 16 335,51 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до умов зазначеного договору та доданого до нього реєстру боржників до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення зазначеної статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є підставою для процесуального правонаступництва, зокрема шляхом заміни стягувача у виконавчому документі.

Оскільки наданими заявником документами підтверджується перехід права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра перебувало виконавче провадження № 60106583 з примусового виконання виконавчого листа № 202/4689/18, виданого 05 липня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 16 335,51 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Михайленка Ю.В. від 20 грудня 2019 року у виконавчому провадженні № 60106583 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається зі змісту зазначеної постанови, відповідно до отриманих державним виконавцем відомостей боржник офіційного доходу не отримує, відкриті рахунки у фінансових установах за боржником не зареєстровані, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, а вжиті виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

У зв`язку із зазначеним виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання.

У пункті 2 резолютивної частини постанови державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 20 грудня 2022 року.

Разом із тим, як убачається з листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, наданого у відповідь на запит щодо оригіналів виконавчих документів, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів банком встановлено, що оригінали документів, які надходили до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, перебували на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу.

У зв`язку із зазначеними обставинами банк повідомив про неможливість передачі відповідних документів та зазначив, що за фактом знищення архівного приміщення відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

На підтвердження зазначених обставин заявником також надано відповідні письмові докази.

Суд враховує, що виконавчий документ був повернутий первісному стягувачу постановою державного виконавця від 20 грудня 2019 року, а на час укладення договору факторингу від 22 серпня 2025 року оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.

Відповідно до статей 7681 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має юридичну силу первісного виконавчого документа.

Зміст дубліката повинен відповідати змісту втраченого виконавчого документа, а його видача не змінює обсягу прав та обов`язків сторін, установлених судовим рішенням.

Суд також враховує, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного й обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Оцінюючи надані заявником докази в їх сукупності, зокрема постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, відомості щодо непередання його оригіналу новому кредитору та лист первісного стягувача про знищення архівних документів унаслідок ракетного обстрілу, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати оригінал виконавчого листа втраченим.

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність забезпечення виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 12 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 20 грудня 2019 року виконавчий лист № 202/4689/18 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зазначеній постанові визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 20 грудня 2022 року.

Разом із тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, станом на момент запровадження спеціального законодавчого регулювання строк пред`явлення виконавчого листа № 202/4689/18 до виконання не закінчився.

За таких обставин, з урахуванням наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом не встановлено факту пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, правові підстави для його поновлення відсутні.

Таким чином, вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Водночас відсутність підстав для поновлення строку, який не є пропущеним, не перешкоджає видачі дубліката виконавчого листа за наявності встановлених законом умов.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а саме в частині заміни стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа, з відмовою у задоволенні вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 12, 7681, 89, 247, 258261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) у виконавчому листі № 202/4689/18, виданому 05 липня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 335,51 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 202/4689/18, виданого 05 липня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заборгованості в розмірі 16 335,51 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, оскільки зазначений строк не пропущено.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін