Ухвала суду № 141334854, 12.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3448/18

Провадження № 6/202/856/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Рудченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 202/3448/18 від 02 жовтня 2019 року, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», та видачу його дубліката.

В обґрунтування заяви зазначено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти, які останній зобов`язався повернути у визначені договором строки.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра у справі № 202/3448/18 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, на виконання зазначеного рішення 02 жовтня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до боржника та має право на заміну первісного стягувача у виконавчому документі.

Крім того, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60681013 з виконання виконавчого листа № 202/3448/18.

28 січня 2020 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

На момент укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 оригінали виконавчих документів, які надходили до банку, зберігалися в архівному приміщенні, яке 05 жовтня 2025 року було знищено внаслідок ракетного обстрілу з боку Російської Федерації.

Банк повідомив про неможливість передачі відповідних документів у зв`язку з їх знищенням.

На підтвердження зазначених обставин надано відомості про відкриття кримінального провадження № 22025140000000276 та копію акта ДСНС про знищення приміщення.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа та просить видати його дублікат.

Також заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним з огляду на положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено переривання відповідних строків на період дії воєнного стану.

У разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник просить поновити такий строк.

Представник заявника просила здійснити розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення щодо процесуального правонаступництва передбачені частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом установлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до наданих заявником документів право вимоги за кредитним договором боржника перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Таким чином, у матеріальному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, внаслідок чого заявник набув права вимоги до боржника в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу такого права.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах та спрямоване на забезпечення можливості реалізації новим кредитором прав, які належали первісному кредитору.

Заміна кредитора у зобов`язанні не змінює змісту судового рішення та не покладає на боржника нових обов`язків, а лише змінює особу, на користь якої має здійснюватися виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 202/3448/18 від 02 жовтня 2019 року.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа має юридичну силу первісного виконавчого документа та видається замість втраченого оригіналу.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 викладено правовий висновок, відповідно до якого підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 зазначила, що у разі спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо суд його не поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Із матеріалів заяви вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 60681013 щодо примусового виконання виконавчого листа № 202/3448/18.

28 січня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову, після чого оригінал виконавчого документа направлено первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Під час укладення договору факторингу 22 серпня 2025 року оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.

На підтвердження обставин втрати виконавчого документа заявником надано відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902.

Із зазначеної відповіді вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку банком встановлено, що оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку до 05 жовтня 2025 року включно, зберігалися в архівному приміщенні, яке 05 жовтня 2025 року було знищено внаслідок ракетного обстрілу з боку Російської Федерації.

Банк повідомив про неможливість передачі відповідних документів унаслідок обставин непереборної сили.

На підтвердження факту знищення архівного приміщення банком зазначено про відкриття кримінального провадження № 22025140000000276 та наявність акта ДСНС про знищення приміщення.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності з матеріалами виконавчого провадження, постановою про повернення виконавчого документа первісному стягувачу та документами щодо його подальшого місцезнаходження, суд доходить висновку, що оригінал виконавчого листа № 202/3448/18 було втрачено внаслідок обставин, які не залежали від волі нового кредитора.

Суд ураховує, що втрата виконавчого документа внаслідок знищення архівного приміщення під час ракетного обстрілу є об`єктивною обставиною, яка унеможливлює використання оригіналу документа для подальшого примусового виконання судового рішення.

При цьому видача дубліката виконавчого листа не змінює змісту судового рішення, не створює нового обов`язку для боржника та спрямована виключно на забезпечення можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа, що є передбаченою законом підставою для видачі його дубліката.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за загальним правилом, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною четвертою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок обчислення строку після повернення виконавчого документа стягувачу визначається частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» залежно від підстав такого повернення.

Водночас пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Суд ураховує, що виконавчий лист був виданий 02 жовтня 2019 року та пред`являвся до примусового виконання, у зв`язку з чим перебіг строку його пред`явлення переривався.

Враховуючи дату повернення виконавчого документа первісному стягувачу, трирічний строк його пред`явлення до виконання не закінчився станом на початок дії спеціального законодавчого регулювання строків під час воєнного стану.

За таких обставин, з урахуванням положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 202/3448/18 до виконання заявником не пропущено.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, правові підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на встановлений факт втрати оригіналу виконавчого листа та дотримання строку його пред`явлення до виконання суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає частковому задоволенню в частині заміни стягувача у виконавчому листі та видачі його дубліката.

Керуючись статтями 18, 55, 81, 89, 258261, 353354, 442, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) у виконавчому листі № 202/3448/18, виданому 02 жовтня 2019 року Індустріальним районним судом міста Дніпра, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Видати дублікат виконавчого листа № 202/3448/18 від 02 жовтня 2019 року, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпра, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», із зазначенням стягувачем його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, оскільки зазначений строк не пропущено.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін