Ухвала суду № 141334859, 18.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2973/21

Провадження № 6/202/825/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Рудченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 202/2973/21,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»), в якій заявник просить замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 202/2973/21, виданому 10 червня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , видати дублікат зазначеного виконавчого листа, а в разі встановлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити такий строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого боржником належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи позовні вимоги банку були задоволені, на виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10 червня 2022 року видано виконавчий лист № 202/2973/21.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що внаслідок укладення вказаного договору факторингу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права кредитора у відповідному зобов`язанні, а тому просить здійснити процесуальну заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того, заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

Представник заявника у поданій заяві просила здійснити її розгляд без участі представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у цивільній справі № 202/2973/21 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10 червня 2022 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 125,60 грн та судового збору в розмірі 2 849,99 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

За умовами зазначеного договору первісний кредитор передав новому кредитору права грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними відповідними додатками до договору.

На підтвердження переходу права вимоги заявником надано копію договору факторингу, акт до договору, витяг із відповідного реєстру та інші документи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від правонаступництва у матеріальних правовідносинах та передбачає перехід процесуальних прав і обов`язків від однієї особи до іншої.

Отже, підставою для заміни стягувача є встановлений судом факт переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.

Оцінюючи надані заявником документи у їх сукупності, суд виходить із того, що договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року є правовою підставою переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

За умови підтвердження належності вимоги до ОСОБА_1 до переліку переданих за договором факторингу вимог та виконання передбачених договором умов переходу права вимоги суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі перебувало виконавче провадження № 69367739 з виконання виконавчого листа № 202/2973/21, виданого 10 червня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

19 серпня 2022 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Кірсановим С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із зазначеної постанови вбачається, що згідно з відповіддю Фонду пенсійного забезпечення боржник офіційного доходу не отримував, за інформацією Державної фіскальної служби відкриті рахунки у фінансових установах за боржником не зареєстровані, інше майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Місцезнаходження боржника не було встановлено.

У зв`язку з викладеним державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому в постанові від 19 серпня 2022 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 19 серпня 2025 року.

Таким чином, повернення виконавчого документа відбулося не внаслідок фактичного виконання судового рішення, а у зв`язку з неможливістю його виконання з підстав, установлених Законом України «Про виконавче провадження».

Заявником також надано копію запиту до АТ КБ «ПриватБанк» щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Листом від 18 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку оригінали виконавчих документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, за відповідними витребуваннями знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні.

Зазначене архівне приміщення було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку Російської Федерації.

У зв`язку із цим банк повідомив про неможливість передачі оригіналів виконавчих документів унаслідок обставин непереборної сили.

Крім того, у листі зазначено, що за фактом знищення архівного приміщення правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

До листа банку додано копію акта Державної служби України з надзвичайних ситуацій про знищення приміщення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 викладено правовий висновок про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому видача дубліката виконавчого листа не створює нового обов`язку боржника та не змінює змісту судового рішення, яке підлягає виконанню.

Оцінюючи надані докази, суд враховує, що постанова державного виконавця від 19 серпня 2022 року підтверджує повернення виконавчого документа первісному стягувачу без фактичного виконання судового рішення.

Лист АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року підтверджує обставини знищення архівного приміщення банку, у якому зберігалися оригінали виконавчих документів.

За умови встановлення належності виконавчого листа № 202/2973/21 до переліку документів, що перебували у знищеному архіві, зазначені докази у своїй сукупності підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа.

Враховуючи, що судове рішення не було виконано, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює його повторне пред`явлення до примусового виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 12 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із постанови державного виконавця від 19 серпня 2022 року вбачається, що виконавчий лист № 202/2973/21 повернуто стягувачу, а строк його повторного пред`явлення до виконання визначено до 19 серпня 2025 року.

Разом із тим суд враховує особливості правового регулювання перебігу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим відповідним Законом України, на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, а тому до них застосовуються положення щодо переривання строків на період дії воєнного стану.

Аналогічний правовий підхід викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012 та від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц.

Таким чином, з урахуванням спеціальних положень законодавства, які регулюють перебіг строків у період воєнного стану, зазначення у постанові державного виконавця кінцевої дати повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 19 серпня 2025 року саме по собі не свідчить про сплив відповідного строку.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано 14 вересня 2026 року, тобто в період дії спеціального правового регулювання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За таких обставин суд доходить висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 202/2973/21 до виконання не є пропущеним, а тому правові підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки такий строк не сплив.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, втрату оригіналу виконавчого листа та відсутність підстав вважати строк його пред`явлення до виконання пропущеним, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Керуючись статтями 12, 13, 18, 55, 247, 258261, 353355, 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077 ЦК України, статтями 12, 15, 37 та пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 202/2973/21 задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А) у виконавчому листі № 202/2973/21, виданому 10 червня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 202/2973/21, виданого 10 червня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 125 (сім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 60 копійок та судового збору в розмірі 2 849 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 99 копійок, із зазначенням правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

У задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити, оскільки зазначений строк не пропущено.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін