Ухвала суду № 141305662, 05.11.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 листопада 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1231/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Вуїв О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до фізичної особи-підприємця Хамдо Фекрі про стягнення коштів у розмірі 220130,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Хамдо Фекрі про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 293111,45 грн., 8528,34 грн. відсотків річних та 23330,23 грн. інфляційних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.03.2025 року працівниками позивача під час здійснення перевірки об`єкта газоспоживання відповідача, розташованого за вищевказаною адресою, встановлено факт пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача що не є побутовим, а саме строк періодичної повірки сплив. Внаслідок виявленого факту представниками позивача складено про порушення № 100161, який підписано відповідачем без зауважень. В подальшому, як стверджує позивач, у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, 05.06.2025 року акт про порушення було розглянуто на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення у присутності представника відповідача, та за результатами розгляду прийнято рішення про їх задоволення і проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу. Так, позивачем враховуючи вимоги п. 2 гл. 6 розділу X Кодексу ГРМ, виконано розрахунок об`єму необлікованого природного газу за період з 01.10.2023 року (початок діяльності оператора ГРМ Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України) по 13.12.2023 року (акт контрольного огляду ВОГ від 13.12.2023р.), який становить 15672,39 м. куб, а донарахування складають 293111,45 грн. За ствердженням позивача, ним на адресу відповідача направлено лист від 08.08.2025 року №МФ/104/3-ВИХ-19461-25 до якого додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості № 11-08/2025, акт надання послуг № 17020 та рахунок на оплату № 10261. Вказані документи були направлені відповідачу 11.08.2025 року рекомендованим листом, проте 28.08.2025 року поштове відправлення було повернене позивачеві за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відміткою на зворотному повідомлені.

Також позивачем за період з 05.09.2025 року по 14.08.2026 року нараховано 3% річних в сумі 8528,34 грн. та за період з серпня 2025 року по липень 2026 року включно розраховано інфляційні збитки в сумі 23330,23 грн., які заявлені до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не зазначено місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, а вказано лише його код ЄДРПОУ, не надано договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.08.2026 р. від представника позивача - Сімцис Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12876/26), в якій позивач повідомляє адресу юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1. Також до вказаної заяви позивачем додано копію договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1231/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 28 вересня 2026 року о 15 год. 00 хв.

21.09.2026 р. від представника відповідача Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№13999/26).

22.09.2026 р. від представника відповідача Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 915/1231/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14090/26).

22.09.2026 р. від представника відповідача Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14092/26) в якому представник просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2026 р. задоволено заяву (вх. №14090/26 від 22.09.2026 р.) представника фізичної особи-підприємця Хамдо Фекрі про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28 вересня 2026 року о 15:00, та всіх наступних судових засідань по справі № 915/1231/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

28.09.2026 р. від представника позивача - Сімцис Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі, а саме клопотання про повернення відзиву відповідача без розгляду (вх.№14391/26). Представник зазначає, що в порушення ч. 7 ст. 165 ГПК України, до відзиву не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката, тому просить суд відзив, підписаний та направлений адвокатом Вуїв О.В., повернути відповідачу без розгляду.

28.09.2026 р. від представника відповідача Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№14413/26), в якому представник просить суд долучити копію ордеру та копію свідоцтва до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.09.2026 р. по справі №915/1231/26 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи та надати позивачу термін на підготовку та подання відповіді на відзив.

Так, у судовому засіданні господарського суду 28 вересня 2026 року по справі № 915/1231/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 26 жовтня 2026 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що представників сторін повідомлено у судовому засіданні.

20.10.2026 р. від представника позивача - Сімцис Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх.№ 15700/26), в якій представник просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив, залучити відповідь на відзив до матеріалів справи та задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ФОП Хамдо Фекрі на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 198697,07 грн. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу; 5617,96 грн. - 3% річних та 15815,30 грн. інфляційних збитків та судових витрат.

20.10.2026 р. від представника позивача - Сімцис Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№15715/26), в якій позивач, з огляду на здійснення перерахунку необлікованого (донарахованого) природного газу, просить суд стягнути з ФОП Хамдо Фекрі на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 198697,07 грн., 5617,96 грн. - 3% річних та 15815,30 грн. - інфляційних збитків та судові витрати представник

26.10.2026 р. від представника відповідача Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16133/26), оскільки відповідь на відзив та заява про зменшення позовних вимог надійшла до електронного кабінету відповідачу та представнику 21.10.2026 р., у зв`язку з чим представнику необхідний додатковий час для складання відповідачем заперечень.

Під час судового засідання 26.10.2026 року судом було розглянуто клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання відповіді на відзив, долучивши подану відповідь на відзив до матеріалів справи. Також судом не прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки остання подана з порушенням встановленого п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України строку на подання такої заяви, а саме після початку розгляду справи по суті.

Так, у судовому засіданні господарського суду 26 жовтня 2026 року по справі № 915/1231/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 05 листопада 2026 року о 10 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що представників сторін повідомлено у судовому засіданні.

03.11.2026 р. від представника позивача - Сімцис Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог (вх.№16696/26), в якому представник просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії ТОВ Газорозподільні мережі України до ФОП Хамдо Фекрі щодо стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі - 94414,38 грн., 3% річних у розмірі - 2910,38 грн. та інфляційних втрат у розмірі - 7514,93 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

04.11.2026 р. від представника відповідача Вуїв О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№16842/26), в яких представник просить суд поновити строк для подання заперечення, з урахуванням прийняття судом до розгляду відповіді на відзив в засіданні, яке відбулося 26.10.2026 р., також представник наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ФОП Хамдо Фекрі про стягнення 324 970,02 грн.

05.11.2026 р. від представника позивача - Сімцис Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному (вх.№16908/26).

У судове засідання 05.11.2026 р. представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 05.11.2026 р. за наслідками розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до фізичної особи-підприємця Хамдо Фекрі про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 94414,38 грн., 3% річних у розмірі 2910,38 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7514,93 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також під час судового засідання 05.11.2026 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання вказаних заперечень, долучивши їх до матеріалів справи.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також неявку представника позивача в судове засідання і клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 196, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2026 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва