Рішення № 141304126, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2026Справа № 757/11875/20-ц

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

про визнання протиправним та скасування рішення і запису про держану реєстрацію прав

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

-Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс»;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант»;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів»;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс»;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагрона»

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

до ОСОБА_3 та ОСОБА_2

про визнання права іпотеки

Представники учасників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явились ;

відповідача1 - не з`явився;

відповідача2 (позивача за зустрічним позовом) - Мурга О.Г.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 757/11875/20-ц позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2025 у справі 757/11875/20-ц залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32200496 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , що вчинений 01.07.2019 о 14:50:56 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем, скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, індексний номер: 47571113 від 01.07.2019, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - змінено, викладено його в іншій редакції.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2025 скасовано; провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 справу № 757/11875/20-ц передано для продовження її розгляду до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва 11.05.2026 надійшли матеріали справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.05.2026 справу передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Представником позивача 20.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 прийнято справу до свого провадження; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Відповідачем2 сформовано 09.06.2026 у системі «Електронний суд» (зареєстровано 10.06.2026) відзив на позовну заяву та сформовано у системі «Електронний суд» 10.06.2026 (зареєстровано 10.06.2026) зустрічну позовну заяву про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання права іпотекодержателя повернуто заявнику.

Відповідачем2 повторно 17.06.2026 сформовано у системі «Електронний суд» зустрічну позовну заяву про визнання права іпотекодержателя з клопотанням про поновлення строку.

Представник позивача 19.06.2026 сформував у системі «Електронний суд» заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання права іпотекодержателя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання права іпотекодержателя об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 757/11875/20-ц; підготовче засідання призначено на 23.06.2026.

Для реалізації учасниками судового процесу своїх процесуальних прав судом оголошувалась перерва до 21.07.2026.

Відповідач2 за первісним позовом 23.06.2026 сформував у системі «Електронний суд» додаткові пояснення.

Представником ОСОБА_3 06.07.2026 надано Господарському суду міста Києва відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника-2 позивач; підготовче засідання відкладено на 11.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 підготовче засідання відкладено на 15.09.2026, зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Державну міграційну службу України надати необхідну інформацію.

Господарським судом міста Києва 15.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.10.2026.

Представник ОСОБА_3 08.10.2026 сформував у системі "Електронний суд" клопотання про відкладення судового засідання.

Для реалізації учасниками судового процесу своїх процесуальних прав судом задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та відкладено судове засідання на 27.10.2026.

У судовому засіданні 27.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (відповідач1 за первісним позовом) від 01.07.2019 з індексним номером 47571113 про державну реєстрацію права власності здійснено запис №32200496 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (відповідач2 за первісним позовом) на квартиру АДРЕСА_1 .

На час внесення відповідачем1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №32200496 право власності на цей об`єкт нерухомості було зареєстровано (номер запису про право власності 15321693) за ОСОБА_1 , яким відповідно до інформації реєстру набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2016.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії посвідченого 08.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим № 978 договору купівлі-продажу первісним позивачем (том 1 а. с. 54 - 57) придбано квартиру АДРЕСА_1 за 1 172 848 грн.

Відповідно до копії інформаційної довідки №63127655 (том 1 а. с. 58) на час укладення первісним позивачем договору купівлі-продажу інформація щодо квартири АДРЕСА_1 про заборону відчуження, іпотечні зобов`язання тощо була відсутньою у державних реєстрах.

Докази визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим № 978, недійсним матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять і доказів відчуження цієї квартири власником або надання ним у будь-який спосіб згоди на обтяження своїх прав.

За визначенням статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За позитивно-правовими приписами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У даному випадку, оспореним рішенням та діями щодо внесення відповідного запису до державного реєстру відповідачем1 (за первісним позовом) фактично припинено право власності первісного позивача у даній справі та визнано у позасудовому порядку право власності відповідача2 (за первісним позовом).

У той же час, за твердженням відповідача2 (за первісним позовом) первісний позивач був позбавлений права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Закону України «Про іпотеку».

Наявними у матеріалах доказами підтверджено, що 28.11.2008 Акціонерним комерційним банком «Київ» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «АК «Укртранс» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 3622, відповідно до умов якого забезпечується належне виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004.

Відповідно до умови пункту 1.3 іпотечного договору від 28.11.2008 предметом іпотеки є майнові права на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 .

До договору іпотеки від 28.11.2008 його учасниками неодноразово вносились зміни до визначеного пунктом 1.3 переліку прав вимог на квартири.

Зокрема, Акціонерним комерційним банком «Київ» та Відкритим акціонерним товариством «АК «Укртранс» договором про внесення змін від 02.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В., внесено до предмету іпотеки майнові права на квартиру АДРЕСА_14 .

В подальшому Акціонерним банком «Київ» за договором про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 та договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки і застави, посвідченого 19.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., права вимоги, у тому числі за іпотечним договором від 28.11.2008 (укладеному Акціонерним комерційним банком «Київ» та Відкритим акціонерним товариством «АК «Укртранс»), було передано Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк».

У свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» договором про відступлення права вимоги, посвідченого 20.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., передало частину своїх прав та зобов`язань, отриманих на підставі договору, посвідченого 19.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

За умовою пункту 1.1 договору від 20.02.2019 Акціонерний банк «Укргазбанк» відступає у повному обсязі Фінансовій компанії «Реверс Інвест» у повному обсязі всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують на дату укладення цього договору за іпотечним договором від 28.11.2008, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубичною О.В. за реєстровим № 3622.

Таким чином, Фінансова компанія «Реверс Інвест» отримала лише ті права іпотекодержателя, які існували на час укладення договору - 20.02.2019.

У подальшому, 30.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» та відповідачем2 (за первісним позовом) укладено договір факторингу № 30/04 та договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 28.11.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований за № 2097.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як зазначалось судом раніше, первісним позивачем у справі квартиру АДРЕСА_1 придбано за договором купівлі-продажу 08.07.2016. На час укладення договору купівлі-продажу інформація щодо квартири АДРЕСА_1 про заборону відчуження, іпотечні зобов`язання тощо була відсутньою у державних реєстрах.

Відповідно, твердження відповідача2 (за первісним позовом) про отримання Фінансовою компанією «Реверс Інвест» прав іпотекодержателя щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі договору від 20.02.2019 не доведено суду належними доказами поза розумним сумнівом.

Окремо суд має зазначити, що питання наявності або відсутності заборгованості Відкритого акціонерного товариства «АК «Укртранс» (іпотекодавець та позичальник за договором кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» досліджувалось господарськими судами у межах справи за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення поточної заборгованості за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004.

За висновками Київського апеляційного господарського суду (постанова 15.12.2014 у справі №910/1049/14 набула законної сили з моменту її ухвалення, додаток 7 до позовної заяви) Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» неодноразово зверталось до ПАТ «АКБ «Київ» з платіжним дорученням на перерахунок коштів за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29 вересня 2004, проте, зазначені кошти банком на погашення заборгованості не зараховувались. Відповідно, апеляційним судом встановлено в діях ПАТ «АКБ «Київ» небажання приймати від відповідача в добровільному порядку виконання зобов`язання, що підтверджує факт ухилення ПАТ «АКБ «Київ» від зарахування коштів від відповідача саме по договору. На день ухвалення остаточного судового рішення у справі №910/1049/14 кошти, внесені на депозит нотаріуса (погашення боржником заборгованості шляхом внесення 2 400 000 грн. на депозит нотаріусу), досі знаходяться на ньому і отримати зазначені кошти може лише ПАТ «АКБ «Київ».

З урахуванням наведених висновків судового рішення у господарській справі, що набуло законної сили, питання розміру дійсних вимог Акціонерного банку «Київ» за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 на момент їх передачі (19.06.2015) Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» знаходиться у межах розумного сумніву з огляду на встановлений судом факт відсутності боргу станом на 15.12.2014, що зумовило відмову у задоволенні позову.

За правовими приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням статті 1 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, іпотека не є правочином, що зумовлює перехід власності на майно, а є лише способом забезпечення виконання дійсного зобов`язання боржника.

Відповідно, звертаючись до суду з позовом про визнання права іпотеки, що відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України є належним способом захисту цивільних прав та інтересів, позивач у перш за все має прямий процесуальний обов`язок довести суду поза розумним сумнівом належними доказами факт існування заборгованості та підтвердити її дійсний розмір (у даному випадку - у грошовому виразі).

У той же час, до зустрічної позовної заяви не додано жодного доказу існування на даний час заборгованості Відкритого акціонерного товариства «АК «Укртранс» за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 і не надано жодного розрахунку його розміру.

Фактично, доводи зустрічної заяви зводяться до наявності у позивача за зустрічним позовом права отримати у власність все визначене іпотечним договором майно за аналогією договору купівлі-продажу.

Суд не може погодитись з такою правовою позицією позивача за зустрічним позовом, оскільки іпотечне зобов`язання є лише способом задовольнити існуючі вимоги до боржника (у даному випадку виключно за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004).

За процесуально-правовими приписами частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

За приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням недоведеності позивачем за зустрічним позовом факту існування на час звернення до суду з позовом боргу за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 та відсутності будь-якого визначення розміру цього боргу суд відмовляє у задоволенні вимог зустрічного позову повністю.

У той же час, за приписами статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Наявними у матеріалах справи доказами доведено, що первісний позивач набув на титулі права власності за оплатним договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим № 978, квартиру АДРЕСА_1.

За позитивно-правовими приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як зазначалось судом раніше, докази визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. за реєстровим № 978, недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до копії інформаційної довідки №63127655 (том 1 а. с. 58) державна реєстрація права первісного позивача відбулась у день нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного, право первісного позивача є доведеним поза розумним сумнівом належними доказами.

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (відповідач1 за первісним позовом) від 01.07.2019 з індексним номером 47571113 про державну реєстрацію права власності та здійсненим ним записом №32200496 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (відповідач2 за первісним позовом) на квартиру АДРЕСА_1 первісного позивача у справі фактично позбавлено у поза судовому порядку гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права власності без належної правової підстави.

Відповідно, порушене відповідачем1 право первісного позивача має отримати примусовий судовий захист.

З урахуванням наведеного, Господарський суд міста Києва задовольняє вимоги первісного позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статте 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав - задовольнити.

2.Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, індексний номер: 47571113 від 01.07.2019 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» визнати протиправним та скасувати.

3.Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 01.07.2019 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем, визнати протиправним та скасувати.

4.Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 8-а, офіс 406; реєстраційний номер 3242720595) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_15 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (в інтересах якого діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_15 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )) 525,50 грн. судового збору за подання позову.

5.Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 8-а, офіс 406; реєстраційний номер 3242720595) Мороза Дмитра Олександровича на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_16 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 525,50 грн. судового збору за подання позову.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; реєстраційний номер 42567894) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_15 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (в інтересах якого діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_15 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )) 525,50 грн. судового збору за подання позову.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 59; реєстраційний номер 42567894) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_16 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 525,50 грн. судового збору за подання позову.

8.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.11.2026.

Суддя Т.Ю.Кирилюк