Ухвала суду № 141303576, 09.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

09.11.2026 Справа № 905/909/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут Донецької області

про визнання грошових вимог

в межах справи №905/909/21

за заявою кредитора Акціонерного товариства «Сенс Банк» м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області

про банкрутство

ліквідатор арбітражна керуюча Огулькова А.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за заявою кредитора Акціонерного товариства «Сенс Банк» м. Київ до боржника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», м. Бахмут Донецької області про банкрутство.

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.02.2024 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариства «Завод по обробці кольорових металів»; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну.

06.11.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут Донецької області надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника, за змістом якої заявник просить визнати грошові вимоги в загальному розмірі 34856978,54грн, з яких 34851653,74грн основна заборгованість та 5324,80грн судовий збір.

Судом встановлено, що заявлені кредитором у заяві вимоги є поточними вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 5 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу. До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Одночасно, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут Донецької області про грошові вимоги до боржника, суд вбачає підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом справляється судовий збір - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3328,00грн.

Разом з цим, суд зазначає про те, що згідно з нормами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заяву про кредиторські вимоги подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд застосовує коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, належний розмір судового збору за подання відповідної заяви становить 5324,8грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки судового збору).

Доказів сплати судового збору надано не було, однак в заяві про визнання грошових вимог заявник також просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення ухвали суду за цією заявою.

Вказану заяву, заявник обґрунтовує відсутністю коштів на сплату судового збору та знаходженням боржника в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство №905/697/22.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Одночасно, суд зазначає, що при застосуванні статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд повинен тлумачити її з урахуванням актуальної практики Великої Палати Верховного Суду, яка сформована з огляду на рішення Європейського суду з прав людини, в яких встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні національними судами справ (обмеження доступу до суду через непосильну ставку судового збору без оцінки майнового стану юридичної особи) та констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак, формальна відсутність юридичної особи серед суб`єктів, названих у статті 8 Закону України «Про судовий збір» не звільняє суд від індивідуальної перевірки пропорційності фінансового обмеження.

Фінансове обмеження на стадії прийняття позову потребує особливого ретельного контролю, оскільки воно не пов`язане ані із суттю позову, ані з його перспективами та може повністю заблокувати розгляд спору.

З огляду на такі мотиви Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 18.08.2026 у справі №904/4771/23 (904/6370/25) дійшов висновку про можливість застосування вищевказаної статті для відстрочення або розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб, що перебувають у судовій процедурі ліквідації боржника.

При цьому суд зазначає, що перебування заявника в ліквідаційній процедурі не є самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору. При зверненні з заявою про відстрочення судового збору, заявник зобов`язаний надати належні докази, що підтверджують скрутний фінансовий стан заявника та неможливості сплати відповідного судового збору.

Поряд з цим, таких доказів заявником надано не було, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 1, 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут Донецької області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут Донецької області про грошові вимоги кредитора до боржника залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів», м. Бахмут Донецької області строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5324,80грн або належних доказів об`єктивної неможливості сплати судового збору.

Повідомити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала складена та підписана 09.11.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова