Ухвала суду № 141294180, 04.11.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/14062/26

Провадження № 2/756/10108/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

04 листопада 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і зобов`язати третю особу внести відповідні зміни до актових записів про їх народження.

Ухвалою суду від 20.08.2026 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із відзивом на позовну заяву представник відповідача адвокат Новікова В.О. подала клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, проведення якої просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа», а оплату покласти на відповідача. На вирішення експерта просила поставити питання про те, чи може ОСОБА_5 бути біологічним батьком кожної з дітей, та про наявність біологічної спорідненості між ним і кожною з дітей.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач має сумніви в достовірності висновку спеціаліста ТОВ «Генкод Діагностик» від 30.05.2025 № HID25-002051, а оскільки ОСОБА_5 помер, дослідження можливо провести за участю його матері - відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивача адвокат Грибова О.О. проти призначення експертизи не заперечувала, просила поставити на вирішення експерта також питання щодо спорідненості між дітьми, провести дослідження за участю їхньої матері, а витрати на експертизу розподілити між сторонами порівну. Вирішення питання, запропонованого позивачем, представник відповідача залишила на розсуд суду.

Третя особа просила розглядати справу без участі її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Верховний Суд неодноразово вказував, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, а його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ (постанови Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 478/690/18, від 10.06.2026 у справі № 297/862/24).

Предметом доказування у цій справі є походження дітей від ОСОБА_5 . Позивач обґрунтовує вимоги, зокрема, висновком спеціаліста ТОВ «Генкод Діагностик», який складено не на підставі ухвали суду, а відповідач його заперечує. Згідно з цим висновком результат дослідження щодо спорідненості ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є невизначеним. Висновку експерта з цих питань сторони суду не надали. Призначення експертизи як спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом вимог про визнання батьківства, а заявлене клопотання про її призначення суд має вирішити (постанова Верховного Суду від 05.08.2026 у справі № 158/2652/25).

Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставини, які входять до предмета доказування, а також те, що між сторонами існує спір щодо походження дітей, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, у справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Визначаючи перелік питань, які підлягають з`ясуванню, суд виходить із предмета доказування у справі та ставить на вирішення експерта питання про те, чи може ОСОБА_5 бути біологічним батьком кожної з дітей. Зазначені питання охоплюють обставини, для з`ясування яких представник відповідача просила призначити експертизу.

Запропоновані представником відповідача питання щодо наявності біологічної спорідненості між ОСОБА_5 та кожною з дітей суд на вирішення експерта не ставить, оскільки обставини, які мають значення для вирішення справи, з достатньою повнотою охоплюються питаннями про біологічне батьківство.

Питання, запропоноване представником позивача, суд ставить на вирішення експерта, оскільки зразки біологічного матеріалу самого ОСОБА_5 надати для дослідження неможливо, а наявність чи відсутність спорідненості між дітьми має значення для встановлення їх походження від одного батька.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають судову експертизу, можуть доручити її проведення судовим експертам, внесеним до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи предмет дослідження та те, що представник позивача проти клопотання не заперечувала, суд доручає проведення експертизи експертам ТОВ «Мама Папа», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи необхідні зразки біологічного матеріалу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та дітей, тому на сторони слід покласти обов`язок з`явитися за викликом експертної установи разом із дітьми й надати такі зразки, а на експертну установу - обов`язок повідомити суд про вручення викликів і про факт неявки. Оскільки дослідження пов`язане зі знищенням зразків або зміною їх властивостей, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України експерту слід надати дозвіл на таке дослідження.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок. Оскільки питання на вирішення експерта запропонували обидві сторони, суд покладає оплату вартості експертизи на позивача та відповідача порівну.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ?

- Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

- Чи є між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічна спорідненість і чи можуть вони бути повнорідними братом і сестрою?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (ЄДРПОУ 40652411, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 756/14062/26, провадження № 2/756/10108/26.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`явитися за викликом експертної установи у визначені нею день і час та надати необхідні зразки біологічного матеріалу.

Покласти на експертну установу обов`язок визначити день та час відібрання зразків і забезпечити виклик учасників експертизи. У разі нез`явлення учасників експертизи зобов`язати експертну установу направити суду докази отримання ними викликів та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту дозвіл на проведення дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням біологічних зразків чи зміною їх властивостей.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у рівних частинах.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її неоплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО