Ухвала суду № 141294174, 06.11.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/18347/26

Провадження № 2/756/12509/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

06 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачу необхідно було зазначити повне найменування та ідентифікаційний код юридичної особи, до якої пред`явлено позов, які відповідають одне одному, відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, зазначити щодо наявності оригіналів письмових доказів та надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у порядку, встановленому ст. 43 ЦПК України.

У межах встановленого строку від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 27.10.2026, зареєстрована судом 28.10.2026, до якої додано уточнену позовну заяву та скріншоти екрана про направлення документів на адреси електронної пошти відповідача.

Дослідивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали виконано не в повному обсязі.

У заяві про усунення недоліків та вступній частині уточненої позовної заяви відповідачем зазначено ТОВ «Нова Пошта» з ідентифікаційним кодом 31316718, а також зазначено про наявність у нього електронного кабінету. Уточнена позовна заява містить і зазначення про наявність у позивача оригіналів письмових та електронних доказів. У цій частині недоліки усунуто.

Разом з тим, у п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви позивач і надалі просить стягнути кошти з ТОВ «Нова Пошта» із зазначенням ідентифікаційного коду 38454510. Саме прохальна частина позовної заяви визначає межі заявлених вимог, у яких суд розглядає справу, а тому зазначений у ній ідентифікаційний код відповідача має збігатися з кодом юридичної особи, до якої пред`явлено позов.

Щодо доказів надсилання, то позивач долучив скріншоти екрана про направлення 27.10.2026 копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси електронної пошти відповідача. При цьому в заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що відповідач має електронний кабінет, а копії документів надсилаються до нього автоматично, тоді як у зазначених електронних листах вказано про відсутність у відповідача електронного кабінету.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Надсилання документів на адресу електронної пошти ст. 43 ЦПК України не передбачено, а тому долучені позивачем скріншоти не є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Доказу надсилання цих документів до електронного кабінету відповідача позивач не надав.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2026 у справі № 462/9844/25, залишаючи без змін судові рішення про повернення скарги на дії державного виконавця, виходив з того, що доказами надсилання копій документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України можуть бути як лист з описом вкладення, так і докази надіслання документів до електронного кабінету користувачів підсистеми «Електронний суд».

За відомостями Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «Нова Пошта» з ідентифікаційним кодом 31316718 зареєстрований електронний кабінет має, а тому копії документів підлягають надсиланню саме до цього електронного кабінету.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, усуваючи недоліки, позивачу необхідно подати через Електронний суд уточнену позовну заяву, у прохальній частині якої зазначити ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1 . Під час її подання слід внести цей код до ідентифікаційних даних відповідача, на етапі підписання документів обрати їх надсилання до електронного кабінету відповідача та надати суду сформований системою доказ надсилання (квитанцію про доставку) копії уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Згідно з п. 24 зазначеного Положення інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Якщо засобами Електронного суду позивача буде поінформовано про відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, копії зазначених документів слід надіслати відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення та надати суду оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів і документ, що підтверджує надання поштових послуг, відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 року № 270, про що докладно зазначено в ухвалі суду від 23.10.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що в межах встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали, позивачу слід продовжити строк на усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 23.10.2026 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО