Рішення № 141293913, 09.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/20236/26

провадження № 2/753/17110/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CCNG-631040849 від 23 жовтня 2018 року.

Позивач зазначає, що 23 жовтня 2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № CCNG-631040849 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

За твердженням позивача, відповідно до умов договору банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити передбачені договором платежі.

Позивач посилається на те, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак відповідач належним чином не виконала зобов`язання щодо їх повернення.

17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого банк відступив фактору права вимоги за кредитними договорами.

18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого права вимоги були відступлені ТОВ «Вердикт Капітал».

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором відповідача перейшли до позивача.

Позивач просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 30 591,00 грн., яка складається із: 25 508,93 грн. - заборгованості за основною сумою кредиту; 2 787,92 грн. - пені та/або штрафів; 1 702,91 грн. - інфляційних втрат; 591,24 грн. - трьох процентів річних.

Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування в АТ «Сенс Банк» документів, що підтверджують надання відповідачу кредитних коштів, та деталізованого розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 23 жовтня 2018 року до 17 травня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначеною ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № CCNG-631040849 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Згідно з підписаною відповідачем офертою та акцептом банку сторонами погоджено відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом до 200 000,00 грн. та фіксованою процентною ставкою 24 % річних.

Умовами угоди передбачено внесення обов`язкового мінімального платежу в розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

На виконання ухвали суду АТ «Сенс Банк» листом № 16020-БТ-32.3/2026 від 14 вересня 2026 року надало виписки за рахунками обліку кредитної заборгованості за договором № CCNG-631040849 за період з 23 жовтня 2018 року до 17 травня 2021 року та розрахунок заборгованості станом на 17 травня 2021 року.

Листом № 16488-БТ/Е-32.3/2026 від 21 вересня 2026 року банк повідомив про виконання ухвали суду відповіддю від 14 вересня 2026 року.

Із наданих банком виписок вбачається, що за рахунком відповідача здійснювалися операції з використання кредитних коштів, а також надходили платежі на погашення заборгованості.

Зокрема, виписки відображають операції зі зняття готівки, оплату товарів та надходження коштів на рахунок. Отже, надані банком документи підтверджують користування відповідачем коштами за кредитною лінією.

17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено договір факторингу № 2.

18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 18-05/21.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До матеріалів справи надано договори про відступлення прав вимоги, документи щодо їх виконання та витяги з реєстрів боржників, у яких зазначено ОСОБА_1 та договір № CCNG-631040849.

У витягу з реєстру до договору факторингу № 18-05/21 від 18 травня 2021 року зазначено заборгованість за основним зобов`язанням 25 508,93 грн. та 2 787,92 грн., визначені у реєстрі як пеня, штраф або неустойка.

У витягу з реєстру до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року щодо відповідача зазначено 25 508,93 грн. заборгованості за основним зобов`язанням, 2 787,92 грн. пені та 2 294,15 грн. відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно зі статтею 625 ЦК України.

Наведені документи підтверджують включення вимоги за договором відповідача до реєстрів боржників. Водночас включення певної суми до реєстру саме по собі не звільняє суд від перевірки правових підстав і правильності кожної складової заявленої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію або утриматися від її вчинення, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Положеннями статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець - зобов`язується надати грошові кошти - кредит - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість за основною сумою кредиту становить 25 508,93 грн.

Наданий АТ «Сенс Банк» розрахунок станом на 17 травня 2021 року відображає прострочену заборгованість за кредитом та заборгованість за несанкціонованим овердрафтом. Виписки підтверджують користування відповідачем коштами та здійснення платежів у період обслуговування договору.

Розрахунки ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» відображають залишок основної заборгованості 25 508,93 грн. та не відображають її погашення за відповідні періоди після переходу права вимоги.

За викладених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 25 508,93 грн., яка підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути 2 787,92 грн. пені та/або штрафів.

Із розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» та витягів із реєстрів боржників вбачається, що 2 787,92 грн. обліковуються як пеня.

Разом із тим у наданому АТ «Сенс Банк» деталізованому розрахунку заборгованості станом на 17 травня 2021 року сума 2 787,92 грн. відображена у графі заборгованості за процентами за користування кредитом.

Отже, документи містять різне визначення правової природи зазначеної суми. Подані витяги з реєстрів та розрахунки наступних кредиторів не містять окремої деталізації нарахування 2 787,92 грн. саме як пені або штрафу із зазначенням періоду, бази та ставки нарахування.

За таких обставин позовна вимога про стягнення 2 787,92 грн. як пені та/або штрафів не доведена належним розрахунком і задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути 591,24 грн. трьох процентів річних та 1 702,91 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що три проценти річних заявлені за період з 18 травня 2021 року до 23 лютого 2022 року включно, тобто за 282 дні, виходячи із суми боргу 25 508,93 грн. Розрахунок за наведеною позивачем формулою становить: 25 508,93 грн. ? 3 % / 365 днів ? 282 дні = 591,248… грн.

Позивач заявив до стягнення 591,24 грн., що не перевищує результату зазначеного обчислення.

Інфляційні втрати у розмірі 1 702,91 грн. розраховані позивачем за період з червня 2021 року до лютого 2022 року на суму боргу 25 508,93 грн.

Зазначені три проценти річних та інфляційні втрати нараховані за період до 24 лютого 2022 року.

За викладених обставин позовні вимоги про стягнення 591,24 грн. трьох процентів річних та 1 702,91 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, установлених законом.

Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кредитна документація, виписки АТ «Сенс Банк», договори про відступлення прав вимоги, витяги з реєстрів боржників та розрахунки заборгованості є доказами, поданими на підтвердження позовних вимог. При визначенні розміру заборгованості суд враховує відображені у виписках платежі відповідача та перевіряє кожну складову заявленої суми.

За викладених обставин позов є таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 27 803,08 грн., з яких: 25 508,93 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 1 702,91 грн. - інфляційні втрати; 591,24 грн. - три проценти річних. У задоволенні вимоги про стягнення 2 787,92 грн. пені та/або штрафів слід відмовити.

Згідно з платіжною інструкцією № 0675430173 від 22 липня 2026 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню на суму 27 803,08 грн. із заявлених 30 591,00 грн., відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 2 662,40 грн. ? 27 803,08 грн. / 30 591,00 грн. = 2 419,76 грн.

Позивач також просить стягнути 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження зазначених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги, тарифи, заявку на надання юридичної допомоги та витяг з акта № 23 від 30 червня 2026 року.

Згідно з витягом з акта щодо договору відповідача визначено вартість усної консультації з вивченням документів у розмірі 4 000,00 грн. та складання позовної заяви у розмірі 9 000,00 грн., а всього 13 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

Враховуючи характер спірних правовідносин, незначну складність справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обсяг підготовлених процесуальних документів, а також принцип співмірності судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатимк принципу розумності та пропорційності.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 526, 625, 629, 634, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором № CCNG-631040849 від 23 жовтня 2018 року в розмірі 27 803,08 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот три гривні 08 копійок), яка складається із: 25 508,93 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 1 702,91 грн. інфляційних втрат та 591,24 грн. трьох процентів річних, судовий збір у розмірі 2 419,76 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 2 787,92 грн. пені та/або штрафів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2026

Суддя:????????????Комаревцева Л.В.