Рішення № 141293879, 09.11.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/22756/26

провадження № 2/753/18850/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 103507772 від 12.02.2024.

Позивач зазначає, що 12.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 103507772, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 10 000,00 грн. зі сплатою процентів та інших передбачених договором платежів.

За твердженням позивача, для отримання кредиту відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан», створив особистий кабінет, зазначив реквізити банківської картки, заповнив заявку на отримання кредиту та пройшов електронну ідентифікацію.

Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, направленим на зазначений під час реєстрації номер мобільного телефону. Після підписання договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. на картковий рахунок, зазначений відповідачем в особистому кабінеті, що, за доводами позивача, підтверджується платіжним дорученням.

29.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, зокрема право вимоги до відповідача за кредитним договором № 103507772 від 12.02.2024.

На підтвердження переходу права вимоги позивач надав копії договору відступлення прав вимоги, акта приймання-передачі реєстру боржників, платіжної інструкції та витягу з реєстру боржників, який містить відомості щодо відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти, комісію та проценти в установлені договором строки в повному обсязі не сплатив.

Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку загальний розмір заборгованості відповідача становить 22 278,48 грн., з яких: 6 100,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 700,00 грн. прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту; 15 478,48 грн. прострочена заборгованість за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 0,00 грн. заборгованість за неустойкою та процентами за порушення грошового зобов`язання.

Позивач направив відповідачу претензію про погашення кредитної заборгованості від 01.07.2026 № 23868707/1299, однак заборгованість погашена не була.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та перехід до позивача права вимоги за договором відступлення, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 103507772 від 12.02.2024 у загальному розмірі 22 278,48 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № Д/28728 від 15.07.2026 та детальний опис наданих послуг.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк» (monobank) доказів, які містять банківську таємницю, а саме: інформації про те, чи було станом на 12.02.2024 емітовано банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а в разі її оформлення на ім`я іншої особи, відомостей про особу отримувача кредитних коштів; інформації про зарахування на зазначену банківську картку кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. від ТОВ «Мілоан» у період із 12.02.2024 до 19.02.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.10.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано від АТ «Універсал Банк» (monobank) доказів, які містять банківську таємницю, а саме: інформації про те, чи було станом на 12.02.2024 емітовано банківську картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а в разі її оформлення на ім`я іншої особи, відомостей про особу отримувача кредитних коштів; інформації про зарахування на зазначену банківську картку кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. від ТОВ «Мілоан» у період із 12.02.2024 до 19.02.2024.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 12.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103507772, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. Договір укладено в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч.2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідач зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначила реквізити платіжної картки, отримала одноразовий ідентифікатор та використала його для акцепту оферти і підписання кредитного договору. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування».

На виконання умов договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі, що підтверджується платіжним дорученням, відомістю про щоденні нарахування та погашення, а також випискою з особового рахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29.08.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 111-МЛ/Т. Відповідно до витягу з реєстру боржників, акта приймання-передачі реєстру боржників та платіжної інструкції за договором відступлення, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103507772.

З наданої позивачем виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22 278,48 грн., з яких: 6 100,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 700,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту; 15 478,48 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Неустойка та проценти за порушення грошового зобов`язання до стягнення не заявлені.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеними та підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 45060 від 27.07.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № Д/28728 від 15.07.2026 та детальний опис виконаних робіт. Розмір витрат становить 8 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та мають бути співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.

Враховуючи характер спірних правовідносин, незначну складність справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обсяг підготовлених процесуальних документів, а також принцип співмірності судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатимк принципу розумності та пропорційності.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором № 103507772 від 12.02.2024 у розмірі 22 278,48 грн., з яких: 6 100,00 грн. - заборгованість за кредитом; 700,00 грн. - комісія за надання кредиту; 15 478,48 грн. - заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.