Рішення № 141293390, 09.11.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 490/2759/26

Провадж.№ 2/481/754/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі судді Васильченко-Дриги Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Новий Буг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

13.07.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області із Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна права за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2021 року у розмірі 21913,53 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування вимог, представник позивача посилається на те, що між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого, відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_2 . Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту відповідачу надано послугу розстрочка/переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.09.2021 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.07.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Уманської О.В.

Ухвалою від 17.07.2026 року відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження.

01.09.2026 року проведено повторний автоматизований розподіл згаданої вище справи у зв`язку з відрахуванням судді Уманської О.В. зі штату Новобузького районного суду Миколаївської області з підстав призначення її на посаду судді Миколаївського апеляційного суду відповідно до Наказу від 24.08.2026 року №105-аг та передано судді Васильченко-Дризі Н.О. для розгляду.

Ухвалою судді від 10.09.2026 року справу прийнято до провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження) головуючим одноособово.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи мається заява представника позивача про підтримання позовних вимог, з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2021 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг,у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», в якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк». та встановити кредитний ліітна суму визначену у мобільному додатку.

Положеннями анкети-заяви визначено, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг«Monobank». Відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

Відповідно до форми підтвердження електронного документу, складеної працівником банку, дата та час генерації ключової пари ЕП, яким відповідачем підписаний документ 21.09.2021 року; час формування ЕП 21.09.2021 року 17:04:01.

На підтвердження позовних вимог позивачем також надано: запевнення Клієнта до договору про надання банківських послуг; паспорт споживчого кредиту чорної картки мonobank, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунку.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості відповідача за договором від 21.09.2021 року перед АТ «Універсал Банк» станом на 06.02.2026 року становить 21913,53 грн, що складає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 21913,53 гривень.

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Вищевказаний договір був укладений з дотриманням вимог щодо укладення електронних правочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 207, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», який містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов`язання передбачені договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач свої зобов`язання перед кредитором належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 21 913,53 грн.

Заборгованість за кредитним договором повністю підтверджена відповідним розрахунком та узгоджується з умовами договору (в тому числі узгодженими сторонами розміром процентної ставки, строком кредитування).

Таким чином, з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 21 913,53 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи розмір та види судових витрат по справі, ступінь доведеності факту їх понесення позивачем, а також результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.09.2021 року в розмірі 21 913,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» місцезнаходження: вул.Оленівська, 23 м.Київ, 04080, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 09.11.2026 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА