Постанова № 141290030, 02.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/40903/25

Провадження № 3/127/8560/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова правління ГО «Спілка мотоциклістів України», не має на утриманні дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за участі захисника адвоката Павленко О. О. за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №550828 26.12.2025 о 02 год. 57 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, буд. 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трициклом НОМЕР_2 без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 тест 636, результат позитивний 2, 58 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

23.01.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Павленко О. О. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася 23.01.2026, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.21).

27.01.2026 та 12.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надходили заяви адвоката Павленко О. О. про відкладення судового засідання, призначеного на 17 год. 00 хв. 27.01.2026 та на 17 год. 00 хв. 12.03.2026 відповідно, в зв`язку з хворобою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Судове засідання було відкладено.

02.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Павлюка С. М. про відкладення судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 03.04.2026, та надання йому доступу до електронної справи

03.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Павленко О. О. про відкладення судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 03.04.2026, в зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні. Судове засідання було відкладено на 17 год. 00 хв. 06.05.2026.

06.05.2026 на адресу суду від адвоката Павленко О. О. надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні, яке було призначено на 17 год. 00 хв. 06.05.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що вину він не визнає, відмовився надавати покази відповідно до статті 63 Конституції України.

Адвокат Павленко О. О. в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, а саме з УПП Вінницької області персональну інформацію свідків проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , номери посвідчень водіїв, яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: №473398 та 472799 та виклик їх в судове засідання.

Після надання судом роз`язнення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення номери є номерами портативних відеореєстраторів, записи з яких долученні до матеріалів справи, захисник відмовилась від завленого клопотання та просила викликати в судове засідання лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Бородіна Д., який складав вище зазначений протокол та капрала поліції поліцейського взводу 2 роти 3 БПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП Ратушняка А., який ніс службу в складі наряду поліції «Юнкер 110» та був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про виклик в судове засідання поліцейських судом задоволено, в зв`язку з чим слухання справи відкладено до 17 год. 00 хв. 10.06.2026.

14.05.2026 на адресу суду з УПП у Вінницькій області надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 не буде присутнім під час розгляду справи, призначеного на 17 год. 00 хв. 10.06.2026 в зв`язку з тим, що перебуватиме у відпустці.

Судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 10.06.2026 було відкладено до 16 год. 00 хв. 21.07.2026 в зв`язку з неявкою поліцейських.

21.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Павленко О. О. про відкладення судового засідання призначеного на 16 год. 00 хв. 21.07.2026 в зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу. В судове засідання з`явилися поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судове засідання було відкладено на 09 год. 20 хв. 03.08.2026. за клопотанням захисника Павленко О. О. та у звязку з її неявкою.

30.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Павленко О. О. про відкладення судового засідання, призначеного на 09 год. 20 хв. 03.08.2026, в зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу та перебуванням захисника у відпустці. Судове засідання було відкладено на 15 год. 30 хв. 23.09.2026.

В судовому засіданні, яке було призначено на 15 год. 30 хв. 23.09.2026 адвокат Павленко О. О. повідомила, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України, а вона буде надавати пояснення після допиту поліцейських, на виклику яких вона наполягає.

Судом за участю адвоката Павленко О. О. досліджені відеозаписи з портативних відеореєстраторів 472799, 473398 (а.с.9), з яких вбачається, що транспортний засіб трицикл TLII150, зупинений поліцейськими, стоїть посеред дороги. ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, виходить із-за керма. Транспортний засіб зупиненний у зв`язку з комендантською годиною. ОСОБА_1 надав пояснення, що їхав додому, заперечував вживання алкогольних напоїв, пояснив, що алкоголь вживав пасажир, з яким вони були на поминанні загиблого військовослужбовця, надав згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов тест. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 результат тесту - 2, 58 проміля, повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 результати тесту не оспорював. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, надав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, надав його на підпис, вручив другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було з`ясовано, що щодо ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, за результатами тесту стан сп`яніння - 2, 8 проміля, інформація про притягнення до відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення була відсутня, тому протокол був складений за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 02.11.2026 об 11 год. 00 хв. як представник сторони обвинувачення надав пояснення поліцейський взводу №2 роти №3 з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області, сержант поліції Ратушняк А. А., який пояснив, що був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , події пам`ятає. Протокол про адміністративне правопорушення складав його напарник ОСОБА_4 , який зараз перебуває у відрядженні в зоні бойових дій, тому з`явитися до суду не може. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складали перед святом Нового року, в нічну зміну. ОСОБА_1 погодився з результатом теста, тому йому не пропонували проходження огляду в медичному закладі. Не пам`ятає, чи доставляли ОСОБА_1 до ТЦК та СП, уточнив, що якщо встановлюється поліцейськими, що є звернення щодо особи від ТЦК та СП, то особа доставляється до ТЦК та СП.

Суд також дослідив у присутності захисника Павленко О. О. письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених статтею 130 КУпАП не притягувався, протокол серії ЕПР1 №550828 від 26.12.2025 (а. с. 2), форму адмінпрактики (а. с. 3), результати огляду з використанням приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0449, тест №636, результат аналізу 2, 58 ‰ (а. с. 4), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6), направлення до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка (а. с. 7), рапорт капрала поліції поліцейського взводу 2 роти 3 БПП з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП Ратушняка А. від 26.12.2025 (а.с.8).

Захисник Павленко О. О. не наполягала на повторному виклику поліцейського Бородіна Д. В.

02.11.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання захисника Павленко О. О. про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, яке обгрунтовано тим, що " ... Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. … Як вказано вище, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що технічними засобами відеофіксації є записи з відеокамер №472799, 473398.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться по вулиці Привокзальна, 2А, в м. Вінниця біля трицикла, а також факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 7510.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення заходиться акт огляду на стан сп`яніння, який не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 відмовився, просив прочитати йому права та надати правову допомогу, погодився пройти огляд в медичному закладі. Далі згідно відеозапису ОСОБА_5 наполягає на роз`ясненні йому прав, на що отримує відмову, а також у наданні йому правової допомоги, він також отримує відмову, в зв`язку із чим він повторно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, саме з телефонної розмови працівника поліції видно, що працівник поліції дійсно зупинки не здійснював, не бачив хто був за кермом, ба навіть не знає о котрій годині його зупинили, і чи саме його зупиняли. Крім того відеозаписи не містять інформацію про надання протоколу для ознайомлення, про його складання вцілому, та відмови від його підписання. Фактично особу залишено біля авто, і не зафіксовано ні факту складання протоколу, надання його особі, ні зрозуміло коли і ким даний протокол був складений. Таким чином, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_5 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також часу та місця зупинки, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_5 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки, місця зупинки. Жодного з означених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити керування записи не містить.

Сторона захисту звертає увагу, що для підтвердження факту керування ОСОБА_5 10.10.2025 року о 01 годині 15 хвилин в м. Вінниця по вулиці Київській, 26 транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп`яніння. Однак дані матеріали не містять відповідних доказів.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту"…

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість наявний рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Віталія Козловського, згідно якого останній підтверджує факт, що 10.10.2025 року, що зупинку транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На закону вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, а також в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні ім. акад. І.О. Ющенка. Від керування транспортним засобом ОСОБА_5 відсторонено, шляхом передачі керування транспортним засобом тверезому водієві…

Отже, слід вважати, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП…

За таких обставин, надані суду матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаємо, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

Судом в постанові зазначається цитата з клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Павленко О. О., поданого у справі № 127/40903/25.

В судовому засіданні захисник підтримала вище зазначене клопотання, пояснила, що на її думку суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, водія не було направлено до медичного закладу для проходження огляду, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, тому вона просить закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Павленко О. О., дослідивши докази у справі суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було допущено порушень норм чинного законодавства. Не встановлено таких порушень і під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, пройшов тест, не оспорював та не оспорює його результати, не оспорював факт керування транспортним засобом під час проходження тесту та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано портативними відео реєстраторами; диск з записом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Суд частково відхиляє заперечення захисника Монруа Р. Л., викладені в клопотанні від 02.11.2026, бо фактичні обставини, викладені в них частково не стосуються цієї справи, а стосуються притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи - ОСОБА_5 .

Порушень, на які вказує захисник Монруа Р. Л. судом не встановлено. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення є підписи ОСОБА_1 на підтвердження того, що справа буде розглядатися у Вінницькому міському суді Вінницької області за викликом суду, пояснення ним будуть надані в суді та підпис, що підтверджує отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається і з відеозаписів, досліджених судом.

Заперечення захисника щодо ненаправлення поліцейськими ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, не відповідають положенням пунктів 6, 7 Розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 зі змінами та фактично встановленим судом обставинам.

Вказаними пунктами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду погодився, тому підстави для проведення огляду в медичному закладі у цьому випадку були відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1, частини 7 статті 283 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА