Рішення № 141290029, 06.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9019/26

Провадження № 2/127/2614/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И В :

18.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вище зазначеним позовом, в якому просив суд визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., зареєстрований за № 5978 від 15.02.2021, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - АТ «ПУМБ») судові витрати у сумі 1 331, 20 грн та безпідставно набуті в межах виконавчого провадження кошти у сумі 1 418, 09 грн.

Позов мотивовано тим, що 15.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. було вчинено виконавчий напис № 5978, у зв`язку із боргом у сумі 14 011, 76 грн з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, за кредитним договором №1001549069801 від 12.02.2020, укладеним між позивачем та ПАТ «ПУМБ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ».

26.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. на підставі виконавчого напису № 5978 від 15.02.2021 було відкрито виконавче провадження №64971067.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. При оформленні виконавчого напису № 5978 від 15.02.2021, представниками АТ «ПУМБ», не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (надалі Перелік документів) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення |порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2, передбаченого Переліком документів, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.

До того ж, позивач вважає, що АТ «ПУМБ» безпідставно набуло стягнуті з позивача кошти у межах виконавчого провадження у сумі 1 418, 09 грн, які підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 18.03.2026 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 19.03.2026.

Ухвалою суду від 02.04.2026 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд направляв копію ухвали про відкриття провадження від 02.04.2026 та копію позовної заяви з додатками відповідачеві АТ «ПУМБ», третім особам: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н. С. та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. засобами поштового зв`язку, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу АТ «ПУМБ» та третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. доставлено пакети документів, кожному окремо, 20.04.2026 (а. с. 33, 33 а). Від третьої особи, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 29-30).

24.07.2026 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача, адвоката Зачепіло З. Я., надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача, адвокат Зачепіло З. Я., просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5978, виданого 15.02.2021.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2026 було задоволено заяву представника позивача та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64971067, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 5978 від 15.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «ПУМБ» в сумі 14 011, 76 грн по кредитному договору №1001549069801 від 12.02.2020 до ухвалення рішення у справі.

Розгляд справи здійснювався на підставі статей 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» 09.04.2026 на електронну адресу суду надіслав заяву про визнання позовних вимог, в якій просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ «ПУМБ» 50% від суми судового збору за подання позовної заяви та забезпечення позову; розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, заяву про визнання позову та письмові докази, надані позивачем, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5978 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №1001549069801 від 12.02.2020, укладеним ним із ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованість за кредитним договором №1001549069801 від 12.02.2020. Строк платежу за кредитним договором №1001549069801 від 12.02.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.05.2020 по 22.12.2020. Сума заборгованості складає 12 487, 96 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 2 412, 19 грн; прострочена заборгованість за комісією - 3 192, 00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 0, 52 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 6 754, 54 грн; строкова заборгованість за комісією - 128, 70 грн; строкова заборгованість за процентами - 0, 01 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача АТ «ПУМБ» в розмірі 250, 00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» складає 12 737, 96 грн (а. с. 5).

Стягувачем виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання (а. с. 6 зворот).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А., 26.03.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64971067 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.7-7 зворот).

Підставою для вчинення виконавчого напису був кредитний договір (заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) № 1001549069801 від 12.02.2020 (а.с.6).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вище наведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису), безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач помилково посилається в позовній заяві на пункт 1 Переліку документів, бо цим пунктом передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, однак стверджує, що на його думку вимога відповідача не була безспірною.

Отже, судом встановлено факт вчинення вище зазначеного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором та факт направлення виконавчого напису стягувачем для виконання.

Вирішуючи позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує заяву представника відповідача про визнання позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 1, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене вище, а також те, що, визнаючи позов відповідач фактично погоджується з вимогою позивача про незаконність вчинення виконавчого напису, суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд зазначає таке.

Зі змісту статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦУ України встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

На думку суду, одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) є визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Відповідно до виписок по картці та за депозитами з рахунків з ОСОБА_1 стягнуто кошти: 02.02.2026 235, 30 грн, 04.03.2026 965, 00 грн та 217, 79 грн за ВП №64971067 з виконання виконавчого напису №5978, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Н. С. (а.с.8-10).

Зазначені норми ЦК України, а також те, що суд дійшов переконання про необхідність визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, свідчать, що грошові кошти в сумі 1 418, 09 грн, є такими, що безпідставно набуті відповідачем й підлягають поверненню позивачу, відповідно до статті 1212 ЦК України, а отже позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виник з кредитних правовідносин між фізичною особою (боржником) та банком, тому на цей позов поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», і позивач звільнений від сплати судового збору в частині цієї вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З вище наведеного вбачається, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За цією вимогою позивач звільнений від сплати судового збору. Отже, враховуючи положення частини 6 статті 141, частини 1 статті 142 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665, 60 грн (50% судового збору, передбаченого частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру).

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судового збору, сплаченого ним за вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів та про забезпечення позову в загальній сумі 998, 40 грн, а 50% відсотків сплаченого позивачем судового збору в сумі 998, 40 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Оплата судового збору позивачем підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №225321613 від 06.03.2026 на суму 1 331, 20 грн та квитанцією №КЕ8F-8QUL-4E8E від 21.07.2026 на суму 665, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2-5, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №5978, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 12 737, 96 грн на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 418, 09 грн.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 998, 40 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 998, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06.11.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41, оф. 215.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, секція 3, прим. 250-А/1.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА