Ухвала суду № 141288919, 02.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10485/26

Провадження № 1-кс/202/7603/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042210000551 від 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 30.09.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: сервер чорного кольору спецпакет NPU6344721.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026042210000551, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2026 до чергової частини ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що особи на території Індустріального району м. Дніпра займаються незаконним збутом наркотичних засобів. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3

30.09.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, сервер чорного кольору спецпакет NPU6344721.

Вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що до вилученого сервера були підключені системи відеоспостереження, встановлені в домоволодінні за вищевказаною адресою, при цьому кут огляду щонайменше однієї з відеокамер охоплює ділянку, де під час обшуку виявлено та вилучено 2 рослини роду коноплі зі слідами догляду та культивування, а також зафіксовано свіжорозкопаний ґрунт, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що на сервері зберігаються відеозаписи процесу висаджування, культивування, догляду та викопування рослин коноплі. Таким чином, вищевказане вилучене майно містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням та просив його задовольнити, а також розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026042210000551, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, сервер чорного кольору спецпакет NPU6344721, до якого були підключені системи відеоспостереження, встановлені в домоволодінні за вказаною адресою.

Вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час обшуку 30.09.2026 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду 01.10.2026 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що вилучене під час обшуку майно, а саме: сервер чорного кольору, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначене майно відповідатиме завданню кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України та критерію співмірності втручання в право особи на мирне володіння майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.09.2026 року під час обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- сервер чорного кольору - спецпакет NPU6344721.

Заборонити власнику відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1