Ухвала суду № 141274654, 04.11.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4339/18

Провадження № 6/629/454/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення суду у справі № 629/4339/18, а також видати дублікат цього виконавчого листа від 05.11.2018 у зв`язку з його втратою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи № 629/4339/18 в автоматизованій системі документообігу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» слід відмовити повністю з огляду на таке.

Судом під час дослідження матеріалів справи в автоматизованій системі документообігу самостійно встановлено, що заочне рішення суду від 03.10.2018 року, на підставі якого було видано первісний виконавчий лист від 05.11.2018 (щодо якого заявник просить здійснити заміну сторони та видати дублікат), ухвалою суду від 09.09.2019 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. За результатами нового розгляду справи №629/4339/18 судом було ухвалено нове судове рішення від 10.12.2019 року, яке набрало законної сили, та в подальшому видано інший (новий) виконавчий лист №629/4339/18 від 11.01.2020.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає, що за змістом ст.442 ЦПК України процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва та можливе виключно за наявності чинного виконавчого документа, який підлягає виконанню. Оскільки первісне заочне рішення було скасовано, виданий на його виконання лист втратив юридичну силу. Заміна сторони за документом, який припинив свою дію, суперечить вимогам закону.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу і має таку саму юридичну силу, що й оригінал. При вирішенні питання про видачу дубліката суд має обов`язково перевірити, чи не втратило судове рішення законної сили.

Оскільки первісне заочне рішення суду скасовано, виконавчий лист, виданий на його виконання, втратив свою юридичну чинність. Видача дубліката виконавчого документа, який є недійсним та не підлягає виконанню, суперечить завданням цивільного судочинства та принципу правової визначеності. Крім того, за результатами нового розгляду справи судом уже видано новий виконавчий лист на підставі чинного судового рішення.

За таких обставин правові підстави для задоволення вимог ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа за скасованим судовим рішенням відсутні. Заявник не позбавлений права звернутися до суду з новою заявою про заміну сторони, але вже щодо нового виконавчого листа, виданого на підставі чинного судового рішення.

Керуючись ст.259, 260, 442 та п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО