Ухвала суду № 141266847, 06.11.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"06" листопада 2026 р.

Справа №489/3001/22

Провадження №6/489/437/26

УХВАЛА

06 листопада 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання судового наказу, виданого 18 листопада 2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини

встановив.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив: відстрочити виконання судового наказу № 2-н/489/534/22 у частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася до 01.10.2026, на строк проходження мною військової служби за призовом під час мобілізації, але не більше ніж до 31.12.2027, зі збереженням сплати поточних аліментів у розмірі 1/4 заробітку (грошового забезпечення) щомісяця; після закінчення строку відстрочення розстрочити погашення заборгованості рівними щомісячними платежами на 36 місяців; у разі відмови у відстроченні - розстрочити погашення заборгованості шляхом утримання щомісяця, починаючи з наступного місяця після набрання ухвалою законної сили, поточних аліментів у розмірі 1/4 доходу та додатково 10 відсотків доходу в рахунок заборгованості до її повного погашення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Окрім цього, враховуючи, що така заява надійшла на стадії виконання рішення, до неї застосовуються загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Норми закону щодо надіслання клопотання іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань.

У ст. 129 Конституції України,однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Заявником долучено до матеріалів заяви квитанцію № 9241060 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС лише Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Разом з тим, заявником не надано до суду жодних доказів про належне направлення стягувачці копії заяви (разом з додатками) про відстрочення або розстрочення виконання судового наказу, доказів вручення як розписок, повідомлень про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання судового наказу, виданого 18 листопада 2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини, слід повернути без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці право на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу в порядку ст.. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання судового наказу, виданого 18 листопада 2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «06» листопада 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева