Постанова № 141266767, 22.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5793/26

Провадження № 3/488/626/26

П О С Т А Н О В А

22.10.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 790249 та ЕПР1 № 790258 від 06.10.2026 року: 06.10.2026 близько о 16:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, р/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 5-а по вул. Новобудівній зі сторони у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 06.10.2026 близько о 16:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI, р/н НОМЕР_1 , по вул. Новобудівній зі сторони пр. Богоявленського в сторону вул. Глінки у м. Миколаєві; рухаючись в районі будинку № 5-а по вул. Новобудівній був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем FORD, р/н НОМЕР_2 , який був припаркований справа по ходу руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково; пояснив, що результат Драгеру був 0,00 проміле.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 790249 та ЕПР1 № 790258 від 06.10.2026 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, схемою місця ДТП від 06.10.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. З дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що під час першої спроби проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на дисплеї приладу відобразилося повідомлення «Алкоголь у роті». У подальшому було здійснено повторну спробу проведення огляду, під час якої прилад знову відобразив повідомлення про наявність алкоголю в ротовій порожнині, у зв`язку з чим кількісного показника концентрації алкоголю отримано не було. Під час третьої спроби ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КупАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями ч.2 ст. 36, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/626/26 та № 3/488/627/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/626/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КупАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко