Постанова № 141266766, 07.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4100/26

Провадження № 3/488/499/26

П О С Т А Н О В А

07.10.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 06.08.2025 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 732495 та ЕПР1 № 732489 від 30.07.2026 року: в той же день о 02:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412ИЭ-028, р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 38 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 30.07.2026 року о 02:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412ИЭ-028, р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 38 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, не маючи права керування транспортними засобами (не поновив практичні та теоретичні навички після позбавлення), чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тричі повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.

Згідно ст. 27 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2018 відзначив, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаною про складання та судовий розгляд щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, та з метою дотримання завдань КУпАП, визначених у статті 1, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732495 та ЕПР1 № 732489 від 30.07.2026 року, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, копією постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.08.2025 року, а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Суд не погоджується з кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.06.2025 року, від якого, до 30.07.2026 року, минуло більше року, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням його права на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не є власником транспортних засобів, якими він керував під час інкримінованих правопорушень, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/499/26 та 3/488/500/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/499/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко