Ухвала суду № 141266500, 05.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34425/25

Провадження № 6/127/1258/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 рокуВінницький міський суд Вінницької областів складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2026 із заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , яка просила суд розстрочити виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року у справі № 127/34425/25 строком на 12 місяців. Визначити виконання рішення шляхом щомісячної сплати загальної суми 31 539,40 грн рівними платежами протягом 12 місяців, що становить орієнтовно 2 628,28 грн щомісяця, з відповідним коригуванням суми останнього платежу. Мотивувала заявлені вимоги тим, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, вказала на наявність дитини з інвалідністю, здійснення чоловіком догляду за дитиною з інвалідністю, регулярні витрати на житлово комунальні послуги та навчання дітей, наявність іншого судового рішення у справі № 127/21181/26, а також наявність виконавчого провадження № 81847758, у межах якого з її доходу вже здійснюється щомісячне примусове утримання 20 %.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ГЕЛЕКСІ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом установлено, що заочним рішенням суду від 12 лютого 2026 року вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість у сумі 24117 гривень, також судові витрати у сумі 7422 гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 серпня 2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 127/21181/26 за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Відповідно до цього рішення з неї підлягає стягненню загальна сума 14 142,54 грн, у тому числі заборгованість та судові витрати.

У приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А. Л. перебуває виконавче провадження № 81847758. У межах зазначеного виконавчого провадження 02 вересня 2026 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до зазначеної постанови з її доходу підлягає щомісячному утриманню 20 % доходу до повного погашення заборгованості у цьому виконавчому провадженні. Загальна сума заборгованості, зазначена у постанові приватного виконавця, становить 191 218,13 грн.

ОСОБА_1 працює на ТОВ «Сандора», загальна сума доходу за період з 01.02.2026 по 31.07.2026 складає 240222,54 грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина з інвалідністю.

Чоловік заявниці ОСОБА_4 наразі безробітній та здійснює догляд за дитиною ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

За приписами частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин першої, третьої - п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності і взаємному зв`язку та враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. З огляду на наявність двох неповнолітніх дітей, одна з яких з інвалідністю, важкими фінансовими труднощами, відсутність заперечень зі сторони позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та розстрочити рішення суду.

Додатково суд зазначає, що в контексті цієї цивільної справи, суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявниці, дійшов висновку, що обставини на які посилається заявниця унеможливлюють виконання рішення суду, при цьому вона бажає добровільно сплатити суму боргу, а запропоноване у заяві розстрочення виконання рішення суду не обмежує права та можливості стягувача на отримання коштів за виконавчим листом.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/34425/25 від 12.02.2026 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити виконання рішення шляхом щомісячної сплати загальної суми 31 539,40 грн рівними платежами протягом 12 місяців, що становить 2 628,28 грн щомісяця, з відповідним коригуванням суми останнього платежу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: