Ухвала суду № 141264545, 02.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3572/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укршина УА (вул. Гната Юри, 9, офіс 414, м. Київ, 03148)

до відповідачів: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ) 2) Фізичної особи-підприємця Галушка Іллі Вікторовича ( АДРЕСА_3 ) 3) Фізичної особи-підприємця Худяка Едуарда Валерійовича ( АДРЕСА_4 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Рентал (вул. Липинського В., 36, м. Львів, Львівська обл., 79019) 2) фізичної особи Коноваленка Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_5 )

про стягнення 435095,67 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Старовойт В.П.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Домітращук І.М.;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укршина УА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 43500,00 грн, а також 1090,48 грн 3% річних та 2904,28 грн інфляційних втрат;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 155000,00 грн, а також 3885,62 грн 3% річних та 10348,58 грн інфляційних втрат;

- стягнути з відповідача-3 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 200000,00 грн, а також 5013,70 грн 3% річних та 13353,01 грн інфляційних втрат.

Позов пред`явлений позивачем (направлений засобами поштового зв`язку 25.08.2026) до відповідачів як до фізичних осіб-підприємців, водночас, як було встановлено з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.08.2026 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Івашина В.С. за його рішенням.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину того, що в результаті здійснення несанкціонованого доступу до електронного кабінету позивача 24.10.2025 невідома особа заволоділа грошовими коштами позивача у розмірі 9385775,00 грн, які були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Рентал, при цьому у позивача відсутні будь-які господарські правовідносини з цим товариством. Далі, як пояснює позивач, невідома особа від імені ТОВ Блек Рентал здійснила переказ грошових коштів у загальному розмірі 3376500,00 грн наступним чином: 2878000,00 грн перераховано на рахунок ФОП Миронова Р.Ю. та 498500,00 грн на рахунок ФОП Івашина В.С. Далі, невідома особа з рахунку відповідача-1 переказала частину безпідставно отриманих коштів на рахунок ФОП Галушки І.В. в розмірі 155000,00 грн та на рахунок фізичної особи Коноваленка В.Ю. у розмірі 300000,00 грн. Далі, ФОП Галушка І.В. трьома платежами вивів суму коштів у розмірі 155000,00 грн на свій інший поточний рахунок. Далі, невстановлена особа з рахунку фізичної особи Коноваленка В.Ю. переказала грошові кошти у розмірі 200000,00 грн на рахунок ФОП Худяка Е.В., в цей же час, відповідач-1 продовжив зберігати на своєму рахунку безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 43500,00 грн.

Також, у позовній заяві позивач зазначив, що звертався із запитами до вищевказаних осіб, з метою отримання підтверджуючих документів щодо проведених операцій з переказу коштів, які позивач вважає такими, що були викрадені з його рахунку. Так, за поясненнями позивача, йому вдалось зв`язатись з відповідачем-1, який зазначив, що не має відношення до вищевказаних операцій з переказу грошових коштів та заявив, що готовий повернути кошти, що знаходяться на його рахунку. Водночас, станом на даний час, позивачу вищевказані грошові кошти в повному обсязі не повернуті, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укршина УА було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3572/26; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 02.11.2026 судом було поставлено на обговорення сторін питання щодо поданого позивачем разом з позовом клопотання про витребування доказів. Так, позивач вказане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-2 щодо клопотання позивача заперечив в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Галушка Іллі Вікторовича. При цьому відповідач-2 подавав суду письмові заперечення щодо витребування доказів, які мотивовані тим, що: відомості про спірні операції вже долучені до позову, адже позивач уже долучив документи АТ «Універсал Банк» за рахунком ОСОБА_2 НОМЕР_1 за 24-26.10.2025 та НОМЕР_2 , які містять відомості про надходження 155000,00 грн від Івашина В.С. і три подальші перекази на інший власний рахунок Галушки І.В.; позивач не пояснив, чому для дослідження платежу від 24.10.2025 необхідно розкрити всі операції за двома рахунками починаючи з 01.10.2025 і до дня відповіді банку включно з надходженнями та витратами, зв`язок яких зі спірними 155000,00 грн не обґрунтований; позивач стверджує, що банки провели внутрішні перевірки та зупинили видаткові операції, проте він не навів відомостей, з яких випливає, що саме АТ «Універсал Банк» склало запитаний висновок службової перевірки щодо платежу Галушці І.В. та одержало відповідні акти, рахунки й накладні; відповідач-2 подав відзив із матеріалами щодо правової підстави платежу, а неодержання досудової відповіді не доводить відсутності такої підстави та не підміняє оцінки вже поданих доказів.

Інші учасники справи у засідання суду не з`явились, при цьому про місце та час розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Отже, вирішуючи питання щодо витребування доказів за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, разом з позовом позивач подав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд:

- витребувати від АТ «ПУМБ» письмові матеріали внутрішньої перевірки (висновок службової перевірки, акти наданих послуг, рахунки на оплату, видаткові накладні): а) щодо зарахування коштів в сумі 300000,00 грн 24.10.2025 від ФОП Івашина В.С. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ПУМБ» Коноваленку Владиславу Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_4 ), з призначенням платежу: «Сплата за послуги» та щодо подальшого переказу коштів в сумі 200000,00 грн 24.10.2025 з рахунку Коноваленка Владислава Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_4 ) на поточний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у АТ КБ «УНІВЕРСАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) ФОП Худяку Едуарду Валерійовичу (РНОКПП НОМЕР_6 ); б) довідку (виписку з рахунку) або інший документ, щодо всіх банківських операцій про рух коштів (зарахування, переказ, зняття, розрахунки в торгових мережах, онлайн розрахунки, тощо) по поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «ПУМБ» Коноваленку Владиславу Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_4 ), з 01.10.2025 і до дати надання банківською установою відповіді включно;

- витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» письмові матеріали внутрішньої перевірки (висновок службової перевірки, акти наданих послуг, рахунки на оплату, видаткові накладні): а) щодо зарахування коштів в сумі 155000,00 грн 24.10.2025 від ФОП Івашина В.С. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Універсалбанк» ФОП Галушці Іллі Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_7 ), з призначенням платежу: «Сплата за розміщення інформації на веб-вузлах» та щодо подальшого переказу коштів в сумі 155000,00 грн 24.10.2025 з рахунку ФОП Галушки І.В. на свій інший поточний рахунок відкритий також у АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_8 ; б) довідку (виписку з рахунку) або інший документ щодо всіх банківських операцій про рух коштів (зарахування, переказ, зняття, розрахунки в торгових мережах, онлайн розрахунки, тощо) - по поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Універсалбанк» ФОП Галушці Іллі Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_7 ), з 01.10.2025 і до дати надання банківською установою відповіді включно; - по поточному рахунку № НОМЕР_8 , відкритому у АТ «Універсалбанк» Галушці Іллі Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_7 ), з 01.10.2025 і до дати надання банківською установою відповіді включно.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що для вирішення спору в межах цієї справи необхідно встановити: факт вибуття коштів із рахунку позивача без належної правової підстави; факт зарахування коштів позивача на рахунки відповідачів через ланцюг транзакцій; відсутність у відповідачів належної правової підстави для набуття та збереження цих коштів. За цих обставин позивач вважає, що є необхідним отримання інформації від банківських установ щодо проведення відповідних транзакцій по рахункам відповідачів для встановлення фактів руху коштів. При цьому позивач покликається на те, що під час блокування коштів на рахунках відповідачів та проведення фінансового моніторингу банк повинен звернутись до власника рахунку та витребувати у нього первинні господарські документи, на підставі яких здійснюється переказ коштів (договір, видаткову накладну, акт приймання-передачі наданих послуг чи виконаних робіт), а висновки внутрішнього фінансового моніторингу про відсутність первинних господарських документів зможуть підтвердити обставину безпідставного набуття коштів відповідачами та причинно-наслідковий зв`язок між транзакціями, оскільки є доказом того, що зарахування коштів на рахунки відповідачів не мало жодної господарської підстави. Разом з цим, як вказує позивач, вищевказані докази він позбавлений можливості встановити самостійно, оскільки відповідна інформація належить до банківської таємниці, а відповідачі від надання цих доказів за запитом позивача ухилились.

Відповідно до положень ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею є, зокрема: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, оверсайта платіжної інфраструктури, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Отже, приймаючи до уваги, що докази, які позивач просить суд витребувати, належить до банківської таємниці, яка не може бути розкрита банком за заявою безпосередньо позивача, а також враховуючи, що витребувані позивачем докази стосуються предмету доказування у цій справі, суд, проаналізувавши додані до позовної заяви матеріали кримінального провадження та відомості, які у них містяться, вважає необхідним частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у банківських установ докази, що безпосередньо стосуються проведених транзакцій у спірних правовідносинах. Крім цього, з огляду на підстави заявленого позивачем позову, суд вважає також необхідним витребувати у банківських установ докази, що стосуються отриманих банками документів під час проведення службових чи інших перевірок, якщо такі мали місце.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає необхідним встановити АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» строк для подання доказів до Господарського суду Одеської області до 20.11.2026.

Керуючись ст. 13, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укршина УА від 31.08.2026 вх. ГСОО № 29432/26 задовольнити частково.

2. Витребувати у АТ «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) докази щодо:

1) зарахування коштів в сумі 300000,00 грн 24.10.2025 від ФОП Івашина Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «ПУМБ», Коноваленку Владиславу Юрійовичу ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), з призначенням платежу: «Сплата за послуги»;

2) подальшого переказу коштів в сумі 200000,00 грн 24.10.2025 з рахунку Коноваленка Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на поточний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у АТ КБ «УНІВЕРСАЛБАНК» (вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352) ФОП Худяку Едуарду Валерійовичу ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний НОМЕР_6 );

3) залишку коштів на поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «ПУМБ» Коноваленку Владиславу Юрійовичу ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), станом на 23.10.2025.

У випадку проведення АТ «Перший український міжнародний банк» службової перевірки та/або витребування у ФОП Івашина Владислава Сергійовича, Коноваленка Владислава Юрійовича та ФОП Худяка Едуарда Валерійовича документів, підтверджуючих підстави здійснення або реальність (легальність) вищевказаних платежів, надати суду наявні докази (висновок службової перевірки, акти наданих послуг, рахунки на оплату, видаткові накладні).

3. Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 21133352) докази щодо:

1) зарахування коштів в сумі 155000,00 грн 24.10.2025 від ФОП Івашина Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Універсалбанк» ФОП Галушці Іллі Вікторовичу ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), з призначенням платежу: «Сплата за розміщення інформації на веб-вузлах»;

2) подальшого переказу коштів в сумі 155000,00 грн 24.10.2025 з рахунку ФОП Галушки Іллі Вікторовичу ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на свій інший поточний рахунок, відкритий у АТ «Універсалбанк», № НОМЕР_8 ;

3) залишку коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Універсалбанк» ФОП Галушці Іллі Вікторовичу ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), станом на 23.10.2025.

У випадку проведення АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» службової перевірки та/або витребування у ФОП Івашина Владислава Сергійовича, ФОП Галушки Іллі Вікторовича документів, підтверджуючих підстави здійснення або реальність (легальність) вищевказаних платежів, надати суду наявні докази (висновок службової перевірки, акти наданих послуг, рахунки на оплату, видаткові накладні).

4. В іншій частині клопотання відмовити.

5. У випадку неможливості надання витребуваних доказів, надати письмові пояснення з відповідним обґрунтуванням.

6. Докази або пояснення, вказані у п. 2 та 3 ухвали, надати суду у строк до 20.11.2026.

Повний текст ухвали складено 06.11.2026.

Ухвала набрала законної сили 02.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович