Рішення № 141257274, 05.11.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1593/26

2/0187/927/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначено, що 10.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенс Кредит" та ОСОБА_1 укладено Договір № 009/01945/03/21, відповідно до умов якого кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 9500.00 грн. Згідно з умов Договору, перебіг строку кредиту розпочинається з моменту підписання цього договору, перерахування (видачі) коштів Позичальнику, та становить 180 днів. За користування кредитними коштами Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому пунктом 4.1 Договору.

Позивач стверджує, що Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. Відповідач, усупереч умовам Кредитного договору та взятим на себе договірним зобов`язанням, не здійснив повернення отриманих кредитних коштів у строки, визначені договором і графіком платежів, а також не сплатив у повному обсязі нараховані відповідно до узгоджених умов договору платежі, у тому числі проценти за користування кредитом.

01.05.2023 було укладено договір № 34-ФП-СК-202305 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Кредит" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 009/01945/03/21.

30.01.2026 було укладено договір № 30-01/26 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор П» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 009/01945/03/21.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №009/01945/03/21 від 10.03.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15201.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8218.60 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6982.40 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 0.00 грн.; нараховані 3% річних - 0.00 грн.

За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 009/01945/03/21 від 10.03.2021 у розмірі 15201.00 грн; витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 відкрито провадження у справі; розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, яка повернулась до суду 04.09.2026 з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № 11-268заі18), повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про неможливість вручення судового рішення і вважається належним повідомленням особи, яка не забезпечила отримання кореспонденції за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки розгляд справи проводиться у відсутності сторін по справі, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення обставин справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенс Кредит" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 009/01945/03/21 від 10.03.2021, відповідно до умов якого кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 9500,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов зазначених в договорі.

Відповідно до п. 2.3. договору кредит надається на умовах терміновості, повернення та платності. Кредит повертається позичальником кредитодавцю шляхом виплат кожні 15 календарних днів (п. 2.4. договору).

Згідно підпункту 4.1.1., 4.1.4., 4.1.7. п. 4.1. Договору, перебіг строку кредиту розпочинається з моменту підписання цього договору, перерахування (видачі) коштів Позичальнику, і становить 180 календарних днів. Сума щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається Графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 234,111% річних від суми кредиту з першого по 8 платіж та 1070,4258% річних з 9 до останнього платежу згідно з графіком платежів, у розрахунку зі сплатою кожні п`ятнадцять днів 9,621% з першого по 8 платіж та 43,9901% з 9 до останнього платежу, за період дії договору 288,1067%. Загальна вартість кредиту (в грошовому виразі) становить 18252 грн. Реальна річна процентна ставка по кредиту становить 288,1067%.

Кредитний договір підписано власноручним підписом відповідача.

Додатком №2 до зазначеного договору є графік платежів за договором № 009/01945/03/21 від 10.03.2021, додатком № 3 - паспорт споживчого кредиту, а додатком № 4 заява. Також додано заяву на видачу кредиту.

Факт видачі позичальнику кредитних коштів у сумі 9500,00 грн готівкою, як це передбачено п. 2.2 договору, підтверджено видатковим касовим ордером від 10.03.2021.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором складеного ТОВ «Сенс Кредит» встановлено, що станом на 01.05.2023 боржник має загальну заборгованість 15201,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість ОСОБА_1 , станом на 21.07.2026 становить 15201.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8218.60 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6982.40 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; інфляційні збитки - 0.00 грн.; нараховані 3% річних - 0.00 грн.

01.05.2023 було укладено договір факторингу № 34-ФП-СК-202305 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенс Кредит" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 009/01945/03/21.

Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Фактор П» отримало право вимоги до відповідача за договором № 009/01945/03/21 від 10.03.2021 із загальною сумою заборгованості 15201,00 грн.

30.01.2026 було укладено договір факторингу № 30-01/26 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор П» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 009/01945/03/21.

Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Факторинг Партнерс» отримав право вимоги до відповідача за договором № 009/01945/03/21 від 10.03.2021 із загальною сумою заборгованості 15201,00 грн.

З матеріалів справи, а саме з реєстрів боржників вбачається, що сума заборгованості за договором нарахована первісним кредитором в загальній сумі 15201,00 грн, відповідає сумі позовних вимог позивача. З моменту набуття права вимоги за кредитним договором позивач не здійснював будь-яких нарахувань по даному договору.

Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.

За приписами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.

Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.

Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора після укладення договору факторингу.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги до ТОВ «Факторинг Партнерс» відбувся на підставі закону та договору, оформлений належним правочином і підтверджений документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із такого.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд повно і всебічно дослідивши наявні докази у справі, прийшов до висновку, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідачка в свою чергу грошові кошти на погашення кредитної заборгованості сплачувала частково, в результаті чого у ОСОБА_1 утворилася заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) в розмірі 8218,60 грн.

З розрахунку заборгованості первісного кредитора вбачається, що проценти нараховувалися за ставками, визначеними п. 4.1.4 договору, в межах строку кредитування (180 днів з 10.03.2021, останній платіж за Графіком 06.09.2021); останнє нарахування здійснено 01.09.2021, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Загальна сума нарахованих процентів становить 8752,00 грн, що відповідає загальній вартості кредиту, визначеній п. 4.1.7 договору (18252,00 грн), за вирахуванням суми кредиту. Із внесених відповідачкою 26.03.2021 та 07.04.2021 платежів на загальну суму 3051,00 грн у погашення процентів зараховано 1769,60 грн, у погашення тіла кредиту 1281,40 грн. Після відступлення права вимоги нові кредитори нарахувань не здійснювали.

Отже, нарахування процентів за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору, тому проценти за користування кредитом у розмірі 6982,40 грн слід також стягнути з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач взятих на себе зобов`язань у строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0677830412 від 28.07.2026, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Водночас згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) виснувала, що суд за наявності відповідних підстав має право за власною ініціативою, тобто без клопотання іншої сторони, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо вони не відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності до предмета спору, реальності та розумності. Заявник має право на відшкодування витрат лише за умови, що вони є фактичними, необхідними та розумними за розміром (рішення Європейського суду з прав людини у справах «East/West Alliance Limited» проти України, «Лавентс проти Латвії»).

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. Ціна позову становить 15201,00 грн, тобто заявлені витрати становлять майже 60 % ціни позову. Враховуючи, що ця справа є типовою та юридично не складною, підготовка позову не потребує значного часу та вивчення значного обсягу доказів, а справа розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, суд з урахуванням ч. 3 ст. 141 ЦПК України, критеріїв обґрунтованості, пропорційності до предмета спору та розумності доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 512-516, 526, 598, 599, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування», ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 009/01945/03/21 від 10.03.2021 в розмірі 15201 (п`ятнадцять тисяч двісті одну) гривню 00 копійок, що включає 8218 гривень 60 копійок - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 6982 гривні 40 копійок - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, реквізити рахунку одержувача: IBAN: НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код МФО 300528 );

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.А. Караул