Рішення № 141252854, 05.11.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/4390/26

2/707/3063/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мірошниченка О.В.

за участю секретаря судового засідання Чернець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

У вересні 2026 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 12.01.2022 ОСОБА_1 підписав з АТ «Універсал Банк, Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» з відкриттям поточного рахунку з встановленим кредитним лімітом.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Таким чином, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, Договором про надання банківських послуг повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені умовами Договору.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого загальна заборгованість за Кредитним договором становить 26324,09 грн, з яких 25137,03 грн заборгованість за тілом кредиту, 1187,06 грн заборгованість за процентами.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів і просить стягнути з відповідача заборгованість, яка становить 26324,09 грн, з яких 25137,03 грн заборгованість за тілом кредиту, 1187,06 грн заборгованість за процентами, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача ТОВ «Універсал Банк», який повідомлений належним чином про дату часі і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При подачі позовної заяви просив розглянути справи без участі представника в судових засіданнях. Проти заочного розглянути справи не заперечував

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до суду подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача в судовому засіданні; в разі неявки належним чином повідомленого відповідача ухвалити заочне рішення.

Інших заяв і клопотань від учасників справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2026 року судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

Судом встановлено, що 12.01.2022 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в рамках проекту «Monobank», за якою просив Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у додатку.

Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідач погодився з тим, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність.

У анкеті вказано, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Підписання анкети-заяви здійснено відповідачем за допомогою власноручного підпису.

Підписавши електронним підписом Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» відповідач підтвердив, що його повідомлено про наявне в нього право розірвати Договір або припинити зобов`язання за Договором у випадках та в порядку передбачених Договором, зокрема відмовитись, шляхом подання Банку відповідної заяви, від отриманого споживчого кредиту протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

З довідки про рух коштів по картці за період з 22.08.2022 - 19.08.2026 вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, періодично погашав кредит, при цьому відповідач сплачував, а позивач зараховував сплачені грошові кошти у рахунок погашення тіла кредиту та нарахованих позивачем відсотків. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 26324,09 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за № б/н вiд 12.01.2022 станом на 19.08.2026 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 26324,09 грн, з яких 25137,03 грн заборгованість за тілом кредиту, 1187,06 грн заборгованість за процентами.

V. Мотивувальна частина.

Зміст спірних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Також суд приймає до уваги положення ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», де зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту) вказується особа, яка створила замовлення.

Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами.

Вказані правові висновки щодо укладення договору в електронній формі викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Оцінка Суду.

Як вбачається із матеріалів справи 12.01.2022 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в рамках проекту «Monobank», за якою просив Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у додатку. У анкеті вказано, що відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Таким чином, вказаний договір було укладено в електронному вигляді та відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2022 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 та, відповідно до довідки про рух коштів по картці від 19.08.2026, за карткою НОМЕР_2 станом на 19.08.2026 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000 грн.

Водночас, даних на спростування встановлення кредитного ліміту та належності відповідачу карти № НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за спірним Кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов Кредитного договору.

Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

На підтвердження розміру кредитної заборгованості позивачем до суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» складає 26324,09 грн, з яких 25137,03 грн заборгованість за тілом кредиту, 1187,06 грн заборгованість за процентами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач після встановлення кредитного ліміту на картку неодноразово користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості. Розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору щодо суми кредиту та порядку його повернення і містить арифметично перевірювані дані. Відповідач відзиву не подав, розрахунок не оспорив, контррозрахунку та не надав доказів сплати коштів, хоча відповідно до статей 12, 81 ЦПК України саме на ньому лежав обов`язок довести обставини, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень. З огляду на викладене суд вважає доведеним розмір заборгованості 26324,09 грн, з яких 25137,03 грн заборгованість за тілом кредиту, 1187,06 грн заборгованість за процентами.

Враховуючи встановлені обставини та відсутність у матеріалах справи доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 26324,09 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 26324,09 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом АТ «Універсал Банк» з позовних вимог в розмірі 39617,26 грн був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору з позовної заяви підлягають стягненню 2662,40 грн.

Керуючись, статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код в ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2022 у розмірі 26324 грн 09 коп., з яких 25137 грн 03 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1187 грн 06 коп. заборгованість за процентами

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код в ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Мірошниченко