Ухвала суду № 141240101, 02.11.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5129/26

Провадження № 2-п/756/216/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

02 листопада 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 469967-КС-007 від 25.02.2025 у розмірі 13 980 грн та судовий збір у розмірі 2 192,01 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення, в якій він просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також розглядати заяву за його відсутності.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвали про відкриття провадження у справі та інших процесуальних документів не отримував, оскільки за адресою зареєстрованого місця проживання тимчасово не проживає, а офіційної електронної адреси на час розгляду справи не мав. Про ухвалене заочне рішення дізнався на початку серпня 2026 року з вебпорталу судової влади України. Тому, на думку заявника, він з поважних причин не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти позову по суті, заявник послався на те, що позивач не надав первинних документів, які підтверджують перерахування йому кредитних коштів, а підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу та розрахунок заборгованості такими документами не є. Самостійно надати виписку за картковим рахунком заявник не може, оскільки послугами АТ «Ощадбанк» наразі не користується, а достовірні відомості про отримання ним кредитних коштів можуть бути одержані лише від банку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2026 заяву, яку раніше було залишено без руху, прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник ТОВ «Бізнес позика» у запереченні на заяву просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що заявник не довів поважності причин неподання відзиву, зокрема проживання за іншою адресою, ніж адреса реєстрації, не навів змістовних заперечень проти позову з посиланням на докази, а також не додав до заяви документа про сплату судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник у заяві просив розглядати її за своєї відсутності, представник позивача у запереченні також просила проводити розгляд без участі представника товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність визначеної ст. 288 ЦПК України сукупності підстав для скасування заочного рішення.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі, якою відповідачу надано строк для подання відзиву, надіслано йому супровідним листом від 31.03.2026 за адресою зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав і участі в розгляді справи не брав. Наведені ним причини неподання відзиву, а саме необізнаність про розгляд справи, суд визнає поважними.

Доводи представника позивача про те, що заявник не довів проживання за іншою адресою, цього висновку не спростовують, адже обставин, які б свідчили про обізнаність відповідача з розглядом справи до ухвалення заочного рішення, позивач не навів, а неподання відзиву не було зумовлене намаганням затягнути розгляд справи.

Заперечення відповідача стосуються доведеності факту перерахування йому кредитних коштів, тобто обставини, на якій ґрунтуються позовні вимоги і яка входить до предмета доказування у справі. Під час ухвалення заочного рішення суд оцінював підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів без урахування позиції відповідача, а відомості банку-емітента про належність картки відповідачу та рух коштів за рахунком судом не досліджувалися.

При цьому позивач у позовній заяві сам просив витребувати в АТ «Ощадбанк» відомості про випуск банківської картки на ім`я відповідача та виписку про рух коштів за рахунком за період з 25.02.2025 по 17.06.2025, зазначаючи, що такі докази можуть підтвердити або спростувати факт перерахування кредитних коштів. За таких умов докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника позивача про відсутність у заяві змістовних заперечень проти позову суд відхиляє, оскільки заявник оспорює доведеність видачі кредиту, від якої залежить вирішення спору по суті. Посилання позивача на ненадання документа про сплату судового збору втратило значення, оскільки судовий збір за подання заяви заявник сплатив 07.09.2026.

Заявник просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вирішуючи це питання, суд враховує, що ціна позову становить 16 980 грн і не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас з огляду на доводи відповідача та необхідність з`ясування обставин перерахування кредитних коштів суд вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, заочне рішення від 23.07.2026 - скасуванню, а справа - призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 18.01.2027 об 11:30 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19, четвертий поверх).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО