Ухвала суду № 141228506, 04.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд клопотання

"04" листопада 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4580/25Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали клопотання (вх.№3-1121/26 від 28.10.2026) ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів у межах справи про неплатоспроможність

у справі № 916/4580/25

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 (суддя - Демешин О. А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою суду від 05.03.2026 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво № 190 від 12.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2026 прийнято справу №916/1954/24 до свого провадження суддею Грабован Л.І. та зобов`язано ОСОБА_1 після виконання плану реструктуризації боргів надати суду звіт та відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів щоквартально.

28.10.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вх.№3-1121/26), в якому вона просить суд:

- розглянути питання про правомірність та подальшу дію арешту коштів, накладеного постановою приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича від 21.10.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, з урахуванням відкритого провадження у справі № 916/4580/25 та затвердженого плану реструктуризації боргів;

- за наявності передбачених законом підстав зняти арешт із належних мені коштів на банківських рахунках, накладений зазначеною постановою.

В обґрунтування заявленого, боржник посилається на те, що 05.03.2026 судом затверджено план реструктуризації боргів.

Надалі 21.10.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника. Арешт накладено на кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках та електронних гаманцях, а також на кошти на рахунках, які можуть бути відкриті в майбутньому, у межах суми 88 529,86 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 650/2653/26, виданого 08.10.2026 Великоолександрівським районним судом Херсонської області на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Вказує, що постанова про арешт коштів винесена після відкриття провадження у справі про мою неплатоспроможність та після затвердження судом плану реструктуризації боргів.

На переконання боржника накладений арешт обмежує можливість користуватися коштами на її банківських рахунках, зокрема рахунками в ПриватБанку та Monobank, та ускладнює забезпечення поточних життєвих потреб моєї сім`ї й виконання затвердженого плану реструктуризації.

Зазначає, що 23.10.2026 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні. Водночас арешт коштів, не скасовано.

До клопотання надано копії: ухвали від 02.12.2025; ухвали від 16.07.2026; від 05.03.2026; постанови про визначення рахунку для видаткових операцій від 22.10.2026 у ВП НОМЕР_3; постанов про арешт коштів від 21.10.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3; постанови про зупинення виконавчих дій від 23.10.2026.

Обставини встановлені судом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 21.10.2026 у межах ВП № НОМЕР_3, при примусовому виконанні:

виконавчого листа № 650/2653/26 виданого 08.10.2026 Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 541697-КС-002 про надання кредиту від 15 липня 2025 року в загальному розмірі 77 860 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят) грн 00 коп., з яких: 29 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 44 660,00 грн - заборгованість за процентами; 4 200,00 грн - заборгованість за комісією. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн 42 коп.;

накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Херсонська обл., Бериславський р., м. Миколаївка, РНОКПП НОМЕР_2 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 88 529,86 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 23.10.2026 у межах ВП № НОМЕР_3 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа виконавчого листа № 650/2653/26 виданого 08.10.2026 Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення у ВП № НОМЕР_3 до вирішення судом справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Норми права що підлягають застосуванню. Висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

П. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

П. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: боржника визнано банкрутом.

Правових підстав для повернення виконавчого документу боржнику чи відмови у відкритті виконавчого провадження, не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

З огляду на наведене, оскільки арешт на кошти боржника, накладений у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, є обмеженнями, які перешкоджають боржнику забезпечувати базові життєві потреби та виконувати план реструктуризації, господарський суд скасовує арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 21.10.2026 у ВП № НОМЕР_3.

Керуючись ст. 7, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№3-1121/26 від 28.10.2026) ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів у межах справи про неплатоспроможність - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 21.10.2026 у межах ВП № НОМЕР_3 на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Херсонська обл., Бериславський р., м. Миколаївка, РНОКПП НОМЕР_2 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 88 529,86 грн.

Ухвала набирає законної сили 04 листопада 2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оригінал ухвали для виконання п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали надіслати: Приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 .

Суддя Л.І. Грабован