Рішення № 141228425, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3956/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання НіконоваД.І.

розглянувши справу № 916/3956/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури Одеської області /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби /ЄДРПОУ 40477150, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/;

2. Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1/

до відповідачів:

1. Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" /ЄДРПОУ 35302819, адреса - 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд.12-А/;

2. Фізичної особи-підприємця Афоніної Ангеліни Федорівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Антимонопольного комітету України /ЄДРПОУ 00032767, адреса - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45/,

про визнання договору недійсним та стягнення коштів

за участі представників учасників справи:

від прокурора: Бойчук М.М.

від позивача1: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 40453/24 від 08.11.2024/;

від позивача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4046/24/ в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, Одеської міської ради до комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" та ФОП Афоніної Ангеліни Федорівни з вимогами про:

- визнання недійсним договору від 18.04.2017 про закупівлю послуг "прокат автовишки з оператором, максимальний виліт стріли не менше 30 метрів" (ідентифікатор публічної закупівлі № UA-2017-03-09-000586-с) за ДК 021:2015:45500000-2 - Прокат техніки та обладнання з оператором для виконання будівельних робіт та цивільного будівництва, укладений між КП "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" та ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнення з Афоніної Ангеліни Федорівни на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" 112 100,00 грн., а з Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" одержані ним за рішенням суду у цій справі 112100,00 грн. в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на узгодженість поведінки відповідачів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, що суперечить інтересам держави та суспільства. Позов подано у посиланням на положення ст.ст. 4, 6, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 13, 20, 202, 203, 208, 216, 228, 256, 257 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 60, 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3956/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.10.2024 о 10:30 год; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України.

Разом із позовною заявою прокурор надав заяву про забезпечення позову /вх. № 2-1439/24/, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача ФОП Афоніна А.Ф. в розмірі 112 000,00 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що з урахуванням специфіки правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення бюджетних коштів, що були привласнені внаслідок порушення економічної конкуренції, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможлива та неефективна.

Ухвалою суду від 12.09.2024 задоволено заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби, Одеської міської ради про забезпечення позову /вх. № 2-1439/23 від 10.09.2024/ у справі № 916/3956/24; вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача - ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна в розмірі 112 000 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024 на 10:20 год.

08.11.2024 на адресу суду надійшли пояснення позивача1 /вх. № 40445/24/, в яких Південний офіс Держаудитслужби зауважує, що заходи державного фінансового контролю щодо закупівлі UA-2017-03-09-000586-с в Комунальному підприємстві «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» не проводилися.

Позивач1 вказує, що зміст порушення, яке описується в позові, може встановити виключно Антимонопольний комітет України, позаяк у органів Держаудитслужби немає повноважень з цього приводу.

У зв`язку із чим позивач1 вказує, що він позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.

Також 08.11.2024 на адресу суду надійшла заява позивача1 /вх. № 40453/24/, в якій позивач1 просить справу розглядати за відсутності представника.

12.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про відкладення судового засідання /вх. №40886/24/.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 року за участі представника позивача судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2024 на 10:20 год.

Підготовче засідання 11.12.2024 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 11.12.2024. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 23.12.2024 призначено підготовче засідання по справі 916/3956/24 на 22.01.2025 о 12:00 год.

26.12.2024 на адресу суду надійшли пояснення прокурора /вх. № 46165/24/, в яких прокурор вказує, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Афоніна А.Ф., на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України. Отже, одержані ФОП Афоніна А.Ф. кошти в сумі 112 100 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави. З метою належного виконання рішення суду, у разі задоволення позову, надано реквізити рахунку для обліку доходів державного бюджету на території Одеської міської територіальної громади.

В підготовчому засіданні 22.01.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначення розгляду справи на 30.01.2025 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 30.01.2025 зупинено провадження у справі № 916/3956/24 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою суду від 30.03.2026 поновлено провадження у справі № 916/3956/24; призначено підготовче судове засідання на 15.04.2026 на 12:45 год.

08.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від прокурора про зупинення провадження /вх. №12049/26/ до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.

У підготовчому засіданні 15.04.2026 суд залишив на розгляді клопотання прокурора про зупинення провадження /вх. №12049/26 від 08.04.2026 р./, у зв`язку з чим оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначив розгляд справи на 29.04.2026 о 12:50 год.

У підготовчому засіданні 29.04.2026 суд задовольнив усне клопотання прокурора, у зв`язку з чим оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначив розгляд справи на 26.05.2026 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 26.05.2026 суд за участі представника прокуратури в порядку ст. 185 ГПК України оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 16.06.2026 о 12:45 год.

06.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання (в порядку ст. 42 та ст. 169 ГПК України) /вх. №23436/26/, в якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/3956/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7314/23.

10.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання /вх. №24230/26/, в якому прокурор просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/3956/24 та зупинити провадження у справі № 916/3956/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7314/23.

У судовому засіданні по суті 10.07.2026 за участі прокурора Ейсмонт І. С. судом задоволено клопотання прокурора /вх. №24230/26/ та оголошено протокольну ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження; також судом залишено на розгляді клопотання (в порядку ст. 42 та ст. 169 ГПК України) /вх. №23436/26 від 06.07.2026/ та оголошено перерву у підготовчому судовому засідання до 16.09.2026 о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 16.09.2026 за участі прокурора знято з розгляду клопотання про зупинення провадження /вх. №23436/26 від 06.07.2026/ та судом в порядку ст. 185 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 02.10.2026 о 10:15 год.

Під час судового засідання по суті 02.10.2026 системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 15.10.2026 о 12:00 год.

Судове засідання по суті 15.10.2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській повітряної тривоги, у зв`язку із чим ухвалою суду від 15.10.2026 призначено судове засідання по суті у справі № 916/3956/24 на 22.102026 о 12:30 год.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, Комунальним підприємством «Житлово-комунальний «Фонтанський» 09.03.2017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг «прокат автовишки з оператором, максимальний виліт стріли не менше 30 метрів» ідентифікатор публічної закупівлі № UA-2017-03-09-000586-с за ДК 021:2015:45500000-2 - Прокат техніки та обладнання з оператором для виконання будівельних робіт та цивільного будівництва

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 385 000 гривень.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб?єктами господарювання: ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» з первинною ціновою пропозицією 384 000 грн та ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна - 380 000 грн.

Остаточна цінова пропозиція, яка подавалася учасниками публічної закупівлі склала з боку ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» - 384 000 грн та ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна - 380 000 грн.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг передбачено - 31.12.2017.

Як вбачається з оприлюдненої інформації на вебпорталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель, 30.03.2017 ФОП Афоніну А.Ф. визнано переможцем відкритих торгів та у цей же день оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

У подальшому, 18.04.2017 між КП «ЖКС «Фонтанський» та ФОП Афоніна А.Ф. укладено договір, який 18.04.2017 оприлюднено на інформаційному ресурсі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель.

Відповідно до умов вказаного договору Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (замовник), в особі директора Сайчука О.О., який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна (виконавець) з іншої сторони, уклали цей договір, згідно якого Виконавець зобов?язується надавати Замовнику послуги ДК 021:2015:45500000-2 (прокат автовишки з оператором, максимальний виліт стріли не менше 30 метрів).

При цьому, в п. 1.4 Договору зазначено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 5.2 договору ціна договору становить 380 000,00 грн, без урахування ПДВ 20 %.

Згідно п. 5.3 договору оплата вноситься на підставі відповідного рахунку Виконавця в строк протягом 15-ти банківських днів з дати підписання відповідного акту приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 5.4 оплата за цим договором здійснюється у безготівковій формі на банківські рахунки сторін.

Також, відповідно до п. 6.3. Замовник за цим Договором має право зменшувати загальну кількість запланованих машино-змін та, відповідно, загальну вартість усього Договору, залежно від реального фінансування видатків.

На момент укладення вказаного договору діяв Статут КП «ЖКС «Фонтанський», затверджений рішенням Одеської міської ради № 1430-VII.

Відповідно до п.1.3 Статуту засновником Підприємства є Одеська міська рада.

Також, п.1.6 передбачено, що підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи.

Відповідно до п.5 Статуту майно Підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства.

При цьому у 5.2 зазначено, що майно Підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Джерелами формування майна Підприємства є: грошові і матеріальні внески Засновника; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг інших видів господарської діяльності; кредити банків та інших кредитних установ, майно, придбане Підприємством у встановленому законодавством України порядку; безоплатні підприємств і громадян; інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

Вивченням додатків до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1323-VII «Про бюджет міста Одеси на 2017 рік» установлено, що КП ЖКС «Фонтанський» значиться в переліку комунальних підприємств, яким надається фінансова підтримка з бюджету міста Одеси.

За інформацією Департаменту міського господарства від 23.02.2024 № 01-58/239 протягом дії вказаного Договору КП «ЖКС «Фонтанський» було закуплено послуг на суму 112100, 00 грн. При цьому, усі документи, в т.ч. заявки, акти приймання-передачі послуг, рахунки було вилучено для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду згідно акту від 09.03.2021 № 8 та передано на знищення згідно приймально-здавальної накладеної від 07.04.2021 № 177/07/04-21 до договору №1428 АОД укладеного між КП «ЖКС «Фонтанський» та ТОВ «Архів Плюс».

3 метою встановлення факту перерахування коштів від КП «ЖКС «Фонтанський», Приморською окружною прокуратурою міста Одеси на підставі п. 3 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувано інформацію про рух коштів за рахунком КП «ЖКС «Фонтанський» № НОМЕР_2 за період з 01.01.2017 до 31.12.2018.

Згідно отриманої інформації КП «ЖКС «Фонтанський» 09.06.2017 перераховано грошові кошти в сумі 57 000 грн з призначенням платежу «ОПЛ.ЗА ПРОКАТ АВТОВ. ПО ДОГ. Б/Н ОТ 18.04.17., в травні-червні 2017 г.» та 31.01.2018 перераховано кошти в сумі 55100 грн з призначенням платежу «ОПЛ.ЗА ПРОКАТ АВТОВ. ПО ДОГ. Б/Н ОТ 18.04.17., В жовтні-листопаді 2017 г.», отримувач - Афоніна Ангелина Федорівна .

При цьому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/34-р/к від 29.12.2020 у справі № 13-02/2019 визнано, що ФОП Афоніна А.Ф. (ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця 1899346565) та ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» ідентифікаційний код юридичної особи 40876310) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі: «прокат автовишки з оператором, максимальний виліт стріли не менше 30 метрів» (UA-2017-03-09-000586-с), проведених Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».

За виявлені порушення цим рішенням до вищевказаних суб?єктів господарювання застосовані штрафні санкції.

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 13-02/2019 дійшла висновку, що допущені до аукціону учасники цієї закупівлі під час підготовки документації для участі тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та пропозиції поза конкурентними засадами.

Зазначене підтверджується наступним:

- використання спільних ІР-адрес: під час участі в торгах, шляхом входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по банківських рахунках та під час листування електронною поштою; під час подання податкової звітності;

- спільні особливості завантажених файлів;

- синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну

- систему закупівель;

- пов?язаність відповідачів через третіх осіб;

- наявність спільних засобів зв?язку, зокрема, доступ до електронних поштових скриньок, використання спільних номерів телефонів під час зазначення реєстраційних даних для участі у процедурах закупівель, у документах у складі тендерних пропозицій, до банківських установ для отримання банківських гарантій, для підключення до системи дистанційного обслуговування рахунків, «Інтернет - банку»;

Отже, як зазначено у рішенні від 29.12.2020 №65/34-р/к установлені Адміністративною колегією факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об?єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) відповідачами своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах, зокрема про обмін між ними інформацією. З огляду на зазначене, відповідачі під час підготовки пропозицій для участі в торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов?язковою умовою участі в конкурентних процедурах закупівель.

Унаслідок узгодженості поведінки відповідачів право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих Торгів.

Отже, така неправомірна поведінка учасників торгів суперечить нормам п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно відповіді Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2023 за № 65-02/1668, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.12.2020 прийнято рішення № 65/34-р/к у справі № 13-02/2019 про порушення ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» та ФОП Афоніна А.Ф. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» за закупівлями UA-2017-03-09-000586-с, та накладено на ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» штраф у розмірі 329600,00 грн, на ФОП Афоніна А.Ф. штраф у розмірі 329600, 00 грн.

Рішення від 29.12.2020 № 65/34-р/к у судовому порядку не оскаржувалось.

Крім того, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 02.03.2021 № 65/5-р/к про розстрочку сплати штрафу, накладеного на ФОП Афоніна А.Ф. Вказане рішення виконано в повному обсязі.

При цьому, у зв?язку з несплатою ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» штрафу у сумі 329 600, 00 грн у строк, передбачений ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», нараховано пеню в сумі 329 600, 00 грн. Відділенням подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення штрафу та пені з ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» (справа № 905/2055/21)

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.2022 у справі № 905/2055/21 позовні вимоги Відділення щодо стягнення штрафу та пені з ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» задоволено у повному обсязі.

Так, відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й в силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України, вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах.

Судом встановлено, що у даній справі прокурор, в інтересах держави звертається до суду з позовом до відповідачів (замовника та переможця торгів) про визнання недійсними рішення тендерного комітету з визначення переможця, договору, укладеного за наслідком торгів, а також застосування наслідків недійсності такого договору, на підставі частини 3 статті 228 ЦК України, з метою задоволення суспільної потреби у захисті інтересів держави, пов`язаних із забезпеченням дії інституту публічних закупівель як способу ефективного та прозорого здійснення закупівель, законного і раціонального використання коштів державного підприємства.

При цьому, ані безпосередньо держава, ані створений нею орган державної влади - позивач1 та позивач2, не є стороною спірного договору.

В обґрунтування наявності порушеного цивільного права (інтересу) держави, прокурор послався на вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій, наслідком чого є спотворення результатів торгів та порушення права замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату. На думку прокурора неправомірна поведінка, що мала місце на стадії проведення процедури закупівлі та ухвалення спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку - укладення договору.

У частині 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наведено перелік випадків, коли договір про закупівлю є нікчемним.

Випадок, коли учасник (учасники) процедури закупівлі порушив вимоги законів України "Про публічні закупівлі" чи "Про захист економічної конкуренції" у цьому переліку відсутній, тому для визнання недійсним договору, укладеного за наслідками проведення процедури закупівлі, підлягають застосуванню загальні положення ЦК України, які передбачають доведення наявності визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

- пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину;

- встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як встановлено судом вище, у закупівлі UA-2017-03-09-000586-с взяли участь два суб`єкти господарювання: ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» з первинною ціновою пропозицією 384 000 грн та ФОП Афоніна Ангеліна Федорівна - 380 000 грн. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 385 000 гривень.

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/34-р/к від 29.12.2020 у справі № 13-02/2019 визнано, що ФОП Афоніна А.Ф. та ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі: «прокат автовишки з оператором, максимальний виліт стріли не менше 30 метрів» (UA-2017-03-09-000586-с), проведених Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський». Накладено на ТОВ «КОМУНАЛ СЕРВІС» штраф у розмірі 329600,00 грн, на ФОП Афоніна А.Ф. штраф у розмірі 329600, 00 грн.

Отже, інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівель, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції.

При цьому, такі протиправні дії під час проведення торгів не завдали шкоди матеріальним інтересам ані безпосередньо держави, оскільки у процедурі закупівлі взяли участь лише ці дві особи (не обмежено конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання), а тендерна пропозиція переможця є нижчою за очікувану вартість закупівлі.

Господарський суд з огляду на положення частини четвертої статті 236 ГПК України враховує висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зроблені у справі № 922/3456/23, оскільки правовідносини у справах є подібними щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України у спірних правовідносинах з огляду на предмет та правові підстави позову (визнання недійсним договору та стягнення коштів на підставі частини третьої статті 228 ЦК України).

Судом встановлено, що фактично єдиним доказом, наданим Прокурором на доведення обставин порушення відповідачем приписів частини третьої статті 228 ЦК України при укладенні спірного Договору, є рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Разом з тим сам факт вчинення ФОП Афоніною А.Ф. порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі не може бути безумовною підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства в контексті визначеного статтею 228 ЦК України обов`язку доведення того, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Судом встановлено, що прокурор у цій справі не довів того, що оспорюваний правочин за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства, тобто таким, який би підлягав визнанню недійсним на підставі частини третьої статті 228 ЦК України.

Фактично підставою позовних вимог є виключно порушення вимог антиконкурентного законодавства.

І як зазначала об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, сам по собі встановлений Рішенням АМК факт вчинення відповідачами порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Разом з тим, у цій справі не встановлено обставин наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено порушення інтересів держави та суспільства, наявність якого могла б стати підставою для застосування в цьому випадку положень частини третьої статті 228 ЦК України.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" та Фізичної особи-підприємця Афоніної Ангеліни Федорівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України, про визнання договору недійсним та стягнення коштів, - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати зі сплати судового збору у справі покласти на прокурора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 02 листопада 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко