Рішення № 141228135, 26.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1659/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу№912/1659/26

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 4, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт", вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення 73 703,05 грн

Представники:

від прокурора - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Атопкін С.В., довіреність від 22.08.2024 (в режимі відеоконференції).

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виконувач обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Приютівська селищна рада, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (далі - ТОВ "Скай Софт", відповідач) про таке:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 27.01.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12/22-1ЕП від 22.12.2022, укладену між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 11.04.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12/22-1ЕП від 22.12.2022, укладену між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 07.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12/22-1ЕП від 22.12.2022, укладену між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 18.07.2023 до Договору пропостачання електричної енергії споживачу №22/12/22-1ЕП від 22.12.2022, укладену між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 16.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12/22-1ЕП від 22.12.2022, укладену між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 20.11.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12/22-1ЕП від 22.12.2022, укладену між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" на користь місцевого бюджету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області безпідставно набуті грошові кошти в сумі 73 703,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням вимог: Закону України "Про публічні закупівлі" без належного документального обґрунтування щодо підвищення ціни на електричну енергію; п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо завчасного повідомлення про зміну ціни; ч. 3 ст. 632 ЦК України внаслідок зміни ціни після фактичної поставки та споживання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1659/26 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Приютівська селищна рада подала заяву від 21.09.2026 про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов, з підстав такого: сторони в договорі детально погодили механізм зміни ціни, який не суперечить вимогам законодавства та який було дотримано сторонами при внесені змін; зміна ціни відбулась в результаті документально підтвердженого коливання, що відповідає умовам договору та приписам законодавства; зміна ціни була економічно обґрунтованою, здійснена на підставі ринкових показників та умов договору, що підтверджує її правомірність; особливості № 1178 є спеціальним нормативно-правовим актом, який має пріоритет у воєнний період і на той час не містив обмеження щодо збільшення ціни понад 10% за сукупністю угод; зобов`язання за Договором та додатковими угодами повністю виконані сторонами, а строк дії Договору закінчився наприкінці 2023 року, що унеможливлює коригування виконаного правочину; відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд при вирішенні справи має уникати результатів, які покладають на суб`єкт господарювання «надмірний індивідуальний тягар» або є економічно руйнівними для сторони, яка діяла добросовісно; Прокурором не надано доказів звернення до органів державного фінансового контролю, тоді як належним позивачем у справі має бути Державна аудиторська служба України як центральний орган фінансового контролю.

Відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Прокурор у відповіді на відзив з приводу заперечень відповідача зазначив таке: Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178 є підзаконним актом, який лише деталізує випадки зміни ціни, але не скасовує обмежень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; Постачальником не надано належних підтверджуючих документів про коливання ціни електроенергії саме за період від дати укладення договору (або останнього внесення змін) до дати звернення з пропозицією; внесення змін до договору щодо підвищення ціни на товар, який вже був прийнятий та спожитий, прямо суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України; Постанова НКРЕКП № 1788 стосувалася тарифу НЕК "Укренерго", а відповідач не довів, що виконання договору за попередніми цінами стало для нього вочевидь невигідним.

Щодо належного позивача Прокурор зазначив, що Приютівська селищна рада є стороною недійсного правочину та розпорядником коштів місцевого бюджету, а отже виступає належним позивачем. Закон не зобов`язує прокурора звертатися в особі всіх можливих органів (зокрема Держаудитслужби); звернення в особі одного з них є достатнім (постанова КГС ВС від 04.02.2026 у справі № 927/342/24). Бездіяльність селищної ради підтверджується її листом від 26.05.2026 № 505/04/0213 про невжиття заходів. У зв`язку з недійсністю додаткових угод підстава для утримання коштів у сумі 73 703,05 грн відпала і вони підлягають поверненню за ст. 1212 ЦК України.

28.07.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та оголосив перерву до 17.09.2026.

Підготовче засіданні 17.09.2026 не відбулось через повітряну тривогу, у зв`язку з чим було призначено на 29.09.2026.

У підготовчому засіданні 29.09.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.10.2026.

20.10.2026 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 26.10.2026.

26.10.2026 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач участі в засіданні суду не брав та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора і представника відповідача, врахувавши позицію позивача у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

22.12.2022 між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (Споживач, Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (Постачальник) за результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-01-014473-a) укладено Договір № 22/12/22-1ЕП про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 666 153,00 грн з ПДВ (у тому числі ПДВ - 111 025,50 грн) (далі - Договір, том 1 а.с. 48-57).

Згідно п. 2.1. Договору Постачальник приймає на себе зобов`язання продавати електричну енергію (код ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується оплачувати куповану електричну енергію згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору та Комерційної пропозиції (Додаток № 2) плановий обсяг постачання на 2023 рік становив 150 850 кВт·год.

Згідно Комерційної пропозиції первинна ціна за 1 кВт·год становила 4,42 грн з ПДВ. До складових тарифу (ціни) включено тариф на послуги з передачі електроенергії. Послуги з розподілу оплачуються напряму.

У п. 13.2. Договору зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

За пунктом 13.5. Договору Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, з урахуванням інформації Споживача розірвати Договір.

Протягом 2023 року сторони підписали 12 додаткових угод, окремі з яких стосувалися зміни ціни та обсягів постачання:

- Додаткова угода № 1 від 24.01.2023 - внесено зміни до п. 5.1 Договору щодо порядку коригування суми та ціни Договору;

- Додаткова угода № 2 від 25.01.2023 - у зв`язку зі зміною тарифу НЕК "Укренерго" на передачу (постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788) ціну встановлено на рівні 4,45757 грн/кВт·год з ПДВ із застосуванням з 01.01.2023, а суму договору збільшено до 672 424,43 грн;

- Додаткова угода № 3 від 27.01.2023 - сторони погодили збільшення ціни за 1 кВт·год до 4,71085 грн з ПДВ (ціна без тарифу на передачу - 4,254516 грн/кВт·год, тобто зростання на 6,22%) із застосуванням її з 10.01.2023 (підставою слугував лист ТОВ "СКАЙ СОФТ" від 16.01.2023 № 2521 та експертний висновок Черкаської ТПП від 10.01.2023 № О-6/04);

- Додаткова угода № 4 від 20.03.2023 - Внесено зміни до переліку ЕІС-кодів точок комерційного обліку;

- Додаткова угода № 5 від 11.04.2023 - у зв`язку зі зміною тарифу на передачу з 01.04.2023 ціну за одиницю товару збільшено до 4,77081 грн/кВт·год з ПДВ, а суму договору збільшено до 680 983,13 грн (підстава - лист ТОВ "СКАЙ СОФТ" від 10.04.2023 № 5661);

- Додаткова угода № 6 від 22.05.2023 - внесено зміни до переліку ЕІС-кодів точок комерційного обліку;

- Додаткова угода № 7 від 07.07.2023 - у зв`язку зі зміною тарифу на передачу з 01.07.2023 ціну встановлено на рівні 4,83663 грн/кВт·год з ПДВ, а загальну суму збільшено до 690 378,25 грн (підстава - лист ТОВ "СКАЙ СОФТ" від 07.07.2023 № 12083);

- Додаткова угода № 8 від 18.07.2023 - збільшено ціну за одиницю товару до 5,37653 грн/кВт·год з ПДВ (на 12,69%) із застосуванням з 10.07.2023 (підстава - лист ТОВ "СКАЙ СОФТ" від 11.07.2023 № 12333 та експертний висновок Черкаської ТПП від 06.07.2023 № О-229/03);

- Додаткова угода № 9 від 16.08.2023 - збільшено ціну за одиницю товару до 6,06740 грн/кВт·год з ПДВ (на 14,41%, а сукупно від початку - на 36,95%) із застосуванням з 11.08.2023 та зменшено плановий обсяг постачання до 120 049,39 кВт·год (підставою слугував лист ТОВ "СКАЙ СОФТ" від 15.08.2023 № 16347 та експертний висновок Черкаської ТПП від 11.08.2023 № О-303);

- Додаткова угода № 10 від 10.11.2023 - внесено зміни до переліку ЕІС-кодів точок комерційного обліку;

- Додаткова угода № 11 від 20.11.2023 - збільшено ціну за одиницю товару до 6,22647 грн/кВт·год з ПДВ (ціна без тарифу на передачу зросла до 5,64435 грн/кВт·год, що становить загальне зростання на 40,92% від первинної ціни договору) із застосуванням з 15.11.2023 та зменшено обсяг постачання до 118 160,75 кВт·год (підстава - ТОВ "СКАЙ СОФТ" від 15.11.2023 № 21266 та експертний висновок Черкаської ТПП від 10.11.2023 № О-499/03);

- Додаткова угода № 12 від 15.12.2023 - зменшено суму Договору до 473 066,07 грн та остаточний обсяг постачання до 84 348,23 кВт·год.

На виконання умов Договору за період з січня по грудень 2023 року ТОВ "СКАЙ СОФТ" поставило, а Приютівська селищна рада прийняла електричну енергію в загальному обсязі 72 220,427 кВт·год (том 1 а.с. 85-90).

За фактично отриману електричну енергію Приютівською селищною радою сплачено 392 917,34 грн з ПДВ (том 1 а.с. 91-102, 120-132).

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 27.05.2026 зазначені видатки здійснювались за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету Приютівської селищної ради (том 1 ас. 119).

Прокурор вважає Додаткові угоди № № 3, 5, 7, 8, 9, 11 такими, що не відповідають вимогам п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпунктам 2, 7 п. 19 Особливостей № 1178, ст. 632 ЦК України, п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" та п. 13.2 Договору.

За твердженням Прокурора, оскільки оспорювані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, розрахунок за фактично прийнятий Товар має здійснюватися за первинною ціною Договору (4,42 грн/кВт·год з ПДВ).

За первинною ціною Договору вартість фактично отриманої електричної енергії становить 319 214,29 грн (72 220,427 кВт·год * 4,42 грн), а отже, за висновком Прокурора, Приютівською селищною радою надмірно та безпідставно сплачено на користь ТОВ "СКАЙ СОФТ" бюджетні кошти в сумі 73 703,05 грн.

Норми права застосовані судом та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо обґрунтованості представництва інтересів держави Прокурором.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За правилами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі №1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Предметом спору згідно поданого Прокурором позову є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання, розрахунок за яким здійснено за рахунок коштів місцевого бюджету. Прокурор вказує на незаконне підвищення ціни за оспорюваними угодами, що не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів територіальної громади.

Зазначено, що у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Приютівська селищна рада, яка не вживає жодних заходів до відновлення інтересів територіальної громади.

Виходячи із зазначеного та з урахуванням обґрунтувань Прокурора щодо підстав звернення, суд дійшов таких висновків.

Як вказано, прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді у разі, коли є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 587/1382/15-ц зроблено висновок, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність має бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація категорії "інтереси держави" може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 916/3022/21, від 19.03.2024 у справі № 340/11/23 зроблено такі висновки:

"Громада володіє деякими ознаками суб`єкта публічно-правових відносин, може мати власні (публічні) інтереси, що є відмінними від інтересів конкретної (приватної) особи. До того ж, Основним Законом України (статті 13, 23, 41, 43, 89 та 95) визначено, що суспільні (публічні) інтереси підлягають самостійному захисту, а також обов`язковому врахуванню під час ухвалення найважливіших рішень на рівні держави або відповідної територіальної громади.

Інтереси держави, зокрема, охоплюють інтереси жителів територіальної громади, оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Хоча в Конституції України й не йдеться про захист прокурором інтересів суспільства, але інтерес держави є насамперед інтересом більшості членів суспільства, якому вона служить. Отже, інтерес держави охоплює суспільні (публічні) інтереси. Тому прокурор може захищати і суспільні інтереси, зокрема громад, з тих самих підстав, що й інтереси держави. Відтак звернення прокурора з позовом в інтересах держави охоплює у тому числі й захист інтересів громади".

Є слушним твердження Прокурора, що порушення законодавства про публічні закупівлі не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів територіальної громади.

Суд зазначає, що наведене в позові обґрунтування по суті відповідає категорії "інтереси держави", оскільки правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Так, використання бюджетних коштів з порушенням встановлених норм підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що, у свою чергу, порушує економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Представницьким органом територіальної громади є Приютівська селищна рада, яка зобов`язана контролювати ефективність використання бюджетних коштів та відповідно до закону уповноважена представляти інтереси територіальної громади та здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

Так, у межах справи №924/564/22 (постанова від 22.08.2023) Верховний Суд досліджував питання належного позивача та дійшов висновку, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів широкого кола осіб - мешканців відповідної області. Орган місцевого самоврядування, відповідно до своїх повноважень, зобов`язаний забезпечувати раціональне використання комунального майна та інших ресурсів.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.9 постанови від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 сформулювала такий висновок: "Оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються з постановами Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17".

Отже, Прокурор обґрунтовано визначив позивачем за поданим позовом Приютівську селищну раду.

У постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункти 77-83).

Згідно матеріалів справи, Олександрійська окружна прокуратура зверталась до Приютівської селищної ради з листами від 19.05.2026 та від 06.01.2026 про отримання інформації щодо укладання і виконання Договору, в яких також вказано про наявність порушень законодавства та запитано про намір вжиття заходів задля усунення порушень (том 1 а.с. 42-45, 112-113).

У листі від 26.05.2026 Приютівська селищна рада повідомила, що не вживала заходів щодо визнання недійсними додаткових угод до договору та не заперечує проти вжиття відповідних заходів Прокуратурою (том 1 а.с. 115).

22.06.2026 Олександрійська окружна прокуратура направила Приютівській селищній раді повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том 1 а.с. 133).

Таким чином, матеріали справи підтверджують попереднє звернення Прокурора до Приютівської селищної ради із запитом щодо вжиття заходів із захисту інтересів держави та дотримання порядку, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру". Однак, Приютівська селищна рада жодних заходів задля усунення порушень не здійснила та не повідомила про намір їх здійснення. Викладене свідчить про бездіяльність вказаної ради, що є достатньою підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.

Заперечення відповідача стосовно відсутності належного позивача в особі органу державного контролю відхиляються судом, оскільки закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18.

2. Щодо вимог про визнання додаткових угод недійсними.

При вирішенні спору суд враховує, що для застосування встановленого ч. 5 ст. 29 ГПК України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання.

Спір про визнання договору недійсним, як і про застосування наслідків його недійсності, є спором, що виникає з договору, оскільки такий спір полягає в оспорюванні правомірності правочину.

Ураховуючи специфіку відносин із постачання електричної енергії та обставини того, що місцем виконання Договору №22/12/22-1ЕП від 22.12.2022 визначено населені пункти, що знаходяться в Кіровоградській області, суд вважає наявними підстави для застосування положень ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 03.04.2026 у справі №924/698/23.

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

У ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом другим ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" №922-VIII (далі - Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 41 Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно частини 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, зазначені положення Закону дають підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Підпункт 2 пункту 19 вказаних Особливостей (в редакції станом на дату укладення оспорюваних угод) передбачає, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Отже, підпункт 2 пункту 19 Особливостей за своїм змістом відповідав пункту 2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як встановлено матеріалами справи, оспорюваною Додатковою угодою №3 від 27.01.2023 збільшено ціну товару до 4,71085 грн з ПДВ кВт*год на підставі пп. 2 п. 19 Особливостей у зв`язку з коливанням середньозваженої ціни електричної енергії, що підтверджується Експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 10.01.2023 №О-6/04.

Згідно вказаного висновку зазначено про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за два дні січня (09-10) відносно 2-ох днів січня (01-02) 2023 року в торговій зоні ОЕС України згідно інформації АТ "Оператор ринку" по результатам торгів на РДН.

Підставою для внесення змін став лист-звернення Постачальника від 16.01.2023.

Як зазначено, згідно змісту Додаткової угоди №3 від 27.01.2023 правовою підставою для внесення змін стало посилання саме на підпункт 2 пункту 19 Особливостей. Вказаним підпунктом визначено період коливання ціни товару на ринку, який підлягає врахуванню при погодженні зміни ціни за одиницю товару - з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Аналогічний підхід щодо визначення початкового моменту порівняння цінових показників передбачений пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначені норми мають імперативний характер, а тому сторони договору не наділені правом на власний розсуд змінювати визначений законодавством період коливання ціни товару на ринку шляхом погодження інших умов договору. Інше тлумачення зазначеної норми фактично дозволяло б сторонам договору самостійно визначати найбільш вигідний для них період порівняння цінових показників, ігноруючи встановлену законодавцем вимогу щодо початкової точки такого порівняння. Це нівелювало б імперативний характер відповідного положення та створювало б можливість необґрунтованого збільшення ціни за одиницю товару незалежно від реальної динаміки ринкової ціни за період дії договірних відносин.

У даному випадку Договір між сторонами укладено (підписано) 22.12.2022 і станом на дату укладення такого Договору ціна АТ "Оператор ринку" по результатам торгів на РДН становила 3365,42 грн/МВт.год, що є більшою ціною ніж ціна, яка застосована для зміни ціни за Додатковою угодою №3 за період 01-02 січня 2023 - 3298,44 грн/МВт.год.

Відповідач не пояснює підстави для застосування саме зазначеного у довідці від 10.01.2023 періоду - чи то період початку фактичного постачання електричної енергії за Договором (з 01.01.2023), чи дата зміни ціни за додатковою угодою №2 від 25.01.2023.

Однак, суд констатує, що підставою для зміни ціни за Додатковою угодою №2 від 25.01.2023 стали інші фактичні обставини та норми законодавства, а саме - зміна тарифу, пп. 7 п. 19 Особливостей. Така зміна не була пов`язана зі зміною ціни товару внаслідок коливання ціни електричної енергії на ринку.

Щодо визначеної Договором дати постачання - з 01.01.2023, то як вже зазначено законодавство визначає початок періоду коливання саме дату укладення договору згідно пп. 2 п. 19 Особливостей чи підписання договору згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону договору.

За таких обставин експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 10.01.2023 № О-6/04 не може вважатися належним підтвердженням наявності передбаченої підпунктом 2 пункту 19 Особливостей підстави для збільшення ціни за одиницю товару, оскільки не містить порівняння цінових показників за встановлений законодавством період.

При цьому навіть у разі порівняння цінових показників за період з дати укладення (підписання) Договору (22.12.2022), коли середньозважена ціна електричної енергії становила 3 365,42 грн/МВт·год, до 10.01.2023, коли така ціна становила 3 500,16 грн/МВт·год, то встановлене зростання ринкової ціни є меншим за відсоток збільшення ціни за одиницю товару, погоджений сторонами Додатковою угодою № 3 від 27.01.2023.

Аналогічна невідповідність має місце і в разі порівняння ціни станом на дату укладення Договору з відповідним ціновим показником за першу декаду січня 2023 року, який становив 3 464,32 грн/МВт·год. За такого порівняння відсоток зростання ціни електричної енергії не відповідає відсотку збільшення договірної ціни за оспорюваною Додатковою угодою та є меншим.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що укладення Додаткової угоди № 3 від 27.01.2023 відповідало вимогам підпункту 2 пункту 19 Особливостей та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

Можливість зміни умов договору про постачання електричної енергії не раніше, ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення визначено п. 3.2.4. ПРРЕЕ.

У даному випадку повідомлення про зміну умов Договору направлено ТОВ "Скай Софт" 16.01.2023, тоді як згідно з умовами Додаткової угоди № 3 від 27.01.2023 збільшена ціна електричної енергії застосовується з 10.01.2023.

Таким чином, у момент направлення повідомлення 16.01.2023 нова ціна за оспорюваною угодою фактично вже почала застосовуватися з 10.01.2023, що свідчить про недотримання вимог п. 4 ч.3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Отже, укладення Додаткової угоди № 3 від 27.01.2023 не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 2 п. 19 особливостей та п. 4 ч.3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії", що є підставою для визнання її недійсною відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Наступні Додаткові угоди № № 5, 7, 8, 9, 11 є похідними від попередніх змін істотних умов Договору, а саме від додаткової угоди № 3 від 27.01.2023, якою змінено первісну ціну за одиницю електричної енергії з порушенням вищезазначених вимог законодавства.

Так, кожна наступна додаткова угода визначає нову ціну з урахуванням уже зміненої попередньої ціни, правомірність встановлення якої не підтверджена.

Таким чином, неправомірне збільшення первісної ціни вплинуло на подальші розрахунки, зокрема на визначення періоду коливання ринкової ціни, бази для обчислення відсотка її збільшення та дотримання встановлених законодавством обмежень щодо зміни ціни.

Отже, наступні додаткові угоди не можуть вважатися правомірними лише з огляду на наявність окремих документів про коливання ринкової ціни, оскільки їх правомірність безпосередньо залежить від законності попередніх змін та дотримання вимог законодавства щодо кожного наступного збільшення.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.10.2026 у справі № 902/1059/25 (пункт 164).

При цьому суд враховує, що зміна ціни згідно Додаткових угод №5 від 11.04.2023 та №7 від 07.07.2023 відбулась з підстави зміни тарифу на передачу електричної енергії згідно постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022. Однак вказане не впливає на вищевикладений висновок, оскільки зміна регульованого тарифу не усуває наслідків попереднього неправомірного збільшення ціни товару та не надає сторонам права використовувати таку ціну як належну базу для подальшого визначення вартості електричної енергії.

У відповідності до вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними всіх оспорюваних у даній справі додаткових угод.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеними висновками.

Щодо посилань Прокурора на порушення вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України суд зазначає таке.

Як установлено, оспорюваними додатковими угодами передбачено застосування зміненої ціни за одиницю електричної енергії до періодів, що передували датам їх укладення, тобто фактично поширено дію нової ціни на товар, який на момент укладення відповідних додаткових угод уже був поставлений.

Водночас саме по собі таке порушення, з огляду на положення ст. 217 ЦК України, є підставою для визнання відповідних додаткових угод недійсними лише в частині поширення нової ціни на електричну енергію, поставлену до дати їх укладення, за умови можливості збереження інших положень правочинів.

Однак судом уже встановлено інші самостійні підстави для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними в цілому, а тому порушення вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України додатково підтверджує обґрунтованість позовних вимог, однак не зумовлює необхідності обмежувати недійсність оспорюваних додаткових угод лише їх окремою частиною.

3. Щодо вимоги про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність додаткових угод № №3, 5, 7, 8, 9, 11 означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором з урахуванням останніх змін згідно додаткової угоди №2 від 25.01.2023, а отже розрахунок за Договором має здійснюватися сторонами за ціною 4,45757 грн/кВт/год з ПДВ.

Прокурор у даному випадку помилково застосовує ціну згідно первісної редакції Договору (4,42 грн) без урахування зміни ціни за Додатковою угодою №2 від 25.01.2023, яка не оспорюється у даній справі та є чинною.

Згідно Актів приймання передачі Приютівською селищною радою за період січень - грудень 2023 спожито всього 72 220,427 кВт-год електричної енергії, за яку сплачено 392 917,34 грн з ПДВ.

З урахуванням недійсності оспорюваних угод, загальна вартість спожитої електричної енергії становить 321 927,61 грн (72 220,427 кВт-год х 4,45757 грн).

Таким чином, безпідставно сплачено 70 989,73 грн (392 917,34 грн - 321 927,61 грн).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Прокурора про стягнення заборгованості, одна частково в частині стягнення 70 989,73 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 ГПК України сплачений Прокурором судовий збір покладається на Прокурора і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 27.01.2023, № 5 від 11.04.2023, № 7 від 07.07.2023, № 8 від 18.07.2023, № 9 від 16.08.2023, № 11 від 20.11.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №22/12/22-1ЕП від 22.12.2022, укладені між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 05378803) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (код ЄДРПОУ 32654545).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702, ідентифікаційний код 32654545) на користь місцевого бюджету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Шкільна, 4, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034, ідентифікаційний код 05378803) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 70 989,73 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ СОФТ" (вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702, ідентифікаційний код 32654545) на користь на користь Кіровоградської обласної прокуратури (пр. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 18 538,78 грн.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 05.11.2026.

Суддя В.В.Тимошевська