Ухвала суду № 141227896, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. Справа № Б8/065-12 (911/552/23)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів

2) Громадянина України ОСОБА_1 , Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статусхаус", Київська область, Бучанський район, м. Буча

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД", м. Київ

5) Громадянина України ОСОБА_2 , м. Київ

6) Громадянки України ОСОБА_3 , м. Тернопіль

7) Громадянки України ОСОБА_4 , м. Харків

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг", м. Одеса

9) Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (Velgevos Enterprises Limited), Кіпр (Cyprus)

10) Громадянина України ОСОБА_5 , м. Київ

11) Громадянина України ОСОБА_6 , м. Київ

12) Компанії "Ліджн Трейдінг Лімітед" (Ligion Trading Limited), Кіпр (Cyprus)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Громадянина України ОСОБА_7

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-6 Громадянина України ОСОБА_8

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 Громадянина України ОСОБА_9

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою суду від 20.10.2014 р. визнано банкрутом ТОВ "Будівельна українська спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. суддею Лопатіним А.В. прийнято справу № Б8/065-12 до провадження.

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна українська спілка", повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Ткачук О.В.

21.02.2023 р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (позивач-1), та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (позивач-2) до ТОВ "Листван" (відповідач-1), Громадянина України ОСОБА_1 (відповідач-2), ТОВ "Статусхаус" (відповідач-3), ТОВ "Вітрус ЛТД" (відповідач-4), Громадянина України ОСОБА_2 (відповідач-5), Громадянки України ОСОБА_3 (відповідач-6), Громадянки України ОСОБА_4 (відповідач-7), ТОВ "Одесторг" (відповідач-8), Компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (Velgevos Enterprises Limited), (відповідач-9), Громадянина України ОСОБА_5 (відповідач-10), Громадянина України ОСОБА_6 (відповідач-11), Компанії "Ліджн Трейдінг Лімітед" (Ligion Trading Limited) (відповідач-12) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійними договорів.

01.03.2023 р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення наведеного позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів, а саме: накладення арешту на майно, що є предметом спору та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого майна.

Ухвалою суду від 03.03.2023 р. заяву ТОВ "Будівельна українська спілка" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" б/д, б/н (вх. № 30/23, 01.03.2023 р.) про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі щодо нерухомого майна; в іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "Будівельна українська спілка" та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням суду від 06.11.2024 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) позов задоволено; витребувано з незаконного володіння відповідачів на користь позивача нерухоме майно, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) апеляційні скарги ТОВ "Одесторг", ТОВ "Листван", ТОВ "Вітрус ЛТД", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2026 р., касаційні скарги ТОВ "Вітрус ЛТД", ОСОБА_5 , ТОВ "Одесторг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Листван" залишити без задоволення; рішення суду від 06.11.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) в частині задоволення позовних вимог до: ТОВ "Вітрус ЛТД", ОСОБА_5 , ТОВ "Одесторг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Листван" залишені без змін.

07.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Одесторг" надійшла скарга на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця.

08.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Одесторг" надійшла скарга на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця.

13.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Одесторг" надійшла скарга на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця, в якій, крім іншого, заявник просить поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 01.05.2026 р. про закінчення виконавчого провадження № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі №Б8/065-12(911/552/23).

Ухвалою суду від 15.05.2026 р. прийнято до розгляду скарги ТОВ "Одесторг", розгляд скарг та розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження постанови приватного виконавця призначено на 03.06.2026 р.

27.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вітрус ЛТД" надійшла скарга на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження б/н від 26.05.2026 р. (вх. № 10381 від 27.05.2026 р.).

Ухвалою суду від 28.05.2026 р. прийнято до розгляду скарги ТОВ "Вітрус ЛТД", розгляд скарги призначено на 03.06.2026 р.

28.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Листван" надійшла скарга на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2026 р. скаргу ТОВ "Листван" б/н від 28.05.2026 р. (вх. № 10403 від 28.05.2026 р.) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 03.06.2026 р.

03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" надійшли заяви, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарг.

03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на скарги ТОВ "Одесторг".

03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. надійшли заперечення на скарги ТОВ "Вітрус ЛТД".

Ухвалою суду від 03.06.2026 р. задоволено клопотання ТОВ "Одесторг" про поновлення строку на оскарження постанови, поновлено ТОВ "Одесторг" пропущений строк для подання скарги на дії приватного виконавця, прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Одесторг" б/н від 12.05.2026 р. (вх. № 10190 від 13.05.2026 р.) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., розгляд скарги ТОВ "Одесторг" призначено на 17.06.2026 р., розгляд скарги ТОВ "Одесторг" б/н від 07.05.2026 р. (вх. № 10129 від 07.05.2026 р.) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., розгляд скарги ТОВ "Одесторг" б/н від 07.05.2026 р. (вх. № 10129 від 07.05.2026 р.) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., розгляд скарги ТОВ "Вітрус ЛТД" б/н від 26.05.2026 р. (вх. № 10381 від 27.05.2026 р.) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження, розгляд скарги ТОВ "Листван" б/н від 28.05.2026 р. (вх. № 10403 від 28.05.2026 р.) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. відкладено на 17.06.2026 р.

04.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Листва" надійшла скарга на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 81092791.

04.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вітрус ЛТД" надійшла скарга на постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 81125269.

04.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вітрус ЛТД" надійшла скарга на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні № 81056695.

Ухвалою суду від 08.06.2026 р. скаргу ТОВ "Вітрус ЛТД" на постанови приватного виконавця повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 08.06.2026 р. скаргу ТОВ "Вітрус ЛТД" на постанову приватного виконавця повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 08.06.2026 р. скаргу ТОВ "Листван" на постанову приватного виконавця повернуто заявнику без розгляду.

10.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Листва" надійшла скарга на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 81092791.

11.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вітрус" надійшла скарга на постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 81125269.

11.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вітрус" надійшла скарга на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні № 81056695.

11.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Листван" надійшла скарга на постанови приватного виконавця Голяченка І.П.

Ухвалою суду від 11.06.2026 р. скаргу ТОВ "Листван" б/н від 10.06.2026 р. (вх. № 10601 від 10.06.2026 р.) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 81092791, скаргу ТОВ "Вітрус ЛТД" б/н від 11.06.2026 р. (вх. № 10610 від 11.06.2026 р.) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про визначення розміру додаткових витрат у виконавчому провадженні № 81056695, скаргу ТОВ "Вітрус ЛТД" б/н від 11.06.2026 р. (вх. № 10612 від 11.06.2026 р.) на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 81125269 та скаргу ТОВ "Листван" б/н від 11.06.2026 р. (вх. № 10611 від 11.06.2026 р.) на постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. прийнято до розгляду. Розгляд вказаних скарг призначено на 17.06.2026 р.

15.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від Телявського А.М. надійшли письмові пояснення.

15.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "БУС" надійшли заперечення на скаргу, клопотання про залишення без розгляду скарги.

15.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Одесторг" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вітрус ЛТД" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Листван" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця Ясінської Н.Ю. надійшло заперечення на скаргу.

17.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця Пиць А.А. надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2026 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2026 р.

22.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на скарги.

16.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від Телявського А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

20.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Одесторг" надійшли додаткові пояснення.

03.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вітрус ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вітрус ЛТД" надійшли додаткові пояснення.

05.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця Пиця А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Пиця А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2026 р. розгляд скарг ТОВ "Одесторг", ТОВ "Вітрус ЛТД" та ТОВ "Листван" на дії (бездіяльність) приватних виконавців відкладено на 07.10.2026 р.; встановлено строк до 30.09.2026 р. для подання учасникам у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.10.2026 р.

18.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Листван" надійшли додаткові пояснення.

07.10.2026 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2026 р. розгляд скарг ТОВ "Одесторг", ТОВ "Вітрус ЛТД" та ТОВ "Листван" на дії (бездіяльність) приватних виконавців призначено на 28.10.2026 р.

Заслухавши під час судового засідання присутніх учасників справи, зокрема представників ТОВ "Будівельна Українська Спілка", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Одесторг", ТОВ "Вітрус ЛТД", ТОВ "Листван" та ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи та подані докази, суд

встановив:

Рішенням суду від 06.11.2024 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2026 р., зокрема, витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Одесторг" на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 1372197046101 нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 3 514,8, що знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Джерельна, буд. 38 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 679217046101 земельна ділянка, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Джерельна, 28-28а.

27.03.2026 р., на виконання рішення у вказаній частині, судом виданий відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 28.04.2026 р. про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження № 80872188 з примусового виконання вищевказаного наказу суду.

Зазначеною постановою також визначено, що: примусове виконання рішення про передачу стягувачу об`єктів здійснюватиметься 01.05.2026 р. о 11 год. 00 хв. за адресою: нежитлової будівлі, загальною площею (кв. м): 3 514,8, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Джерельна, 38 та земельної ділянки, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 28-28а (п. 3 постанови); з метою визначення вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом та розрахунку основної винагороди приватного виконавця у відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем буде залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця буде встановлений у постанові про стягнення з боржника основної винагороди (п. 4 постанови).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 28.04.2026 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом та розрахунку основної винагороди приватного виконавця, у виконавчому провадженні № 80872188 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Машталіра Андрія Ігоровича, який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України від 15.07.2025 р. за № 4/2025, (строк дії: 15.07.2028 р.). Постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Машталіру А.І., надати провести та визначити в процесі примусового виконання рішення суду вартість майна боржника, а саме: нежитлової будівлі за реєстраційним номером 1372197046101, загальною площею (кв. м): 3 514,8, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Джерельна, 38 та земельної ділянки за реєстраційним номером 679217046101, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 28-28а.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 28.04.2026 р. ВП № 80872188 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з ТОВ "Одесторг" основну винагороду у сумі 19 517 792,50 грн., а постановою вказаного приватного виконавця від 01.05.2026 р. ВП № 80872188 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження постановлено стягнути з ТОВ "Одесторг" витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25097,96 грн.

Із змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 01.05.2026 р. ВП № 80872188 про закінчення виконавчого провадження вбачається, що відповідно до акта про передачу майна зазначеного в виконавчому документі стягувачу від 01.05.2026 р. рішення суду виконано, а тому вказаною постановою виконавче провадження з примусового виконання наказу № Б8/065-12 (911/552/23) від 27.03.2026 р. закінчено.

Не погоджуючись із діями приватного виконавця ТОВ "Одесторг" звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 07.05.2026 р. № 17/2-0383-26 (вх. № 10129), в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 28.04.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. № Б8/065-12 (911/552/23) та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Крім того, 08.05.2026 р. від ТОВ "Одесторг" до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 07.05.2026 р. № 17/2-0390-26 (вх. № 10138), в якій просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 28.04.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчого провадженні № 80872188 та визнати дії приватного виконавця виконавчого щодо визначення основної винагороди неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 28.04.2026 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 80872188 та визнати дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Машталіра А. І. для участі у виконавчому провадженні № 80872188 та визначення вартості нежитлової будівлі за реєстраційним номером 1372197046101, загальною площею (кв. м): 3 514,8, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Джерельна, 38 та земельної ділянки за реєстраційним номером 679217046101, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 28-28а, неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 01.05.2026 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 80872188 та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. щодо стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25097,96 грн. неправомірними.

Також 13.05.2026 р. від ТОВ "Одесторг" до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця від 12.05.2026 р. № 17/2-0412-26 (вх. № 10190), в якій просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 01.05.2026 р. про закінчення виконавчого провадження № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. № Б8/065-12 (911/552/23) та визнати дії приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними.

В обґрунтування своїх скарг зазначає, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Як наслідок, пред`явлення ліквідатором для примусового виконання судового рішення про витребування майна на користь ТОВ "Будівельна українська спілка" не забезпечить виконання судового рішення у справі № Б8/065-12 (911/552/23), адже приватний виконавець не наділений повноваженнями здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, тим самим, завдання виконавчого провадження, а саме поновлення порушених прав позивача не буде досягнуто.

Вважає, що до скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.03.2023 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23), виконати рішення суду від 06.11.2024 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) не представлялося можливим. Крім того, майно, яке витребувано рішенням суду, на день подання ліквідатором заяви про відкриття виконавчого провадження, на день відкриття виконавчого провадження № 80872188, а так само на день закінчення виконавчого провадження, залишається зареєстрованим за ТОВ "Одесторг".

Вказує, що після скасування господарським судом заходів забезпечення (ухвала суду від 29.04.2026 р.), ТОВ "Одесторг" в той же день на адресу ліквідатора Ткачука О.В., у тому числі, на його електронну пошту, направило заяву щодо добровільного виконання рішення суду, в якій попрохало повідомити місце, дату та час передачі нерухомого майна від ТОВ "Одесторг" на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка", оскільки скасовані заходи забезпечення позову, що дозволяє здійснити державну реєстрацію права власності за ТОВ "Будівельна Українська Спілка" і відповідно здійснити передачу майна. Не дивлячись на вищевикладене, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 28.04.2026 р. виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження № 80872188 з примусового виконання наказу суду від 27.03.2026 р. № Б8/065-12 (911/552/23).

Наголошує, що 01.05.2026 р. ТОВ "Одесторг" добровільно передало усе майно, яке витребуване судовим рішенням ліквідатору. Також директор ТОВ "Одесторг" 01.05.2026 р. долучив до виконавчого провадження докази направлення заяви про добровільне виконання судового рішення на адресу стягувача. Не дивлячись на зазначене, приватний виконавець склав акт про передачу майна визначеного у виконавчому документі стягувачу від 01.05.2026 р. Директор ТОВ "Одесторг" в даному акті заперечив про примусове виконання судового рішення та зазначив, що рішення суду виконано добровільно, при тому, що право власності не було перереєстроване на стягувача. Після чого, приватний виконавець 01.05.2026 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що рішення суду виконано. Таким чином, нерухоме майно, станом, як на день відкриття виконавчого провадження, так і станом на день закінчення виконавчого провадження не перереєстровано на стягувача, тобто судове рішення залишилось не виконаним.

Вважає, що визначення вартості майна для передачі майна у даній справі жодним чином не має значення, оскільки наслідком виконання судового рішення буде реєстрація права власності за стягувачем нерухомого майна, а також отримання фізичного доступу до вказаного нерухомого майна з метою користування ним. Отже, відкриття виконавчого провадження було лише з єдиною метою стягнення із боржника на користь виконавця суми основної винагороди у розмірі 19 517 792,50 грн., що є несумісним із завданням ані господарського судочинства, ані з метою виконання судового рішення.

Додатково зазначив, що в межах виконавчого провадження № 80872188 постанова про арешт майна не виносилася, що обумовлено характером виконання вказаного судового рішення, адже таке рішення мало бути виконане шляхом перереєстрації права власності із боржника на стягувача, і відповідно проводити оцінку такого майна було позбавлено сенсу. Отже, приватний виконавець розрахував свою винагороду з неправильної бази, що спотворює фінансовий результат виконавчого провадження, а тому зазначене впливає на розмір коштів, що підлягають розподілу між сторонами та відповідно порушує частину другу та частину третю ст. 45 Закону "Про виконавче провадження", яка вимагає, щоб винагорода розраховувалась від фактичної вартості майна.

За таких обставин зазначає, що право власності не було перереєстровано із боржника на користь стягувача, приватний виконавець відкрив виконавче провадження щодо виконання рішення, яке не передбачало застосування заходів примусового виконання рішень. Такий порядок виконання судового рішення можливий був би лише після проведеної державної реєстрації нерухомого майна від боржника до стягувача, і після чого, боржник створював би перешкоди для стягувача у користуванні таким майно.

Також зазначає, що не дивлячись, що приватний виконавець не виконав судове рішення, не поновив права стягувача, він неправомірно закінчив виконавче провадження, а постанову про стягнення основної суми винагороди направив для примусового виконання до іншого приватного виконавця. Зокрема, після подання даних скарг, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 08.05.2026 р. (згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження), подав заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 80872188, виданої 28.04.2026 р. Тобто приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., розуміючи, що його постанова є предметом оскарження, все одно звернувся до іншого приватного виконавця з метою її примусового виконання. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на підставі вищевказаної заяви та постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. № 80872188, виданої 28.04.2026 р., відкрив 08.05.2026 р. виконавче провадження № 80965089 про стягнення із ТОВ "Одесторг" на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. суму основної винагороди в розмірі 19 517 792, 50 грн. У свою чергу приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. винесені постанови від 08.05.2026 р. про арешт коштів ТОВ "Одесторг" та 11.05.2026 р. про арешт усього нерухомого майна ТОВ "Одесторг". Таким чином стверджує, що вищевказані дії приватного виконавця Пиця А.А. є протиправними та такими що були спрямовані лише на незаконне збагачення.

Як висновок ТОВ "Одесторг" вважає, що виконання судових рішень не може бути підставою для збагачення приватних виконавців, які за допомогою формальних звітів про оцінку майна за декілька днів, нібито, примусового виконання судового рішення, намагаються стягнути з боржника майже 20 млн. грн.

03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" надійшла заява від 02.06.2026 р. (вх. № 9669/26), в якій просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Одесторг" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 28.04.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. № Б8/065-12 (911/552/23) та про визнання дій приватного виконавця щодо відкриття вказаного виконавчого провадження неправомірними.

Заперечуючи щодо доводів ТОВ "Одесторг", ліквідатор зазначив що жодна з підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, передбачених частиною четвертою ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у цій справі відсутня, а посилання на пункт 7 частини четвертої статті 4 Закону (про те, що виконання рішення нібито не передбачає застосування заходів примусового виконання) є безпідставним.

Вказує, що задовго до направлення боржником згаданої ним заяви від 29.04.2026 р., саме ліквідатор ТОВ "Будівельна українська спілка" першим звернувся до боржника з вимогою про добровільне виконання судового рішення від 16.03.2026 р. вих. № 02-29/31, в якій вимагав від ТОВ "Одесторг" протягом 5 днів з моменту отримання вимоги добровільно передати майно, яке витребувано з незаконного володіння боржника. Проте боржник цю вимогу не виконав.

Також зазначає, що рішення суду у справі № Б8/065-12 (911/552/23) полягає у витребуванні нерухомого майна з володіння боржника. Виконання такого рішення передбачає не лише обмін листами, а фактичну передачу майна стягувачу. У свою чергу навіть формальне звернення боржника до стягувача не позбавляє стягувача права на примусове виконання судового рішення. Вибір способу виконання, добровільного чи примусового, належить стягувачу. З огляду на тривале ухилення ТОВ "Одесторг" від виконання рішення, ігнорування вимоги ліквідатора від 16.03.2026 р. та відсутність фактичної передачі майна на момент відкриття виконавчого провадження, стягувач правомірно скористався своїм правом звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того ліквідатор зауважив, що витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) спрямоване на повернення речі у володіння власника. Виконання такого рішення передбачає не лише та не стільки реєстраційні дії, а й комплекс заходів примусового виконання: фактичне відібрання (вилучення) майна у боржника та передачу його стягувачу, забезпечення безперешкодного доступу стягувача до нежитлової будівлі та земельної ділянки, складання акта про передачу майна стягувачу за участю виконавця. За таких обставин вважає, що така категорія рішень підлягає примусовому виконанню саме приватним (або державним) виконавцем у порядку ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" через вилучення майна у боржника та передачу стягувачу.

Разом із цим зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.03.2023 р., у жодному разі не звільняли боржника від обов`язку відреагувати на вимогу ліквідатора від 16.03.2026 р. у встановлений вимогою 5-денний строк. Жоден пункт зазначеної ухвали не забороняв сторонам здійснювати комунікацію щодо умов передачі майна, узгоджувати акти приймання-передачі, повідомляти про готовність до виконання тощо. Натомість, боржник протягом понад 1,5 місяця ігнорував вимогу ліквідатора, не направив будь-яку відповідь та не вчинив жодних дій. Таким чином, твердження боржника про неможливість виконання рішення суду до скасування заходів забезпечення позову не ґрунтується на нормах законодавства та не може бути визнане підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця Пиця А.А. надійшли заперечення на скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця від 02.06.2026 р. (вх. № 9677/26), в яких зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні будь-які правові підстави вважати судове рішення добровільно виконаним або таким, що не потребує застосування передбачених законом заходів примусового виконання. Виконавець не наділений дискреційними повноваженнями оцінювати припущення боржника про можливе добровільне виконання рішення у майбутньому або відмовляти стягувачу у відкритті виконавчого провадження з мотивів заявленої боржником готовності виконати рішення. Навпаки, відповідно до ст.ст. 18 та 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний прийняти виконавчий документ та розпочати примусове виконання рішення за наявності належної заяви стягувача і виконавчого документа.

Вказує, що питання стягнення основної винагороди приватного виконавця є похідним від факту виконання виконавчого документа майнового характеру та прямо врегульоване положеннями ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. № 643. Відтак саме по собі визначення приватним виконавцем розміру основної винагороди у порядку, встановленому законом, жодним чином не свідчить про неправомірність відкриття виконавчого провадження або про наявність у діях виконавця будь-якої протиправної мети. Таким чином, відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 80872188 від 28.04.2026 р. повністю відповідало вимогам Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та змісту виконавчого документа, а тому вимоги скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій приватного виконавця є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Також зазначає, що оскільки виконавчий документ передбачав передачу стягувачу нерухомого майна, вартість якого у самому виконавчому документі визначена не була, з метою належного розрахунку основної винагороди виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна, що підлягало передачі за виконавчим документом. Виходячи із встановленої суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, що підлягало передачі стягувачу, приватним виконавцем було здійснено розрахунок основної винагороди у розмірі 10 % від вартості такого майна, що повністю відповідає вимогам частини другої ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 р.

У свою чергу вказує, що без встановлення ринкової вартості майна приватний виконавець був би позбавлений можливості належним чином визначити розмір основної винагороди, що, своєю чергою, суперечило б прямим вимогам закону.

Разом із цим зауважив, що саме факт передачі майна стягувачу є юридичним критерієм виконання рішення суду у справах про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно за стягувачем не входить до повноважень приватного виконавця та не є складовою виконавчих дій у межах виконання такого рішення суду. За таких обставин вважає, що в межах виконавчого провадження № 80872188 приватний виконавець виконав усі дії, прямо передбачені законом та виконавчим документом, а саме: вилучив майно у боржника, передав його стягувачу та зафіксував виконання рішення відповідним актом від 01.05.2026 р.

Вважає, що оскільки вимоги виконавчого документа були фактично виконані у повному обсязі, приватний виконавець мав передбачені законом підстави для винесення постанови від 01.05.2026 р. про закінчення виконавчого провадження № 80872188. Отже, постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження є законною, прийнятою у межах наданих законом повноважень, а доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Додатково у своїх запереченнях представник приватного виконавця повідомив про те, що розмір суми судових витрат, які приватний виконавець Пиць А.А. поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, становить 25 000,00 грн. та подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу від 02.06.2026 р. (вх. № 4988/26 від 03.06.2026 р.).

20.07.2026 р. до суду від ТОВ "Одесторг" надійшли додаткові пояснення на скаргу (вх. № 12847/26) щодо дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. у виконавчому провадженні № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23).

У поданих поясненнях ТОВ "Одесторг" спростовує доводи приватного виконавця, викладені в запереченнях від 02.06.2026 р., зокрема щодо правомірності відкриття виконавчого провадження, призначення суб`єкта оціночної діяльності, визначення вартості майна та стягнення основної винагороди в розмірі 19 517 792,50 грн. Скаржник наголошує, що оскаржувані постанови від 28.04.2026 р. винесені за чинної судової заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.

ТОВ "Одесторг" зазначає, що основна винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання, які фактично призвели до виконання рішення, а не за сам факт відкриття виконавчого провадження. При цьому, за твердженням скаржника, у виконавчому провадженні № 80872188 приватний виконавець не застосував жодного заходу примусового виконання. Зокрема, не накладав арешту на майно, не застосовував штрафних санкцій, не залучав працівників поліції та не вчиняв дій для подолання можливого опору боржника. Натомість актом від 01.05.2026 р. зафіксовано передачу майна за присутності директора ТОВ "Одесторг", який власноруч зазначив, що рішення суду виконано добровільно.

Скаржник також наголошує на відсутності причинного зв`язку між діями приватного виконавця та виконанням рішення. До 29.04.2026 р. виконання рішення в частині зміни власника нерухомого майна було об`єктивно унеможливлене заходами забезпечення позову, встановленими ухвалою суду від 03.03.2023 р. Після їх скасування ТОВ "Одесторг" того самого дня направило ліквідатору ТОВ "Будівельна українська спілка" заяву про добровільне виконання рішення та готовність передати майно. На думку скаржника, рішення було виконано за першої юридичної можливості саме внаслідок добровільної передачі майна, а не застосування примусових заходів виконавцем.

Окремо ТОВ "Одесторг" заперечує правомірність визначення вартості майна, використаної для розрахунку винагороди. Скаржник вказує, що оцінку проведено без попереднього арешту майна, без надання сторонам можливості погодити його вартість та без дотримання передбаченої законом процедури. Крім того, висновки оцінювача від 28.04.2026 р., за твердженням скаржника, не містять достатніх відомостей про застосовані методичні підходи, об`єкти порівняння та коефіцієнти коригування, що не дає змоги перевірити формування визначеної вартості. При цьому скаржник зазначає, що завершення виконавчого провадження вже 01.05.2026 р. фактично позбавило його можливості повною мірою скористатися десятиденним строком для оскарження результатів оцінки.

Також ТОВ "Одесторг" вважає необґрунтованими доводи виконавця про недобросовісну поведінку боржника, оскільки до скасування судової заборони самостійне виконання рішення було неможливим. На думку скаржника, стягнення винагороди в розмірі 19 517 792,50 грн. за обставин, коли примусові заходи не застосовувалися, а виконання рішення відбулося добровільно, суперечить принципу співмірності та має ознаки зловживання правом.

У підсумку ТОВ "Одесторг" наполягає на відсутності законних підстав для стягнення основної винагороди приватного виконавця, оскільки виконання рішення не було наслідком його примусових дій, а постанови про відкриття виконавчого провадження, призначення оцінювача та стягнення винагороди винесені за наявності чинної судової заборони.

Разом із цим, вищевказаним рішенням суду від 06.11.2024 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2026 р., зокрема, витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Вітрус ЛТД" на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 401862332214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9, та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304366532214 житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9.

27.03.2026 р., на виконання рішення у вказаній частині, судом виданий відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 20.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження № 81056695 з примусового виконання вищевказаного наказу суду.

Зазначеною постановою також визначено, що: примусове виконання рішення про передачу стягувачу об`єктів здійснюватиметься 26.05.2026 р. о 16 год. 00 хв. за адресою: об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 401862332214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9, та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304366532214 житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9 (п. 3); з метою визначення вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом та розрахунку основної винагороди приватного виконавця у відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем буде залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця буде встановлений у постанові про стягнення з боржника основної винагороди (п. 4 постанови).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 20.05.2026 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом та розрахунку основної винагороди приватного виконавця, у виконавчому провадженні № 81056695 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання суб`єкта господарювання ФОП Манойленко Богдан Григорович, який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України від 16.02.2023 р. за № 85/2023, (строк дії: 16.02.2026 р.). Постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ФОП Манойленко Б.Г., провести та визначити в процесі примусового виконання рішення суду вартість майна зазначеного в рішенні, а саме: об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 401862332214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9, та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304366532214 житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 9.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 20.05.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди, у виконавчому провадженні № 81056695 постановлено стягнути з ТОВ "Вітрус ЛТД" основну винагороду у сумі 1 076 289,10 грн., а постановою від 26.05.2026 р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постановлено стягнути з ТОВ "Вітрус ЛТД" витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись із діями приватного виконавця ТОВ "Вітрус ЛТД" звернулося до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2026 р. (вх. № 10381 від 27.05.2026 р.), в якій просить: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 20.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 81056695; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження №81056695 та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 81056695.

В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ "Вітрус ЛТД" не ухилялося від виконання рішення суду та добровільно вживало заходів для його виконання. 29.04.2026 р. ТОВ "Вітрус ЛТД" направило ліквідатору ТОВ "Будівельна українська спілка" заяву щодо добровільного виконання рішення суду та просило повідомити місце, дату та час передачі нерухомого майна.

Також вказує, що відкриття виконавчого провадження саме щодо примусового виконання рішення про витребування нерухомого майна не призводить до фактичного виконання судового рішення. Більше того, у постанові про відкриття виконавчого провадження прямо зазначено, що оцінка майна необхідна для визначення розміру основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% вартості майна. Тобто фактично виконавче провадження було відкрито виключно для створення підстав щодо подальшого стягнення значної суми винагороди приватного виконавця. Крім того, постановою від 20.05.2026 р. приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності ФОП Манойленко Б.Г. У самій постанові зазначено, що строк дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності сплив 16.02.2026 р., тоді як постанова про його призначення винесена 20.05.2026 р. Отже, приватний виконавець залучив особу, яка не мала чинного сертифіката суб`єкта оціночної діяльності. Такі дії є істотним порушенням ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того зазначає, що право власності не було перереєстровано із боржника на користь стягувача, приватний виконавець відкрив виконавче провадження щодо виконання рішення, яке не передбачало застосування заходів примусового виконання рішень. Такий порядок виконання судового рішення можливий був би лише після проведеної державної реєстрації нерухомого майна від боржника до стягувача, і після чого, боржник створював би перешкоди для стягувача у користуванні таким майном.

Отже вважає, що боржник добровільно виконував судове рішення, а тому приватний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Як висновок зазначає, що відкриття виконавчого провадження № 81056695 суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", принципу співмірності виконавчих дій та порушує права ТОВ "Вітрус ЛТД".

Надалі, 11.06.2026 р. ТОВ "Вітрус ЛТД" знову звернулося до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про стягнення основної винагороди та постанову про визначення розмiру додаткових витрат у виконавчому провадженнi № 81056695 (вх. № 10610), в якій просить: визнати неправомiрними дiї приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Н.Ю. щодо винесення постанови вiд 20.05.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженнi № 81056695; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Н.Ю. вiд 20.05.2026 р. про стягнення з ТОВ "Вiтрус ЛТД" основної винагороди у сумi 1 076 289,10 грн. у виконавчому провадженнi № 81056695; визнати неправомiрними дiї приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Н.Ю. щодо винесення постанови вiд 26.05.2026 р. про визначення розмiру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженнi № 81056695 і скасувати вказану постанову; зобов`язати приватного виконавця Ясiнську Н.Ю. усунути наслiдки винесення скасованих постанов, у тому числi внести вiдповiднi вiдомостi до автоматизованої системи виконавчого провадження та утриматися вiд пред`явлення оскаржуваних постанов до примусового виконання.

В обґрунтування зазначає, що постанова про стягнення основної винагороди є похiдною вiд незаконного та формального вiдкриття виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження вiдкрито без належної перевiрки добровiльного виконання, без визначення способу виконання рiшення та без обґрунтування необхiдностi примусових заходiв, то подальше стягнення винагороди з боржника є неправомiрним.

Вказує, що у виконавчому провадженнi № 81056695 предметом виконання є не стягнення коштiв, не продаж майна боржника i не звернення стягнення на майно. Виконавчий документ стосується витребування конкретних об`єктiв нерухомостi на користь ТОВ "Будiвельна Українська Спiлка". Таке майно не мало реалiзовуватися на торгах, передаватися покупцю або оцiнюватися для продажу з метою погашення боргу. У постановi про вiдкриття виконавчого провадження та постановi про призначення оцiнювача приватний виконавець прямо зазначила, що оцiнка потрiбна для визначення вартостi майна, що пiдлягає передачi, та розрахунку основної винагороди приватного виконавця.

Вважає, що застосований приватним виконавцем пiдхiд фактично перетворив ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" на iнструмент створення додаткових платежiв з боржника: спочатку оцiнка використана для розрахунку 1 076 289,10 грн. основної винагороди, а потiм вартiсть самої оцiнки у сумi 10 000,00 грн. покладена на боржника як додатковi витрати. Це суперечить метi виконавчого провадження та принципу спiвмiрностi виконавчих дiй.

Стверджує, що постанова вiд 26.05.2026 р. про визначення розмiру додаткових витрат мiстить посилання на послуги осiб, залучених до проведення виконавчих дiй, а саме суб`єктiв оцiночної дiяльностi, у сумi 10 000,00 грн. Водночас у самiй постановi не наведено конкретного договору, рахунку, акта виконаних робiт, платiжного документа або iншого доказу, який би пiдтверджував фактичну закупiвлю чи оплату вiдповiдних послуг приватним виконавцем.

Також зазначає, що постанова про додатковi витрати є похiдною вiд постанови про призначення оцiнювача та постанови про стягнення основної винагороди. Якщо залучення оцiнювача було незаконним або непотрiбним, а оцiнка використана не для реалiзацiї майна, а для розрахунку винагороди приватного виконавця, то стягнення з боржника 10 000,00 грн. витрат на таку оцiнку також є незаконним.

Як висновок вказує, що оскаржуванi постанови порушують принцип спiвмiрностi виконавчих дiй, оскiльки розмiр покладених на боржника платежiв не вiдповiдає фактичним дiям приватного виконавця та не пов`язаний iз реальним виконанням рiшення. Виконавче провадження має забезпечувати виконання судового рiшення, а не створювати для боржника додатковi платежi на користь приватного виконавця без фактичного результату.

03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" надійшла заява від 02.06.2026 р. (вх. № 9670/26, № 9660/26), в якій просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Вітрус ЛТД" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 20.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 81056695 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 81056695.

У своїй заяві ліквідатор зазначив, що після набрання рішенням законної сили в касаційному порядку, він направив на адресу ТОВ "Вітрус ЛТД" вимогу про добровільне виконання рішення суду від 16.03.2026 р. вих. № 02-29/34, в якій вимагав протягом 5 днів з моменту отримання вимоги добровільно передати майно, яке витребувано з незаконного володіння боржника, ліквідатору. Однак боржник цю вимогу не виконав.

Зазначає, що відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 81056695 для примусового виконання рішення про витребування нерухомого майна є не лише правомірним, а й єдино можливим механізмом реального відновлення володіння стягувача за умов, коли боржник добровільно не передав майно.

Також ліквідатор зауважив, що Законом України від 12.05.2022 р. № 2247-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану" розділ VII Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" доповнено пунктом 7, яким встановлено, що сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Зазначена норма закону є прямою та імперативною, не потребує додаткового підтвердження з боку Фонду державного майна України та діє автоматично щодо всіх суб`єктів оціночної діяльності, у яких строк дії сертифіката завершився після введення воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022. Отже вважає, що навіть за умови достовірності твердження боржника про те, що строк дії сертифіката ФОП Манойленка Б.Г. формально завершився 16.02.2026 р., такий сертифікат у силу прямої вказівки закону залишається чинним. ФОП Манойленко Б.Г. на дату винесення постанови про його призначення (20.05.2026 р.) є належним суб`єктом оціночної діяльності, а сама постанова про його призначення повністю відповідає вимогам ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

03.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника приватного виконавця Ясінської Н.Ю. надійшли заперечення на скаргу на дії/бездіяльність приватного виконавця від 02.06.2026 р. № 03/06-26 (вх. № 9695/26), в яких зазначив, що за відсутності підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, приватний виконавець Ясінська Н.Ю. зобов`язана прийняти до виконання та розпочати примусове виконання відповідного рішення згідно виконавчого документа. Оскільки наказ господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. по справі № Б8/065-12 (911/552/23) відповідав всім вимогам до виконавчих документів згідно чинного законодавства України та були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, то виконавче провадження № 81056695 відкрито у відповідності до вимог чинного законодавства України та вимоги скаржника є безпідставними.

Додатково повідомив суд, що приватний виконавець Ясінська Н.Ю. очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом зазначеної вище скарги у розмірі 15 000,00 грн. про розподіл яких заявлятиметься у встановленому Законом порядку за результатами розгляду скарги.

09.06.2026 р. представником ТОВ "Вітрус ЛТД" поданий до суду відзив на заперечення приватного виконавця (вх. № 10128/26), в якому зазначає, що заперечення приватного виконавця зводяться виключно до формального посилання на те, що виконавчий документ відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Водночас виконавець не надав жодної оцінки факту добровільного виконання рішення боржником та не спростував факт направлення листа від 29.04.2026 р. і актів приймання-передачі від 20.05.2026 р. Фактично наведені у скарзі обставини щодо добровільного виконання рішення залишилися неспростованими. Крім того, відкриття виконавчого провадження супроводжувалося проведенням оцінки майна для визначення розміру основної винагороди приватного виконавця, хоча жодних реальних дій щодо примусового витребування чи вилучення майна не здійснювалося. За таких обставин вважає, що відкриття виконавчого провадження не відповідало принципам співмірності, добросовісності та справедливості виконавчого провадження.

Також із матеріалів справи вбачається, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича перебуває ВП № 81125269 щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 81056695, виданої приватним виконавцем округу Київської області Ясінською Н.Ю. від 20.05.2026 р.

28.06.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. в межах ВП 81125269 винесені наступні постанови:

- про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно боржника (ТОВ "Вітрус ЛТД"), а саме MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ТОВ "Вітрус ЛТД", у межах суми звернення стягнення 1 087 289,10 грн.;

- про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Вітрус ЛТД" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 087 289,10 грн.;

- про арешт майна боржника, якою накладений арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

11.06.2026 р. від ТОВ "Вітрус ЛТД" до суду надійшла скарга на постанови приватного виконавця про арешт коштiв боржника, арешт майна боржника та розшук майна боржника у виконавчому провадженнi № 81125269 (вх. № 10612), в якій скаржник просить: визнати неправомiрними дiї приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштiв боржника вiд 28.05.2026 р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського А.М.вiд 28.05.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81125269; визнати неправомiрними дiї приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського А.М. щодо винесення постанови про арешт майна боржника вiд 28.05.2026р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського А.М. вiд 28.05.2026 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженнi № 81125269, якою накладено арешт на транспортний засiб MERCEDES-BENZ, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_3 (кузова, рами): НОМЕР_2 ; визнати неправомiрними дiї приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського А.М. щодо винесення постанови про розшук майна боржника вiд 28.05.2026 р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського А.М. вiд 28.05.2026 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженнi № 81125269, якою оголошено в розшук транспортний засiб MERCEDES-BENZ, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_3 (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Зазначає, що застосування постанов про арешт коштiв, арешт майна та розшук майна до завершення судової перевiрки законностi постанов Ясiнської Н.Ю. порушує баланс iнтересiв сторiн виконавчого провадження. У разi скасування постанов Ясiнської Н.Ю. вiдпаде сама правова пiдстава для виконавчого провадження № 81125269, а тому збереження обтяжень щодо коштiв i транспортного засобу ТОВ "Вiтрус ЛТД" створює ризик безпiдставного обмеження права власностi та завдання товариству додаткових збиткiв.

16.07.2026 р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № Б8/065-12 (911/552/23) за скаргою ТОВ "Вітрус ЛТД" на постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 81125269 (вх. № 12608/26).

У поданому клопотанні приватний виконавець зазначає, що оскаржувані постанови винесені не під час виконання судового рішення господарського суду Київської області, а в межах примусового виконання постанов іншого приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, які є самостійними виконавчими документами.

На обґрунтування клопотання зазначає, що спір не стосується виконання судового рішення у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка", а тому не підлягає розгляду в межах цієї справи відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому щодо ТОВ "Вітрус ЛТД" провадження у справі про банкрутство не відкривалося, а сам факт участі товариства в окремому спорі в межах справи про банкрутство іншої юридичної особи не змінює правил предметної юрисдикції.

З огляду на викладене приватний виконавець вважає, що скарга ТОВ "Вітрус ЛТД" підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства, у зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також 16.06.2026 р. від приватного виконавця Ясінської Н.Ю. надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Вітрус ЛТД" на дії та рішення приватного виконавця Ясінської Н.Ю. (вх. № 10652).

У поданих запереченнях приватний виконавець зазначає, що 20.05.2026 р. на виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) про витребування нерухомого майна було відкрито виконавче провадження № 81056695. Того ж дня винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10% вартості майна, а також залучено суб`єкта оціночної діяльності, який визначив вартість майна та земельної ділянки в сумі 10 762 891,00 грн.

Зазначає, що 26.05.2026 р. у межах виконавчого провадження майно було фактично передано стягувачу, про що складено відповідний акт, визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження та винесено постанову про його закінчення у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, приватний виконавець посилається на те, що рішення суду набрало законної сили 17.09.2025 р., а виконавчий документ відповідав вимогам законодавства та був пред`явлений за місцем знаходження майна, що належить до її виконавчого округу. За відсутності передбачених законом підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання приватний виконавець була зобов`язана відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення.

Також у запереченнях наголошується, що винесення постанови про стягнення основної винагороди одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця, а її розмір відповідно до законодавства становить 10% вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Для визначення вартості майна було залучено незалежного суб`єкта оціночної діяльності, при цьому строк дії його сертифіката, який закінчився під час воєнного стану, продовжується в силу закону.

З огляду на викладене приватний виконавець вважає доводи ТОВ "Вітрус ЛТД" необґрунтованими, такими, що не підтверджують порушення вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій, та просить відмовити в задоволенні скарги.

15.06.2026 р. до суду від приватного виконавця Телявського А.М. надійшли пояснення на скаргу ТОВ "Вітрус ЛТД" (вх. № 10559/26).

У поданих поясненнях приватний виконавець зазначає, що в межах зведеного виконавчого провадження № 81125673 перебувають виконавчі провадження № 81125269 зі стягнення з ТОВ "Вітрус ЛТД" основної винагороди приватного виконавця Ясінської Н.Ю. у розмірі 1 076 289,10 грн. та № 81125432 зі стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 10 000,00 грн. 28.05.2026 р. на підставі відповідних постанов було відкрито зазначені виконавчі провадження, винесено постанови про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та об`єднано їх у зведене виконавче провадження. Того ж дня винесено постанови про арешт коштів боржника в межах суми 1 087 289,10 грн., арешт належного товариству транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також оголошення цього транспортного засобу в розшук.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, приватний виконавець посилається на те, що постанови Ясінської Н.Ю. про стягнення основної винагороди та визначення додаткових витрат виконавчого провадження є самостійними виконавчими документами, передбаченими статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження". Після надходження заяв стягувача та перевірки виконавчих документів підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень або повернення документів без прийняття до виконання встановлено не було. При цьому саме по собі оскарження зазначених постанов не свідчить про їх незаконність і не зупиняє їх виконання за відсутності відповідного судового рішення.

Щодо накладення арешту на кошти та майно боржника приватний виконавець зазначає, що такі заходи передбачені законом і спрямовані на забезпечення реального виконання виконавчих документів. Вважає, що доводи скаржника про неспівмірність арешту та негативний вплив на господарську діяльність товариства не підтверджують незаконності оскаржуваних постанов, оскільки ТОВ "Вітрус ЛТД" не надало доказів арешту коштів, на які за законом не може бути звернено стягнення, або порушення виконавцем встановленої процедури.

Стосовно оголошення транспортного засобу в розшук приватний виконавець вказує, що 28.05.2026 р. було отримано відомості Міністерства внутрішніх справ України про реєстрацію за ТОВ "Вітрус ЛТД" автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак його фактичне місцезнаходження встановити не вдалося. За таких обставин постанову про розшук майна винесено з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу та забезпечення можливості звернення на нього стягнення. При цьому, за твердженням приватного виконавця, станом на дату подання пояснень автомобіль не знайдено, а боржник не повідомив про його місцезнаходження.

З огляду на викладене приватний виконавець вважає, що оскаржувані постанови винесено в межах наданих законом повноважень, на підставі чинних виконавчих документів та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Вітрус ЛТД".

03.08.2026 р. до суду від ТОВ "Вітрус ЛТД" надійшли додаткові пояснення щодо підстав нарахування та стягнення основної винагороди приватного виконавця (вх. № 13666/26) у межах розгляду скарги на дії приватного виконавця Ясінської Н.Ю. у виконавчому провадженні № 81056695.

У поясненнях ТОВ "Вітрус ЛТД" зазначає, що основна винагорода приватного виконавця не підлягає безумовному стягненню лише на підставі відкриття виконавчого провадження та визначення вартості майна, а передбачає фактичне виконання рішення внаслідок застосування заходів примусового виконання. Скаржник наголошує, що ще 29.04.2026 р. звернувся до ліквідатора стягувача із заявою про добровільну передачу нерухомого майна, а 20.05.2026 р. направив підписані акти приймання-передачі, не ухиляючись від виконання рішення.

Посилаючись на практику Верховного Суду, ТОВ "Вітрус ЛТД" стверджує, що для стягнення винагороди необхідно встановити фактичну передачу майна та причинний зв`язок між нею і примусовими діями виконавця. Крім того, скаржник звертає увагу на обставини призначення оцінювача, зокрема на зазначене в постанові закінчення строку дії його сертифіката 16.02.2026 р., що, на думку товариства, потребує перевірки судом.

У підсумку ТОВ "Вітрус ЛТД" вважає стягнення основної винагороди в розмірі 10 % вартості майна передчасним та необґрунтованим за відсутності доведеного результату примусового виконання рішення.

Також вищевказаним рішенням суду від 06.11.2024 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2026 р., зокрема, витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Листван" на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" наступне нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 398993932214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0045, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 3 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307867832214 житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 3;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 366128132214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0017, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 20 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307019132214 житловий будинок, загальна площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Джерельна, 20;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371861332214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307985732214 житловий будинок, загальна площею 239 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371697032214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 6 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 304272332214 житловий будинок, загальна площею 245,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 6;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 371803332214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 5 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 305332432214 житловий будинок, загальна площею 238,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 5;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 384445832214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307852332214 житловий будинок, загальна площею 239,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 3;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411334032214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 11 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 306817532214 житловий будинок, загальна площею 245,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 11;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 366246932214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Струмкова, 20 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308310532214 житловий будинок, загальна площею 265,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, вул. Струмкова, 20;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 411320732214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 307581732214 житловий будинок, загальна площею 240,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Каштановий, 7;

- об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 403425832214 земельна ділянка, кадастровий номер: 3221483301:05:020:0029, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 308673632214 житловий будинок, загальна площею 245,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р., с. Іванковичі, пров. Калиновий, 2.

27.03.2026 р., на виконання рішення у вказаній частині, судом виданий відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 25.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження № 81092791 з примусового виконання вищевказаного наказу суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 25.05.2026 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом та розрахунку основної винагороди приватного виконавця, у виконавчому провадженні № 81092791 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП Манойленко Богдана Григоровича, який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України від 16.02.2023 р. за № 85/2023, (строк дії: 16.02.2026 р.). Постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ФОП Манойленку Б.Г. провести та визначити в процесі примусового виконання рішення суду вартість майна зазначеного в рішенні.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 25.05.2026 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом та розрахунку основної винагороди приватного виконавця, у виконавчому провадженні № 81092791 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ" в особі Андрєєва Андрія Володимировича, який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України від 26.04.2023 р. за № 259/2023, (строк дії: 26.04.2026 р.). Постановлено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ", в особі Андрєєва Андрія Володимировича, провести та визначити в процесі примусового виконання рішення суду вартість майна зазначеного в рішенні.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 25.05.2026 р. ВП № 81092791 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути з ТОВ "Листван" основну винагороду у сумі 11 217 551,80 грн.

Не погоджуючись із діями приватного виконавця ТОВ "Листван" звернулося до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2026 р. (вх. № 10403 від 28.05.2026 р.), в якій просить: скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 20.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 81092791; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 81092791 та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 81092791.

В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ "Листван" не ухилялося від виконання рішення суду та добровільно вживало заходів для його виконання. 29.04.2026 р. ТОВ "Листван" направило ліквідатору ТОВ "Будівельна українська спілка" заяву щодо добровільного виконання рішення суду та просило повідомити місце, дату та час передачі нерухомого майна. На підтвердження цього наявні докази направлення заяви цінним листом з описом вкладення та фіскальним чеком. 20.05.2026 р. ТОВ "Листван" повторно направило ліквідатору підписані акти добровільної передачі нерухомого майна. Таким чином, боржник добровільно виконував рішення суду та не чинив жодних перешкод для його виконання.

Вказує, що відкриття виконавчого провадження саме щодо примусового виконання рішення про витребування нерухомого майна не призводить до фактичного виконання судового рішення. Більше того, у постанові про відкриття виконавчого провадження прямо зазначено, що оцінка майна необхідна для визначення розміру основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% вартості майна. Тобто фактично виконавче провадження було відкрито виключно для створення підстав щодо подальшого стягнення значної суми винагороди приватного виконавця.

Крім того зазначає, що постановою від 25.05.2026 р. приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності ФОП Манойленко Б.Г. У самій постанові зазначено, що строк дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності сплив 16.02.2026 р., тоді як постанова про його призначення винесена 25.05.2026 р. Отже, приватний виконавець залучив особу, яка не мала чинного сертифіката суб`єкта оціночної діяльності. Такі дії є істотним порушенням ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що право власності не було перереєстровано із боржника на користь стягувача, приватний виконавець відкрив виконавче провадження щодо виконання рішення, яке не передбачало застосування заходів примусового виконання рішень. Такий порядок виконання судового рішення можливий був би лише після проведеної державної реєстрації нерухомого майна від боржника до стягувача, і після чого, боржник створював би перешкоди для стягувача у користуванні таким майном.

Вважає, що у даному випадку боржник добровільно виконував судове рішення, а приватний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин стверджує, що відкриття виконавчого провадження № 81092791 суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", принципу співмірності виконавчих дій та порушує права ТОВ "Листван".

09.06.2026 р. представником ТОВ "Листван" поданий до суду відзив на заперечення приватного виконавця (вх. № 10125/26), в якому зазначає, що заперечення приватного виконавця зводяться виключно до формального посилання на те, що виконавчий документ відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Водночас виконавець не надав жодної оцінки факту добровільного виконання рішення боржником та не спростував факт направлення листа від 29.04.2026 р. і актів приймання-передачі від 20.05.2026 р. Фактично наведені у скарзі обставини щодо добровільного виконання рішення залишилися неспростованими. Крім того, відкриття виконавчого провадження супроводжувалося проведенням оцінки майна для визначення розміру основної винагороди приватного виконавця, хоча жодних реальних дій щодо примусового витребування чи вилучення майна не здійснювалося. За таких обставин вважає, що відкриття виконавчого провадження не відповідало принципам співмірності, добросовісності та справедливості виконавчого провадження.

15.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" надійшла заява від 14.06.2026 р. (вх. № 10471/26), в якій просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Листван" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Н.Ю. від 25.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 81092791 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 81092791.

У своїй заяві ліквідатор зазначив, що після набрання рішенням законної сили в касаційному порядку, він направив на адресу ТОВ "Листван" вимогу про добровільне виконання рішення суду від 16.03.2026 р. вих. № 02-29/37, в якій вимагав протягом 5 днів з моменту отримання вимоги добровільно передати майно, яке витребувано з незаконного володіння боржника, ліквідатору. Однак боржник цю вимогу не виконав.

Зазначає, що відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 81092791 для примусового виконання рішення про витребування нерухомого майна є не лише правомірним, а й єдино можливим механізмом реального відновлення володіння стягувача за умов, коли боржник добровільно не передав майно.

Також ліквідатор зауважив, що Законом України від 12.05.2022 р. № 2247-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей регулювання земельних відносин в умовах воєнного стану" розділ VII Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" доповнено пунктом 7, яким встановлено, що сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Зазначена норма закону є прямою та імперативною, не потребує додаткового підтвердження з боку Фонду державного майна України та діє автоматично щодо всіх суб`єктів оціночної діяльності, у яких строк дії сертифіката завершився після введення воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022. Отже вважає, що навіть за умови достовірності твердження боржника про те, що строк дії сертифіката ФОП Манойленка Б.Г. формально завершився 16.02.2026 р., такий сертифікат у силу прямої вказівки закону залишається чинним. ФОП Манойленко Б.Г. на дату винесення постанови про його призначення (25.05.2026 р.) є належним суб`єктом оціночної діяльності, а сама постанова про його призначення повністю відповідає вимогам ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

10.06.2026 р. ТОВ "Листван" знову звернулося до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 81092791 (вх. № 10601), в якій просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясiнської Н.Ю. щодо винесення постанови від 25.05.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 81092791; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясiнської Н.Ю. вiд 25.05.2026 р. про стягнення з ТОВ "Листван" основної винагороди у сумі 11 217 551,80 грн. у виконавчому провадженні № 81092791 та зобов`язати приватного виконавця Ясiнську Н.Ю. усунути наслідки винесення скасованої постанови, у тому числі внести вiдповiднi відомості до автоматизованої системи виконавчого провадження та утриматися від пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про стягнення основної винагороди є похідною вiд формального відкриття виконавчого провадження, у межах якого не було визначено належного механізму виконання рiшення. Якщо виконавче провадження вiдкрито без належного обґрунтування необхiдностi примусових заходiв, подальше стягнення винагороди з боржника не може вважатися правомiрним.

Вказує, що на момент винесення постанови вiд 25.05.2026 р. приватний виконавець не забезпечила фактичної передачi майна стягувачу. У постановi не зазначено, що стягувач отримав будь-який iз десяти будинкiв або десяти земельних дiлянок, що усунено перешкоди у користуванні майном, що здiйснено державну реєстрацiю права власностi або що приватним виконавцем вчинено iншi дiї, якi дали реальний результат виконання судового рiшення. Фактично, приватний виконавець здiйснила такi дiї: вiдкрила виконавче провадження, призначила оцiнювача, використала висновки про вартiсть майна та на цiй пiдставi визначила власну винагороду. Такий обсяг дiй не є повним або частковим виконанням судового рiшення про витребування майна. Розмiр винагороди 11 217 551,80 грн. є очевидно неспiвмiрним фактичним дiям приватного виконавця. Боржнику фактично виставлено новий грошовий борг понад одинадцять мiльйонiв гривень без доведення, що саме дiї приватного виконавця забезпечили передачу майна або iнший реальний результат виконання.

Також зазначає, що у виконавчому провадженнi № 81092791 предметом виконання є не стягнення коштiв, не продаж майна боржника i не звернення стягнення на майно. Виконавчий документ стосується витребування конкретних об`єктiв нерухомостi на користь ТОВ "Будiвельна Українська Спiлка". Таке майно не мало реалізовуватися на торгах або оцiнюватися для продажу з метою погашення боргу.

Вважає, що метою оцiнки було не забезпечення фактичної передачi майна i не його реалiзацiя, а створення бази для розрахунку винагороди. Стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає проведення оцiнки як самостiйної виконавчої дiї виключно для формування бази винагороди приватного виконавця. Оцiнка не може пiдмiняти виконання рiшення суду. Якщо майно не пiдлягало реалiзацiї, а рiшення стосувалося витребування нерухомостi, приватний виконавець мала обґрунтувати, для якої саме законної виконавчої дiї потрiбна оцiнка. Такого обґрунтування у постановах немає. Застосований пiдхiд фактично перетворив оцiнку на iнструмент створення нового грошового зобов`язання боржника перед приватним виконавцем. Саме на пiдставi оцiнки у 112 175 518,00 грн. приватний виконавець визначила винагороду 11 217 551,80 грн., хоча оцiнка не доводить фактичного виконання рiшення суду.

17.06.2026 р. від приватного виконавця Ясінської Н.Ю. надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Вітрус ЛТД" на дії та рішення приватного виконавця Ясінської Н.Ю. (вх. № 10655).

У поданих запереченнях приватний виконавець зазначає, що 25.05.2026 р. на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Листван" нерухомого майна було відкрито виконавче провадження № 81092791. Того ж дня винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10% вартості майна та залучено суб`єкта оціночної діяльності, за висновками якого вартість майна становить 112 175 518,00 грн.

Зазначає, що 29.05.2026 р. у межах виконавчого провадження майно було фактично передано стягувачу, про що складено відповідний акт, визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження та винесено постанову про його закінчення у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, приватний виконавець посилається на те, що рішення суду набрало законної сили 17.09.2025 р., а виконавчий документ відповідав вимогам законодавства та був пред`явлений за місцезнаходженням майна в межах відповідного виконавчого округу. За відсутності передбачених законом підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання приватний виконавець була зобов`язана відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення.

Також у запереченнях наголошується, що винесення постанови про стягнення основної винагороди одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця, а її розмір становить 10% вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Для визначення вартості майна було залучено незалежного суб`єкта оціночної діяльності. При цьому приватний виконавець вважає доводи щодо відсутності чинного сертифіката оцінювача безпідставними, оскільки строк дії відповідних сертифікатів, що закінчився під час воєнного стану, продовжується в силу закону.

На підтвердження правомірності виконання рішення про витребування майна приватний виконавець також посилається на правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких такі рішення підлягають примусовому виконанню як рішення майнового характеру шляхом вилучення майна у боржника та передачі його стягувачу.

З огляду на викладене приватний виконавець вважає доводи ТОВ "Листван" необґрунтованими, такими, що не підтверджують порушення вимог законодавства під час вчинення виконавчих дій, та просить відмовити в задоволенні скарги.

Також із матеріалів справи вбачається, що 05.06.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем винесено:

- постанову ВП № 81189128 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 81092791 від 29.05.2026 р., виданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ясінською Н.Ю. про стягнення з ТОВ "Листван" на користь ОСОБА_11 суми нестягнутих витрат виконавчого провадження у розмірі 100 000,00 грн. та постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Листван" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 100 299,88 грн.;

- постанову ВП № 81188898 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 81092791 від 25.05.2026 р., виданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ясінською Н.Ю. про стягнення з ТОВ "Листван" на користь Ясінської Н.Ю. суму нестягнутої основної винагороди у розмірі 11 217 551,80 грн. та постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Листван" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11 217 851,68 грн.

У свою чергу, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 05.06.2026 р. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано виконавчі провадження № 79393493, № 81188898, № 81189128 у зведене виконавче провадження № 81198118.

11.06.2026 р. від ТОВ "Листван" до суду надійшла скарга на постанови приватного виконавця про вiдкриття виконавчих проваджень, арешт коштiв боржника та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (вх. № 10611), в якій просить: визнати неправомiрними дiї приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81188898 та скасувати постанову приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81188898; визнати неправомiрними дiї приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81188898 та скасувати постанову приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81188898, якою накладено арешт у межах суми 11 217 851,68 грн.; визнати неправомiрними дiї приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81189128 та скасувати постанову приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81189128; визнати неправомiрними дiї приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81189128 та скасувати постанову приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81189128, якою накладено арешт у межах суми 100 299,88 грн.; визнати неправомiрними дiї приватного виконавця Голяченка I.П. щодо включення виконавчих проваджень № 81188898 та № 81189128 до зведеного виконавчого провадження № 81198118 та скасувати постанову приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. у виконавчому провадженнi № 79393493 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в частинi об`єднання та включення виконавчих проваджень № 81188898 i № 81189128 до зведеного виконавчого провадження № 81198118.

В обґрунтування зазначає, що оскаржуванi постанови порушують права та законнi iнтереси ТОВ "Листван" безпосередньо i майново, оскiльки: вiдкривають новi виконавчi провадження № 81188898 та № 81189128 на пiдставi спiрних постанов Ясiнської Н.Ю. у виконавчому провадженнi № 81092791; створюють ризик примусового стягнення з боржника 11 217 551,80 грн. основної винагороди та 100 000,00 грн. витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця; накладають арешти на кошти боржника у межах 11 217 851,68 грн. та 100 299,88 грн., тобто на загальну суму 11 318 151,56 грн.; не мiстять належного iндивiдуального обґрунтування додаткових сум 299,88 грн. у кожнiй постановi про арешт коштiв; включають спiрнi провадження до зведеного виконавчого провадження № 81198118 разом iз ВП № 79393493, яке має iнший предмет i iншого стягувача; порушують принцип спiвмiрностi виконавчих дiй i право боржника на ефективну судову перевiрку законностi первинних постанов до фактичного примусового стягнення коштiв.

У поданих запереченнях банк зазначає, що скарги ТОВ "Вітрус ЛТД" на дії приватного виконавця Телявського А.М. у виконавчих провадженнях № 81125269, № 81125432 та ТОВ "Листван" на дії приватного виконавця Голяченко І.П. у виконавчих провадженнях № 81189128, № 81188898 не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Обґрунтовуючи свою позицію, банк посилається на зміни до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", які набрали чинності 24.04.2026 р. та розмежували порядок оскарження дій виконавців залежно від того, чи здійснюється виконання судового рішення, чи рішення іншого органу (посадової особи). Зазначає, що відповідні виконавчі провадження відкриті на підставі постанов приватного виконавця Ясінської Н.Ю. про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, які є самостійними виконавчими документами, а тому спори щодо дій виконавців у межах таких проваджень мають розглядатися адміністративними судами.

Крім того, банк наголошує, що положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо концентрації спорів у межах справи про банкрутство не підлягають застосуванню до зазначених скарг, оскільки ТОВ "Будівельна українська спілка" не є стороною відповідних виконавчих проваджень, не має в них статусу стягувача чи боржника, а також його права та обов`язки безпосередньо не зачіпаються спорами щодо оскаржуваних постанов.

Щодо доводів скаржників про неможливість примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 06.11.2024 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та вжиття ними заходів для добровільної передачі майна банку зазначає, що вказане судове рішення набрало законної сили 17.09.2025 р., а його виконання не було зупинено судом касаційної інстанції. Навпаки, Верховний Суд ухвалами від 23.10.2025 р. відмовив у зупиненні дії рішення суду першої інстанції. Також банк вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджали скаржникам добровільно передати майно його законному власнику, однак матеріали скарг не містять доказів вчинення ними відповідних дій після набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене банк вважає, що скарги в частині оскарження дій приватних виконавців не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а доводи скаржників щодо неможливості примусового виконання судового рішення та вжиття заходів для його добровільного виконання є необґрунтованими.

18.09.2026 р. до суду від ТОВ "Листван" надійшли додаткові пояснення (вх. № 16860/26) на підтримку скарги на рішення та дії приватного виконавця Ясінської Н.Ю. у виконавчому провадженні № 81092791.

У поясненнях ТОВ "Листван" наголошує, що право власності на спірні об`єкти нерухомості було зареєстровано за стягувачем ТОВ "Будівельна Українська Спілка" 27.05.2026 р., тоді як акт приватного виконавця про передачу майна складено лише 29.05.2026 р., того ж дня виконавче провадження закінчено. При цьому в Державному реєстрі речових прав підставою реєстрації зазначено судове рішення від 06.11.2024 р., а не акт виконавця.

Скаржник стверджує, що сама дата реєстрації та послідовність подій ставлять під сумнів наявність причинного зв`язку між діями приватного виконавця та фактичним виконанням рішення. Посилаючись на практику Верховного Суду, ТОВ "Листван" зазначає, що основна винагорода в розмірі 11 217 551,80 грн. не може стягуватися лише через відкриття виконавчого провадження, призначення оцінювача та складення акта передачі майна. Приватний виконавець має довести, що саме його заходи примусового виконання забезпечили відповідний результат.

У підсумку ТОВ "Листван" просить врахувати наведені обставини як підтвердження відсутності належних підстав для стягнення основної винагороди, оскільки державна реєстрація права власності відбулася раніше за складення акта передачі майна, а причинний зв`язок між діями виконавця та переходом права власності, на думку скаржника, не доведений.

Суд, розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" на дії приватних виконавців у частині вимог про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та визнання неправомірними дій приватних виконавців щодо їх відкриття, а також вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо його закінчення, зазначає наступне.

Так, у статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.07.1999 р. у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, від 19.03.1997 р. в справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), заява № 18357/91).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження визначені частиною першою ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 3-1) спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот, що генерується за допомогою програмно-технічних засобів Реєстру аграрних нот виключно для звернення стягнення за аграрною нотою; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами першою та другою ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Частиною першою ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення за наявності визначених законом підстав, зокрема, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначені також в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі Інструкція).

Згідно з абз. 12 п. 3 розд. ІІІ Інструкції у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника фізичної особи, місцезнаходженням боржника юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вживати заходів щодо примусового виконання рішень, дотримуючись способу та порядку виконання, встановлених виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам скаржників щодо відсутності правових підстав для відкриття виконавчих проваджень № 80872188, № 81056695 та № 81092791, з урахуванням змісту відповідних виконавчих документів, обставин їх пред`явлення до виконання та наведених скаржниками аргументів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом виконання є судові рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь стягувача.

За своєю правовою природою витребування майна з чужого незаконного володіння є способом захисту права власності, який полягає у поверненні майна законному власнику від особи, яка фактично ним володіє без належної правової підстави.

Відповідно до положень статей 16, 386, 388, 391 Цивільного кодексу України власник вправі вимагати захисту порушеного права, зокрема шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності.

При цьому суд зазначає, що рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння відрізняється за своїм змістом від рішення, яким боржника зобов`язано усунути перешкоди у користуванні майном, оскільки в першому випадку йдеться про повернення майна від фактичного володільця, тоді як у другому про припинення перешкод у здійсненні права власності або користування.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, законодавець прямо передбачив механізм примусового виконання судових рішень про передачу майна, який полягає у його вилученні у боржника та передачі стягувачу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пункті 116 постанови від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16, відповідно до якої у разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

У постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. та 13.11.2019 р. у справі № 314/738/15-ц, від 14.01.2020 р. у справі № 2-690/11, від 24.06.2021 р. у справі № 914/2614/13, від 08.06.2022 р. у справі № 369/13690/20, від 05.10.2022 р. у справі № 14/5026/1020/2011 та від 28.10.2022 р. у справі № 754/4245/18 викладено правові висновки, відповідно до яких рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню шляхом вилучення майна у боржника та передачі його стягувачу.

Отже, доводи скаржників про те, що виконання судових рішень не потребувало відкриття виконавчих проваджень, оскільки відповідне право власності могло бути зареєстровано за стягувачами, не враховують правової природи заявленого способу захисту та встановленого законом порядку виконання рішень про витребування майна.

Державна реєстрація права власності та фактична передача майна є пов`язаними, проте не тотожними правовими механізмами. Сам по собі факт можливості державної реєстрації речового права не свідчить про відсутність необхідності у виконанні судового рішення в частині фактичного повернення майна законному власнику.

Відтак рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за своїм змістом передбачає застосування заходів примусового виконання, визначених пунктом 3 частини першої статті 10 та статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстава, передбачена пунктом 7 частини четвертої статті 4 цього Закону, за наведених обставин відсутня.

Крім того, судом встановлено, що стягувачами вживалися заходи, спрямовані на отримання добровільного виконання судових рішень до пред`явлення відповідних виконавчих документів до примусового виконання.

Так, у межах правовідносин, що стосуються ТОВ "Одесторг", 16.03.2026 р. стягувачем складено вимогу про добровільне виконання судового рішення, яку направлено боржнику 19.03.2026 р. Постановою приватного виконавця від 28.04.2026 р. відкрито виконавче провадження № 80872188. 29.04.2026 р. боржник направив стягувачу лист щодо можливості добровільного виконання судового рішення. 01.05.2026 р. приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу за участю сторін та понятих, після чого виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення.

Щодо ТОВ "Вітрус ЛТД" матеріали скарг містять відомості про направлення стягувачем 19.03.2026 р. вимоги про добровільне виконання судового рішення, а також про направлення боржником листів від 29.04.2026 р. та 20.05.2026 р. щодо можливості добровільного виконання. Постановою приватного виконавця від 20.05.2026 р. відкрито виконавче провадження № 81056695.

Щодо ТОВ "Листван" встановлено, що стягувачем також вживалися заходи для добровільного виконання судового рішення, а боржником складено лист від 29.04.2026 р. щодо можливості такого виконання. Водночас надані відомості про направлення цього листа датовані 27.05.2026 р., тоді як постановою приватного виконавця від 25.05.2026 р. відкрито виконавче провадження № 81092791.

Наведена хронологія має значення для оцінки доводів скаржників, оскільки свідчить про необхідність розмежування наміру добровільно виконати судове рішення, повідомлення про такий намір та фактичного виконання визначеного судом обов`язку.

Суд зазначає, що саме по собі складення боржником листа про можливість добровільного виконання судового рішення не підтверджує факту його виконання та не свідчить про відсутність підстав для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому суд враховує, що вимоги стягувача про добровільне виконання були направлені ще в березні 2026 року, тобто до відкриття оскаржуваних виконавчих проваджень. Натомість листування боржників, на яке вони посилаються у своїх скаргах, відбувалося пізніше.

Щодо ТОВ "Одесторг" лист про можливість добровільного виконання направлено 29.04.2026 р., тобто наступного дня після відкриття виконавчого провадження 28.04.2026 р. Фактичну передачу майна стягувачу оформлено актом приватного виконавця від 01.05.2026 р., після чого виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням судового рішення.

За таких обставин лист боржника від 29.04.2026 р. не може свідчити про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження станом на 28.04.2026 р., оскільки на момент винесення відповідної постанови такий лист ще не був складений.

Щодо ТОВ "Вітрус ЛТД" лист від 29.04.2026 р. передував відкриттю виконавчого провадження 20.05.2026, а лист від 20.05.2026 р. датований днем відкриття відповідного виконавчого провадження. Водночас самі по собі дати складення листів не підтверджують фактичного виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Щодо ТОВ "Листван" суд звертає увагу, що хоча лист про можливість добровільного виконання датований 29.04.2026 р., надані відомості про його направлення стягувачу датовані 27.05.2026 р., тобто після відкриття виконавчого провадження 25.05.2026 р. За таких обставин наявні відомості самі по собі не підтверджують, що на момент відкриття виконавчого провадження стягувач був повідомлений про відповідний намір боржника.

Таким чином, наведені обставини не дають підстав ототожнювати листування сторін щодо можливості добровільного виконання з фактичним виконанням судових рішень до відкриття виконавчих проваджень.

Суд також зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості відмови у відкритті виконавчого провадження виключно з мотивів наявності листування між сторонами щодо можливості добровільного виконання рішення суду.

За наявності заяви стягувача та належно оформленого виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню, приватний виконавець зобов`язаний перевірити наявність передбачених законом підстав для його прийняття до виконання. Якщо таких підстав для повернення документа без прийняття до виконання немає, виконавець не вправі відмовити у відкритті виконавчого провадження лише з огляду на заявлений боржником намір виконати рішення добровільно.

Інше тлумачення фактично надавало б боржнику можливість на власний розсуд визначати, чи підлягає судове рішення примусовому виконанню, попри наявність належно оформленого виконавчого документа та волевиявлення стягувача на його виконання у встановленому законом порядку.

Водночас суд не ототожнює наведене з висновком про те, що фактичне добровільне виконання рішення за жодних обставин не має правового значення. Якщо судове рішення фактично виконане до пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідні обставини підлягають оцінці з урахуванням змісту виконавчого документа та положень закону. Однак самі лише наміри боржника, не підтверджені фактичним виконанням рішення, не є достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, доводи скаржників про неправомірність відкриття виконавчих проваджень у зв`язку з їхнім наміром добровільно виконати судові рішення не спростовують наявності правових підстав для прийняття виконавчих документів до виконання.

Окремо суд звертає увагу на доводи ТОВ "Одесторг" про наявність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2023 р., які, на думку скаржника, перешкоджали виконанню судового рішення до їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеною ухвалою було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на зміну власника, передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, а також інші дії, які могли призвести до зміни власника або зміни характеристик відповідного нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2024 р. позов у справі № Б8/065-12 (911/552/23) задоволено, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, зазначене судове рішення набрало законної сили 17.09.2025 р. та стало обов`язковим до виконання.

Водночас заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 03.03.2023 р., були скасовані ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2026 р.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і спрямовані на збереження майна та забезпечення можливості реального виконання судового рішення за результатами вирішення спору. Самі по собі такі заходи не скасовують встановленого судовим рішенням обов`язку боржника та не звільняють його від необхідності виконати рішення після набрання ним законної сили.

При цьому суд враховує, що зміст ухвали про забезпечення позову та встановлені нею обмеження мають значення для визначення допустимості конкретних дій щодо спірного майна. Водночас наявність таких обмежень не означає автоматичної відсутності підстав для прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки питання відкриття виконавчого провадження та питання допустимості вчинення конкретних виконавчих або реєстраційних дій є різними за своїм правовим змістом.

Крім того, суд звертає увагу, що до моменту відкриття виконавчого провадження ТОВ "Одесторг" мало можливість вживати заходів для добровільного виконання судового рішення з дотриманням встановлених судом обмежень. Наявність заборон щодо державної реєстрації та розпорядження майном сама по собі не свідчить про неможливість боржника вжити заходів для фактичної передачі майна стягувачу у спосіб, який не суперечить змісту відповідної ухвали.

Водночас питання допустимості конкретних дій з майном до скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися з урахуванням змісту встановлених судом заборон і не може вирішуватися шляхом загального висновку про можливість вчинення будь-яких виконавчих або реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2026 р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 80872188, 29.04.2026 р. судом скасовано заходи забезпечення позову, а 01.05.2026 р. приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, на момент фактичної передачі майна стягувачу та закінчення виконавчого провадження заходи забезпечення позову вже були скасовані.

Таким чином, сам факт розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову та наявність відповідних обмежень до моменту їх скасування не є безумовною підставою для висновку про неправомірність відкриття виконавчого провадження. Водночас допустимість конкретних виконавчих дій у період дії забезпечувальних заходів має оцінюватися окремо з урахуванням їх змісту та часу вчинення таких дій.

Отже, передбачених статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання з наведених скаржниками мотивів не встановлено, а тому вимоги про скасування постанов приватних виконавців про відкриття виконавчих проваджень та визнання неправомірними дій щодо їх відкриття є необґрунтованими.

Щодо вимоги ТОВ "Одесторг" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 80872188 суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2026 р. приватним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачу за участю стягувача та боржника, причому боржник зазначив в акті про добровільне виконання судового рішення. Наведене свідчить про фактичне виконання рішення та передачу майна стягувачу, у зв`язку з чим приватний виконавець мав передбачені пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин доводи ТОВ "Одесторг" не спростовують правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження № 80872188, а підстави для її скасування судом не встановлені.

Відтак скарги в частині вимог про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, визнання неправомірними дій приватних виконавців щодо їх відкриття, а також скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 80872188 задоволенню не підлягають.

Щодо вимог ТОВ "Одесторг" про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 28.04.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо визначення основної винагороди неправомірними; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 28.04.2026 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Машталір Андрія Ігоровича для участі у виконавчому провадженні № 80872188 та визначення вартості нежитлової будівлі за реєстраційним номером 1372197046101, загальною площею (кв. м): 3 514,8, що знаходиться за адресою - м. Львів, вулиця Джерельна, буд. 38 та земельної ділянки за реєстраційним номером 679217046101, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Джерельна, 28-28а, неправомірними; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 01.05.2026 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25097,96 грн. неправомірними;

вимог ТОВ "Листван" про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 81092791; визнання неправомiрними дiї приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни щодо винесення постанови від 25.05.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженнi № 81092791; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни вiд 25.05.2026 р. про стягнення з ТОВ "ЛИСТВАН" основної винагороди у сумi 11 217 551,80 грн. у виконавчому провадженнi № 81092791; зобов`язання приватного виконавця Ясiнську Н.Ю. усунути наслiдки винесення скасованої постанови, у тому числi внести вiдповiднi вiдомостi до автоматизованої системи виконавчого провадження та утриматися вiд пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання; визнання неправомiрними дій приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81188898; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81188898; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81188898; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81188898, якою накладено арешт у межах суми 11 217 851,68 грн.; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81189128; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81189128; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81189128; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81189128, якою накладено арешт у межах суми 100 299,88 грн.; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця Голяченка I.П. щодо включення виконавчих проваджень № 81188898 та № 81189128 до зведеного виконавчого провадження № 81198118; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. у виконавчому провадженнi № 79393493 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в частинi об`єднання та включення виконавчих проваджень № 81188898 i № 81189128 до зведеного виконавчого провадження № 81198118;

вимог ТОВ "Вітрус ЛТД" про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 81056695; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни щодо винесення постанови вiд 20.05.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженнi № 81056695; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни вiд 20.05.2026 р. про стягнення з ТОВ "ВIТРУС ЛТД" основної винагороди у сумi 1 076 289,10 грн. у виконавчому провадженнi № 81056695; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни щодо винесення постанови вiд 26.05.2026 р. про визначення розмiру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженнi № 81056695; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни вiд 26.05.2026 р. про визначення розмiру додаткових витрат виконавчого провадження та стягнення з ТОВ "ВIТРУС ЛТД" 10 000,00 грн. у виконавчому провадженнi № 81056695; зобов`язання приватного виконавця Ясiнську Н.Ю. усунути наслiдки винесення скасованих постанов, у тому числi внести вiдповiднi вiдомостi до автоматизованої системи виконавчого провадження та утриматися вiд пред`явлення оскаржуваних постанов до примусового виконання; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника вiд 28.05.2026 р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича вiд 28.05.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81125269; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника вiд 28.05.2026 р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича вiд 28.05.2026 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженнi № 81125269, якою накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_3 (кузова, рами): НОМЕР_2 ; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича щодо винесення постанови про розшук майна боржника вiд 28.05.2026 р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича вiд 28.05.2026 про розшук майна боржника у виконавчому провадженнi № 81125269, якою оголошено в розшук транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_3 (кузова, рами): НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Як вже вказано вище по тексту ухвали, згідно із частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із частиною першою ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення зокрема шляхом винесення постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до положень частини п`ятої ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до положень частин першої-четвертої ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно положень ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктами 11, 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. № 643, передбачено, що винагорода виплачується одночасно з виплатою заробітної плати. Розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина перша, абзаци перший, третій частини другої, частина третя статті 56 Закону).

Згідно положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених норм права вбачається, що процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця визначається характером оскаржуваного рішення та правовідносинами, у межах яких його прийнято. Якщо предметом оскарження є дії виконавця безпосередньо під час виконання судового рішення, скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ. Натомість спори щодо постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та пов`язаних із ними рішень і дій, спрямованих на визначення та стягнення відповідних сум, належать до адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 127/9870/16-ц, від 06.06.2018 р. у справі № 921/16/14-г/15, від 20.09.2018 р. у справі № 821/872/17, від 17.10.2018 р. у справі № 826/5195/17, від 16.01.2019 р. у справі № 279/3458/17-ц, від 09.10.2019 р. у справі № 758/201/17, від 18.12.2019 р. у справі № 759/15553/14-ц.

Відповідно до частини четвертої ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначенні юрисдикції даного спору суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 р. у справі № 310/2210/21, а саме:

- право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, визначених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу (п. 7.3);

- юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 частина перша ст. 19 КАС України) (п. 7.6);

- до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (п. 7.10);

- у постановах від 18.12.2019 р. у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) та від 19.02.2020 р. у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) Велика Палата Верховного Суду зробила правові висновки, згідно з якими імперативним правилом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні (п. 7.24);

- у постанові від 26.10.2022 р. у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції (п. 7.25);

- Велика Палата Верховного Суду має послідовну і сталу практику щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема, й судом якої юрисдикції, вони видані (п. 7.26);

- відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (п. 7.35);

- сплата судового збору є одним із видів витрат виконавчого провадження (пункт 8 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2830/5) (п. 7.36);

- у статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" розмежовано юрисдикцію спору за об`єктом оскарження. Якщо оскаржується рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення, то спір підлягає розгляду у суді, який видав виконавчий документ (частина перша цієї статті). У разі оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо безпосередньо виконання рішень інших органів (посадових осіб), спір розглядається у порядку адміністративного судочинства (фрагмент частини другої цієї статті) (п. 7.40);

- частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" установлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (п. 7.41);

- водночас за допомогою конструкції "у тому числі" у цей припис уведено постанови, перелік яких не є вичерпним, оскільки за змістом Словника української мови "у тому (тім) числі" означає "серед інших, між іншими" (п. 7.42);

- тобто у фрагменті частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" "у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів" наведено лише кілька видів постанов виконавця, які оскаржуються в порядку адміністративного судочинства (п. 7.43).

У п. 7.44 вказаної постанови Верховний Суд звернув увагу на невичерпний характер переліку постанов виконавців, який закріплено у частині другій ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", що підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відтак, для визначення розміру виконавчого збору виконавцю необхідно встановити вартість майна боржника.

Суд бере до уваги, що, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 р. у справі № 310/2210/21 перелік постанов виконавців, який закріплено у частиною другою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", що підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства, не є вичерпним (аналогічні висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2026 р. у справі № 910/6243/24, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 р. у справі № 522/1515/16).

Наведені висновки підлягають застосуванню і до спірних правовідносин. Вимоги ТОВ "Одесторг" про скасування постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також пов`язані з ними вимоги про визнання неправомірними дій щодо визначення основної винагороди, призначення суб`єкта оціночної діяльності та визначення вартості майна стосуються рішень і дій, спрямованих на визначення та стягнення сум, які підлягають сплаті у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження.

Так само вимоги ТОВ "Листван" та ТОВ "Вітрус ЛТД" щодо постанов про стягнення основної винагороди, визначення додаткових витрат виконавчого провадження, призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також щодо подальших постанов про відкриття виконавчих проваджень, арешт коштів чи майна та об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження, наскільки вони стосуються примусового виконання постанов про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, є похідними від відповідних постанов приватних виконавців і спрямовані на забезпечення їх виконання.

Отже, зазначені вимоги за своїм предметом не є скаргами на рішення чи дії виконавця безпосередньо під час виконання судового рішення в розумінні частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а стосуються постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження і пов`язаних із ними рішень та дій. Відтак такі вимоги належать до юрисдикції адміністративних судів і не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин провадження у справі в частині вимог ТОВ "Одесторг", ТОВ "Листван" та ТОВ "Вітрус ЛТД", наведених вище, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, представником приватного виконавця Пиця А.А. заявлено клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн., розглянувши яке, суд вказує наступне.

Згідно із частиною першою ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 частина третя ст. 123 ГПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 р. у справі № 904/4387/19, від 26.10.2023 р. у справі № 908/100/21.

Відповідно до частини першої ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною третьою ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2020 р. між Адвокатським бюро "ВІТАЛІЯ РЕПАКА" в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича, який діяв на підставі Статуту (далі Адвокатське бюро), та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем (далі Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 25 (далі Договір).

Надалі сторонами укладено додаткові угоди до зазначеного Договору, а саме: 13.05.2022 р. Додаткову угоду № 1, 13.05.2024 р. Додаткову угоду № 2 та 13.05.2026 р. Додаткову угоду № 3.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Клієнт доручив, а Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати йому необхідну правову допомогу в будь-яких цивільних, господарських та адміністративних справах.

Згідно з пунктом 1.2 Договору для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське бюро призначило адвоката Репака Віталія Валерійовича, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001128, видане Радою адвокатів Львівської області Національної асоціації адвокатів України 29.08.2018 р.

Пунктом 3.1 Договору передбачено обов`язок Клієнта оплачувати послуги з надання правової допомоги, тоді як порядок визначення вартості таких послуг та їх оплати врегульовано пунктами 4.1-4.5 Договору.

На виконання умов Договору Адвокатським бюро виставлено Клієнту рахунок № 100 від 01.06.2026 р. на оплату послуг із надання професійної правничої допомоги у цій справі.

Згідно з документами, наданими на підтвердження обсягу та вартості наданої правничої допомоги, Адвокатським бюро виконано аналіз і вивчення документів, надано консультації Клієнту, здійснено аналіз судової практики Верховного Суду, а також підготовлено та складено заперечення на скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг" у справі № Б8/065-12 (911/552/23). Загальна тривалість зазначених робіт становила 17 годин, а їх вартість, визначена до оплати, 25 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір гонорару за надання Клієнту професійної правничої допомоги, зазначений у рахунку № 100 від 01.06.2026 р., становить 25 000,00 грн.

Як убачається з платіжних документів, 02.06.2026 р. приватний виконавець Пиць А.А. сплатив Адвокатському бюро 25 000,00 грн за надані послуги з професійної правничої допомоги.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18).

Водночас, суд звертається до правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 р. у справі № 908/2702/21 за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 р. у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 р. № 910/15621/19, від 07.09.2022 р. у справі № 912/1616/21 тощо (п.п. 8.39.-8.41. постанови Верховного суду від 12.01.2023 р. у справі № 908/2702/21).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 05.07.2012 р. № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

В даному контексті суд звертається до правової позиції, зазначеній у додатковій постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц. Так, Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28-29);

2) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

Поряд з цим відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема договором про надання правової допомоги, додатковими угодами до нього, рахунком за надані послуги та платіжними документами, які підтверджують фактичну сплату приватним виконавцем 25 000,00 грн.

Наведені документи підтверджують обсяг наданої правничої допомоги, зміст виконаних адвокатом робіт, їх тривалість та вартість. При цьому суд бере до уваги, що адвокатом здійснено аналіз матеріалів справи та судової практики, надано відповідні консультації, а також підготовлено заперечення на скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг". З огляду на характер виконаної роботи, її обсяг та складність, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в цілому є обґрунтованим та співмірним із виконаною адвокатом роботою.

Водночас суд враховує, що предметом розгляду в межах цієї справи були три скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг", які сукупно містили п`ять вимог, з яких дві вимоги були вирішені на користь приватного виконавця Пиця А.А., тоді як щодо трьох інших вимог виконавчі провадження були закриті.

За таких обставин, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне врахувати результат розгляду заявлених вимог та співвіднести понесені витрати з тією частиною вимог, за результатами розгляду яких судове рішення ухвалено на користь приватного виконавця.

Таким чином, з урахуванням задоволення двох із п`яти вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання приватного виконавця Пиця А.А. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та покладення на заявника таких витрат у розмірі 10 000,00 грн, що відповідає пропорційному розподілу заявленої суми витрат з урахуванням результатів розгляду скарг. У задоволенні клопотання в іншій частині належить відмовити.

Щодо повідомлення приватного виконавця Ясінської Н.Ю. про очікувані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. за розгляд кожної зі скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван", суд зазначає, що таке повідомлення за своєю правовою природою є лише заявою про намір понести відповідні судові витрати в майбутньому, а не клопотанням про їх відшкодування. Відтак, оскільки на цей час приватним виконавцем не заявлено відповідних вимог про розподіл судових витрат, суд не вбачає підстав для розгляду питання щодо їх відшкодування в межах цього судового розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Скаргу ТОВ "Одесторг" № 17/2-0383-26 від 07.05.2026 р. (вх. № 10129) з вимогами щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 28.04.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними залишити без задоволення.

2. Провадження за скаргою ТОВ "Одесторг" № 17/2-0390-26 від 07.05.2026 р. (вх. № 10138) з вимогами щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 28.04.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо визначення основної винагороди неправомірними; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 28.04.2026 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Машталір Андрія Ігоровича для участі у виконавчому провадженні № 80872188 та визначення вартості нежитлової будівлі за реєстраційним номером 1372197046101, загальною площею (кв. м): 3 514,8, що знаходиться за адресою м. Львів, вулиця Джерельна, буд. 38 та земельної ділянки за реєстраційним номером 679217046101, кадастровий номер: 4610136600:03:004:0061, площею 0,0037 га, що знаходиться за адресою: м. Львів, вулиця Джерельна, 28-28а, неправомірними; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 01.05.2026 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 25097,96 грн. неправомірними закрити.

3. Скаргу ТОВ "Одесторг" № 17/2-0412-26 від 21.05.2026 р. (вх. № 10190) з вимогами щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича від 01.05.2026 р. про закінчення виконавчого провадження № 80872188 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.03.2026 р. у справі № Б8/065-12 (911/552/23) та визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними залишити без задоволення.

4. Скаргу ТОВ "Листван" б/н від 28.05.2026 р. (вх. № 10403) в частині вимог щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Наталії Юріївни від 20.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 81092791 та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Наталії Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження № 81092791 залишити без задоволення.

5. Провадження за скаргою ТОВ "Листван" б/н від 28.05.2026 р. (вх. № 10403) в частині вимог щодо скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 81092791 закрити.

6. Провадження за скаргою ТОВ "Листван" б/н від 10.06.2026 р. (вх. № 10601) з вимогами щодо визнання неправомiрними дiї приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни щодо винесення постанови від 25.05.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженнi № 81092791; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни вiд 25.05.2026 р. про стягнення з ТОВ "ЛИСТВАН" основної винагороди у сумi 11 217 551,80 грн. у виконавчому провадженнi № 81092791; зобов`язання приватного виконавця Ясiнську Н.Ю. усунути наслiдки винесення скасованої постанови, у тому числi внести вiдповiднi вiдомостi до автоматизованої системи виконавчого провадження та утриматися вiд пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання закрити.

7. Провадження за скаргою ТОВ "Листван" б/н від 11.06.2026 р. (вх. № 10611) з вимогами щодо визнання неправомiрними дій приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81188898; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81188898; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81188898; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81188898, якою накладено арешт у межах суми 11 217 851,68 грн.; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81189128; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про вiдкриття виконавчого провадження № 81189128; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця Голяченка I.П. щодо винесення постанови вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81189128; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81189128, якою накладено арешт у межах суми 100 299,88 грн.; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця Голяченка I.П. щодо включення виконавчих проваджень № 81188898 та № 81189128 до зведеного виконавчого провадження № 81198118; скасування постанови приватного виконавця Голяченка I.П. вiд 05.06.2026 р. у виконавчому провадженнi № 79393493 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в частинi об`єднання та включення виконавчих проваджень № 81188898 i № 81189128 до зведеного виконавчого провадження № 81198118 закрити.

8. Скаргу ТОВ "Вітрус ЛТД" б/н від 26.05.2026 р. (вх. № 10381) в частині вимог щодо скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Наталії Юріївни від 20.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження № 81056695 та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ясінської Наталії Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження № 81056695 залишити без задоволення.

9. Провадження за скаргою ТОВ "Вітрус ЛТД" б/н від 26.05.2026 р. (вх. № 10381) в частині вимог щодо скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 81056695 закрити.

10. Провадження за скаргою ТОВ "Вітрус ЛТД" б/н від 11.06.2026 р. (вх. № 10610) з вимогами щодо визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни щодо винесення постанови вiд 20.05.2026 р. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженнi № 81056695; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни вiд 20.05.2026 р. про стягнення з ТОВ "ВIТРУС ЛТД" основної винагороди у сумi 1 076 289,10 грн. у виконавчому провадженнi № 81056695; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни щодо винесення постанови вiд 26.05.2026 р. про визначення розмiру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженнi № 81056695; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської областi Ясiнської Наталiї Юрiївни вiд 26.05.2026 р. про визначення розмiру додаткових витрат виконавчого провадження та стягнення з ТОВ "ВIТРУС ЛТД" 10 000,00 грн. у виконавчому провадженнi № 81056695; зобов`язання приватного виконавця Ясiнську Н.Ю. усунути наслiдки винесення скасованих постанов, у тому числi внести вiдповiднi вiдомостi до автоматизованої системи виконавчого провадження та утриматися вiд пред`явлення оскаржуваних постанов до примусового виконання закрити.

11. Провадження за скаргою ТОВ "Вітрус ЛТД" б/н від 11.06.2026 р. (вх. № 10612) з вимогами щодо визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника вiд 28.05.2026 р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича вiд 28.05.2026 р. про арешт коштiв боржника у виконавчому провадженнi № 81125269; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника вiд 28.05.2026 р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича вiд 28.05.2026 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженнi № 81125269, якою накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_3 (кузова, рами): НОМЕР_2 ; визнання неправомiрними дiй приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича щодо винесення постанови про розшук майна боржника вiд 28.05.2026 р. у виконавчому провадженнi № 81125269; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу мiста Києва Телявського Анатолiя Миколайовича вiд 28.05.2026 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженнi № 81125269, якою оголошено в розшук транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_3 (кузова, рами): НОМЕР_2 закрити.

12. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича б/н від 02.06.2026 р. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг" (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Левітана, буд. 79; код ЄДРПОУ 38848127) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Янева, 23, офіс 1, під`їзд 1; код РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень.

14. В іншій частині в задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича б/н від 02.06.2026 р. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Копії ухвал направити учасникам справи та державним/приватним виконавцям.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 05.11.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін