Ухвала суду № 141227899, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"28" жовтня 2026 р. Справа № 911/2638/26

У справі за позовомУ справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет Менеджмент Компані»

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від позивача: Ростолопа Є.Г. (ордер серія АІ № 2355301 від 28.10.2026 р.);

Від відповідача: Мороз Д.С.(ордер серія АІ № 2297391 від 01.09.2026 р.), Глухенький С.О.(свідоцтво № 5403/10 від 04.09.2015).

Встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет Менеджмент Компані» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2026 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2026.

08.10.2026через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву яким останній проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, одночасно з поданням відзиву, користуючись правом передбаченим ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач поставив позивачу запитання на які просить надати відповіді.

12.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, разом з клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування своїх заперечень на відзив відповідача, позивач зазначає про те, що до відзиву від 07.10.2026 відповідачка додала копію проєкту рішення загальних зборів учасників Товариства від 18.06.2021, запропонованого для прийняття шляхом опитування. Документ стосується погодження передачі нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду Бучанській міській раді та надання директорці повноважень на укладення відповідного договору. На четвертій сторінці у графі «Підпис представника за довіреністю» міститься підпис від імені ОСОБА_3 , позначення «В.Л. Матвіїв» і дата підписання - 18 червня 2021 року.

Відповідач посилається на цей документ як на згоду ОСОБА_1 , надану через представника. У рішенні № 2021/06-18 від 18.06.2021 зафіксовано голосування ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 «за» та одностайний результат опитування.

Позивач оспорює виконання зазначеного підпису ОСОБА_3 . За повідомленою стороні позивача позицією ОСОБА_3 , він згоди на укладення оренди не підписував, а походження документа йому невідоме.

З огляду на наведені обставини, позивачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису ОСОБА_3 на проекті рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессет Менеджмент Компані» від 18.06.2021 року.

Окрім того, відповідей або обґрунтованої відмови надавати відповіді на поставленні відповідачем у відзиві запитання у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, позивач до суду не надав.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив наполягав на необхідності надання позивачем відповідей на поставлені ним у відзиві питання.

Таким чином, у підготовчому засіданні 28.10.2026, суд розглянувши клопотання відповідача про письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про його часткове задоволення, шляхом зобов`язання позивача (особисто у встановленому законодавством порядку)надати вичерпні відповіді по суті окремо на питання: 1, 2, 3, 7, 8, 10 поставлені відповідачем у відзиві від 08.10.2026. Решта поставлених питань відповідачем не обгрунтована.

Як визначено ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1).

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6).

Таким чином, позивачу необхідно надати відповіді на поставлені йому питання у визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Окрім того, з метою вирішення питання про призначенння у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про витребування у позивача вільних зразків підпису ОСОБА_3 , а також забезпечення явки ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 16.11.2026 для відібрання експериментальних зразків підпису.

У підготовчому засіданні 28.10.2026 позивач також просив суд витребувати у відповідача повний оригінал проєкту рішення загальних зборів учасників Товариства від 18.06.2021, запропонованого для прийняття шляхом опитування, щодо погодження передачі майна за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду Бучанській міській раді та повноважень директора на укладення договору, копію якого на чотирьох сторінках подано як додаток 20 до відзиву від 07.10.2026, з підписом від імені ОСОБА_3 на четвертій сторінці.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.10.2026 повідомив суд, що не ухиляється від надання зазначених документів та надасть їх на вимогу суду.

З огляду на норми ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно п. 1-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 16.11.2026 о 14:00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3.Зобов`язати позивача:

- надати особисто вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті (питання: 1, 2, 3, 7, 8, 10), які зазначені у відзиві від 08.10.2026 у визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України порядку;

- надати оригінали документів де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 за період 2020 - 2022 р.р. (доригінали окумертів у кількості не менше 10-15 примірників, які безпосередньо не пов`язані з даним спором і на яких достовірно містяться підписи ОСОБА_3 );

- забезпечити явку ОСОБА_3 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

4. Витребувати у відповідача:

- оригінали доданих до відзиву документів;

- оригінал проєкту рішення загальних зборів учасників Товариства від 18.06.2021, запропонованого для прийняття шляхом опитування, щодо погодження передачі майна за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду Бучанській міській раді та повноважень директора на укладення договору, копію якого на чотирьох сторінках подано як додаток 20 до відзиву від 07.10.2026, з підписом від імені ОСОБА_3 на четвертій сторінці.

5. Попередити сторін по справі про те, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

8.Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

10.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

11.Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

12.Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін