Ухвала суду № 141226086, 05.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

05.11.2026 Справа № 905/291/23 (905/708/26)

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область, про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область,

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору № 21-93 від 30.07.2021, стягнення заборгованості у сумі 100000000,00 грн, пені у сумі 8665753,42 грн, інфляційних втрат у сумі 69358509,58 грн, 3% річних у сумі 13972602,74грн, процентів у сумі 5100000,00грн, всього 197096865,74 грн,

в межах справи №905/291/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ЄДРПОУ 25599771),

ліквідатор Козирицький А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область, в особі ліквідатора Козирицького А.С. звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область, про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору № 21-93 від 30.07.2021, стягнення заборгованості у сумі 100000000,00 грн, пені у сумі 8665753,42 грн, інфляційних втрат у сумі 69358509,58 грн, 3% річних у сумі 13972602,74 грн, процентів у сумі 5100000,00 грн, всього 197096865,74грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 905/291/23 ( 905/708/26); справу передано для розгляду судді Господарського суду Донецької області Аксьоновій К.І. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка, Донецька область.

Ухвалою від 29.10.2026 суд відкрив провадження у справі № 905/291/23 (905/708/26), розгляд справи вирішив здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.11.2026. Одночасно з пред`явленням позову ліквідатор боржника звернувся до суду із заявою № 02-39/1258 від 26.10.2026 про забезпечення позову у справі №905/291/23 (905/708/26), яку ухвалою від 29.10.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні 29.10.2026 о 16:00 год з викликом заявника.

В порядку ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви № 02-39/1258 від 26.10.2026 про забезпечення позову ліквідатора було повідомлено в телефонному режимі, про що відповідальним працівником суду (помічником судді) складено відповідну телефонограму.

За результатами розгляду вказаної заяви суд постановив ухвалу від 29.10.2026 про часткове задоволення заяви.

04.11.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область, надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №905/291/23(905/708/26). Заява обумовлена тим, що у відповідача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи з посиланням на ймовірну позапроцесуальну позасудової комунікацію між суддею та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» Козирицьким А.С., зокрема щодо передання суддею ліквідатору текстів судових ухвал до їх офіційного оприлюднення в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС). Також заявник посилається на безпідставне, на його думку, задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову та відкриття провадження у справі за відсутності належних правових підстав. Як вказує відповідач зазначеними діями суд створює перевагу учаснику справи, що є порушенням встановлених ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основних засад (принципів) господарського судочинства, а саме: принципів справедливості, неупередженості, рівності учасників, змагальності сторін та верховенства права.

Розглядаючи заяву про відвід судді від розгляду справи №905/291/23(905/708/26), суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як визначено ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінивши доводи заявника, суд встановив, що вони зводяться до припущень про наявність позапроцесуальної комунікації між суддею Аксьоновою К.І. та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» арбітражним керуючим Козирицьким А.С. (що не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами), а також до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, що само по собі не може бути підставою для відводу (в силу приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд зазначає, що наведені заявником відомості з ЄСІТС не підтверджують факту спілкування судді з ліквідатором та передачі під час такого спілкування текстів судових рішень або інформації про їх зміст ліквідатору до офіційного завантаження відповідних документів до підсистеми «Електронний суд». Інших обставин, які б підтверджували факт позапроцесуального спілкування судді з ліквідатором, заявник не наводить.

Щодо посилання заявника на незаконність відстрочення сплати судового збору, відсутність передбачених законом підстав для такого відстрочення, а також неналежне, на його думку, обґрунтування відповідного процесуального рішення стосуються оцінки законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали.

Отже наведені заявником обставини не містять об`єктивних даних, які б давали підстави вважати заяву про відвід обґрунтованою та свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до встановленого ст.39 Господарського процесуального кодексу України порядку вирішення заявленого відводу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/291/23(905/708/26) та дійшовши висновку про її необґрунтованість, суд вважає за необхідне передати справу №905/291/23(905/708/26) для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м. Рівне, Рівненська область, про відвід судді Господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/291/23 (905/708/26) визнати необґрунтованою.

Справу №905/291/23(905/708/26) передати для вирішення питання про відвід судді Аксьонової К.І. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова