Ухвала суду № 141226084, 04.11.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

04.11.2026р. Справа № 905/169/25

за спільною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 ), від імені яких діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович

з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 6126/26 від 29.10.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ. Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

26.03.2025 на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано за № 75623 відповідне оголошення про відкриття провадження у справі.

29.10.2026, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від імені яких діє ОСОБА_15 , в системі "Електронний суд" подано спільну заяву про грошові вимоги до боржника, з додатками (вх.№6126/26 від 29.10.2026).

Ухвалою суду від 02.11.2026 клопотання заявників, від імені яких діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до боржника відхилено. Залишено без руху спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від імені яких діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 6126/26 від 29.10.2026). Встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору кожним із заявників у сумі 5324,80 грн; відомостей про наявність заставного майна боржників, яке є забезпеченням вимог; інформації про заінтересованість кожного із кредиторів стосовно боржника. Роз`яснено, що неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, має наслідком повернення такої заяви з грошовими вимогами до боржника заявникові.

04.11.2026 до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від імені яких діє представник адвокат Сакун В.А., про усунення недоліків заяви разом із поясненнями та додатками (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2026), яка зареєстрована судом за вх.№ 01-41/7751/26.

За змістом цієї заяви заявники вказують про відсутність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; що кожний з кредиторів не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Одночасно заявлено клопотання про надання судом окремо мотивованої оцінки їх доводу про повторне фінансове обтяження доступу до реалізації остаточних судових рішень, зокрема пункту 6 Рішення КСУ від 10.03.2026 № 2-р/2026 та наведеній практиці ЄСПЛ, з урахуванням відмінностей відповідних процедур. Заявники наполягають на прийнятті судом до розгляду заявлених ними 29.10.2026 вимог без сплати судового збору.

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство є самостійним судовим процесом, має свою стадійність. Виявлення кредиторів і перевірка відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам законодавства Кодекс України з питань банкрутства не ставить у залежність від підстав виникнення грошових вимог потенційного кредитора до боржника.

Порядок подачі та вимоги до заяви з кредиторськими вимогами до боржника визначені у статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з частиною 3 цієї статті Кодексу унормовано, що до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (частина 1 статті 46 цього Кодексу).

Звертаючись до господарського суду із спільною заявою про грошові вимоги кредитора до боржника (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2026, вх.№6126/26) заявниками між іншим було заявлено клопотання про звільнення їх від сплати судового збору за ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням попередньої сплати збору, остаточного вирішення трудових спорів і конституційних гарантій ефективного судового захисту.

В ухвалі від 02.11.2026 про залишення заяви без руху господарський суд розглянув та відхилив клопотання заявників, від імені яких діє адвокат Сакун В.А., про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до боржника.

У поданій заяві про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2026, вх.№ 01-41/7751/26 від 04.11.2026) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від імені яких діє представник адвокат Сакун В.А., повторно заявили клопотання прийняти до розгляду заявлені 29.10.2026 вимоги без сплати судового збору.

Суд зазначає, що у господарському процесуальному судочинстві принципи юридичної визначеності та процесуальної економії виключають можливість нескінченного повторного подання та розгляду тотожних клопотань, щодо яких суд уже виніс процесуальне рішення.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України (ГПК України) не передбачає процедури повторного розгляду або вирішення судом питання чи клопотання, яке вже було предметом дослідження і щодо якого постановлено відповідну ухвалу.

Подання учасником справи клопотання, яке є тотожним за своїм змістом та вимогами до того, що вже було відхилено судом, за відсутності нових (щойно виявлених або змінених) фактичних обставин, суд оцінює як зловживання процесуальними правами в розумінні приписів статті 43 ГПК України. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Наслідком подання тотожного клопотання є його залишення судом без розгляду або повернення заявнику без процесуального перегляду по суті.

Відтак, суд залишає без розгляду клопотання заявників, від імені яких діє адвокат Сакун В.А., про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до боржника на підставі статті 43 ГПК України.

Враховуючи, що за відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала від 02.11.2026 про залишення заяви без руху отримана зокрема представником заявників в системі «Електронний суд» 03.11.2026, тому, з урахуванням вимог статей 116, 120, 242 ГПК України, встановлений судом п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви триває до 09.11.2026 (з урахуванням вихідних днів).

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви (частина 2 статті 46 КУзПБ).

Крім того суд вважає доцільним звернути увагу заявників, що провадження у справі про банкрутство є особливою судовою процедурою, яка за своєю природою не може здійснюватися безоплатно. Ініціюючи справу про банкрутство або вступаючи у неї, кредитори реалізують свої права на задоволення грошових вимог. Однак участь у справі покладає на них і процесуальні обов`язки, зокрема майнові щодо утримання процедури, яка відкрита в їхніх інтересах.

Відповідно до правового висновку, сформованого Верховним Судом (зокрема, у постанові КГС ВС від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та розвинутого в подальшій практиці, у тому числі у постановах від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 17.09.2026 у справі № 909/1060/16 та інш.), у випадку, коли у боржника немає майна або його недостатньо для покриття витрат на процедуру, такі витрати покладаються на кредиторів, які є учасниками справи. Якщо у боржника відсутнє майно, а комітет кредиторів не створив фонд авансування, це не звільняє кредиторів від обов`язку оплатити роботу арбітражного керуючого. Фінансування витрат у такому разі покладається на кредиторів пропорційно до розміру їхніх визнаних судом вимог.

Тобто, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Керуючись ст. 43, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , від імені яких діє представник адвокат Сакун В.А., про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги до боржника (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2026, вх.№ 01-41/7751/26 від 04.11.2026).

Ухвала набирає законної сили 04.11.2026 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.В. Величко