Ухвала суду № 141225217, 05.11.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1242/26

Номер провадження 2/350/990/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №350/1242/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - адвокат Ушакевич М.П. подала клопотання про закриття провадження у справі.

У поданому клопотанні представник позивача зазначила, що станом на 26 жовтня 2026 року відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та повністю погасив заборгованість, яка була предметом судового розгляду.

У зв`язку з повним виконанням відповідачем зобов`язань перед банком позивач вважає, що предмет спору відсутній, та прямо зазначає про відмову від заявлених позовних вимог.

Посилаючись на пункти 2 та 4 частини першої статті 255 ЦПК України, представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі №350/1242/26 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно представником позивача подано заяву про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про закриття провадження та заяву про повернення судового збору, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною другою статті 206 ЦПК України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частини третьої статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд враховує, що позивач обґрунтовує подане клопотання повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення банку до суду.

При цьому у клопотанні представник позивача прямо висловила волевиявлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо відмови від позовних вимог.

Отже, хоча представник позивача одночасно посилається на відсутність предмета спору, зміст поданої заяви свідчить про реалізацію позивачем передбаченого статтями 49 та 206 ЦПК України права на відмову від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених вимог.

Суд зазначає, що відмова від позову є самостійною процесуальною дією позивача, спрямованою на припинення подальшого судового розгляду заявлених ним вимог.

Така відмова є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства та не потребує вирішення судом питання про обґрунтованість позовних вимог по суті.

Зі змісту клопотання вбачається, що волевиявлення позивача є чітким та однозначним, стосується всіх заявлених позовних вимог і зумовлене повідомленим банком фактом повного погашення відповідачем заборгованості.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з Державного бюджету України.

Порядок повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно із зазначеною нормою у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатило судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Представник позивача у поданій 26 жовтня 2026 року заяві просить повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою від позову.

З огляду на прийняття судом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність передбачених частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» правових підстав для часткового повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» необхідно повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 664,00 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та заяви про повернення 50 відсотків судового збору.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 206, 247, пунктом 4 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвоката Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі №350/1242/26, номер провадження 2/350/990/2026, за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвоката Ушакевич Марини Петрівни про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви у цивільній справі №350/1242/26 згідно з платіжним дорученням №CF_151393 від 07 липня 2026 року на загальну суму 3 328,00 грн.

Повернення судового збору здійснити на рахунок Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено за відсутності всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя